?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Шекспир и индюки

Многие вегетарианцы говорят, что есть животных - негуманно. С ними трудно не согласиться, особенно если доведется погладить ласкового теленка или там вспомнить про Мери и её барашка. Представьте своего любимого Рекса или Барсика в жарком - а ведь специалисты говорят, что "мясные" животные не глупее и не менее дружелюбны, чем собаки и кошки. Впрочем, для кого и собаки с кошками - мясо.

Но гуманно ли не есть животных? Перед тем, как ответить на этот вопрос, подумайте, что происходит с теми животными, которых мы не едим - и не ездим на них, не стрижем шерсть, не отбираем мед и не держим дома как лекарство от одиночества? Ответ простой: они вымирают. Ну мало на этой планете места кому-то, кроме нас и тех, кто нам нужен. Мы, конечно, заботимся о выживании какого-нибудь золотистого тушканчика или там пятнистой замбезийской жабы, заносим их в разные красные книги (особенно, если они "cute") - но честно говоря, без особого энтузиазма. А реальный шанс выжить есть только у тех, кто нам нужен. Как правило, в качестве обеда.

Я как-то слушал радиопередачу про индюков в США. Оказывается, одна из пород этих птиц так полюбилась американцам на столе в День Благодарения, что остальных практически перестали покупать. И те исчезают. Есть общество, озабоченное сохранением редких пород индюков. Основная деятельность общества - пропаганда рецептов разных блюд, которые особенно вкусны именно из этих пород. Как объяснил в интервью представитель общества, единственный способ спасти этих птиц - приучить людей их есть.

Я неожиданно для себя вспомнил эту историю, когда перечитывал вот этот текст Брехта.

Бертольд Брехт (перев. Е. Эткинда)

Освящение святотатства

Что позволяет классическим пьесам сохранять жизненность? Способ их употребления, - даже если это употребление граничит со злоупотреблением. В школе из них выдавливается мораль; в театрах они служат средством возвышения для тщеславных актеров, для честолюбивых гофмаршалов, для корыстолюбивых спекулянтов вечерними развлечениями. Их грабят и кастрируют: вот почему они продолжают существовать. Даже если их "только чтут", это способствует их оживлению; ибо не может человек что-нибудь чтить, не сохраняя для самого себя даже искаженных последствий этого почитания. Одним словом, театры губят классические пьесы и тем самым их спасают, ибо живет только то, во что мы вдыхаем жизнь. Косный культ был бы для них губителен, - он похож на византийский церемониал, запрещавший придворным касаться царствующих особ; когда последние, находясь в состоянии царственного опьянения, падали в воду, никто их не спасал. Придворные, не желая быть преданными смерти, предоставляли им умереть.

http://lib.ru/INPROZ/BREHT/breht5_1.txt

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
blades_of_grass
Aug. 13th, 2008 10:35 pm (UTC)
А не надо ставить выбор из двух зол :) Ну или ставить, но осознавая, что это именно он, а не выбор между добром и злом.

Кроме того, сохранение искусственно выведенных пород индюков далеко не гуманистическая задача: по сути, это эквивалентно сохранению редкого ремесла или фольклора.
lestp
Aug. 13th, 2008 11:02 pm (UTC)
это не только с индюками и не только с искусственно выведенными
есть люди, которые занимаются сохранением генофонда яблонь (главным образом диких)
там точно та же ситуация - 95% покупаемых ныне яблок принадлежит к трем-четырем типам, причем это клоны, т.е. генетически идентичные деревья

я сейчас читаю Botany of Desire, там именно про это
что лучше всего живется видам, которым удалось "приручить" людей - собаки, картошка и т.д.
первая глава про яблоки
(no subject) - blades_of_grass - Aug. 13th, 2008 11:13 pm (UTC) - Expand
roman_sharp
Aug. 13th, 2008 11:10 pm (UTC)
Перед тем, как ответить на этот вопрос, подумайте, что происходит с теми животными, которых мы не едим - и не ездим на них, не стрижем шерсть, не отбираем мед и не держим дома как лекарство от одиночества? Ответ простой: они вымирают.

Остается загадкой как выжили мыши, пауки, крысы, комары, мухи... :)
scholar_vit
Aug. 14th, 2008 01:33 am (UTC)
Я написал в черновике "нет места кому-то, кроме нас и тех, кто нам нужен". Потом исправил на "мало места". Потому что есть разные щелочки, куда всякие членистоногие да некрупные позвоночные забиваются и живут при нас. Мыши, крысы или наши американские белки, например. Ну ещё птиц какие-то виды понеприхотливее. Вон у меня какие-то поют за окошком, пока я это пишу.

Диким быкам или там кабанам уже сложнее.


Edited at 2008-08-14 01:34 am (UTC)
(no subject) - roman_sharp - Aug. 14th, 2008 09:56 pm (UTC) - Expand
karial
Aug. 13th, 2008 11:45 pm (UTC)
Почему тогда выжили змеи, тараканы и скунсы?
(no subject) - e2pii1 - Aug. 14th, 2008 04:47 pm (UTC) - Expand
cheeha
Aug. 14th, 2008 12:05 am (UTC)
Надо срочно начать есть котлеты из слонов...
Я - не вегетарианка и хотя лишать жизни мне приходилось только рыбу, но если бы нужда заставила, не остановилась перед убийством какой-нибудь курицы или кролика (с коровой тягаться просто побоялась бы). Дело не в том, что мы убиваем животное, но в том, что современные агробизнесы держат этих животных в кошмарных, я бы сказала - нечеловеческих, условиях. Реально, мы едим мясо тяжело больных подростков, которые, не будучи убитыми, умерли бы в муках сами. Эта мысль нередко приходит мне в голову в магазине и я, в результате, употребляю довольно мало мяса. Кроме того, я хорошо помню, как выглядит мясо курицы, которая гуляет по двору, и ничего похожего не вижу даже в organic отделах. Бульон же из какой-нибудь обычной супер-маркетной - просто гадость!
scholar_vit
Aug. 14th, 2008 01:55 am (UTC)
Агробизнес - дело, конечно, жестокое. Но это явно переходная ступень - от более или менее "естественного" животноводства к выращиванию мяса в биореакторах. Нынешние животные на индустриализованной ферме - по сути такие вот реакторы, только с ненужными придатками вроде мозгов, скелета и проч.

Как только выращивание мяса в чане станет feasible и экономически выгодным - коровки с овечками останутся только в зоопарках и на специальных органических фермах для самых богатых.

Но на самом деле мой пост ведь не об этом...
(no subject) - lynx9 - Aug. 14th, 2008 05:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - cheeha - Aug. 14th, 2008 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Aug. 14th, 2008 03:52 pm (UTC) - Expand
grey_horse
Aug. 14th, 2008 04:02 am (UTC)
Ну, если уж играть аналогиями... Ребенок тоже умрет без поддержки родителей, однако современное общество не признает за ними права его убить, или даже недостаточно хорошо обращаться.
phantomer
Aug. 14th, 2008 04:29 am (UTC)
Ллео хорошо написал: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2007/08/15.html
scholar_vit
Aug. 14th, 2008 03:35 pm (UTC)
Ну примерно так
kouprianov
Aug. 14th, 2008 07:25 am (UTC)
Точно. Естественный отбор во всей красе. Мутуалистический симбиоз. На эту тему (хотя и не в столь биологизированной риторике) можно найти что-то у тех, кто пишет в традиции environmental history.
getman
Aug. 14th, 2008 07:39 am (UTC)
Просто ассоциация - http://dr-piliulkin.livejournal.com/13090.html :)
lord_rone
Aug. 14th, 2008 09:05 am (UTC)
Да-а-а... хорошая логика...
Часто схожую логику, но по отношению к социальным проблемам, используют пропагандисты социал. дарвинизма.

Там, я не знаю, зачем пожилым людям пенсию платить - они же, таким образом, паразитируют на труде молодых? Занимают их место, опять же.

Если по содержанию. Нормальные вегетарианцы противо поедания мяса совсем не по тем лиричным соображениям, описанных вами (мол, "а какого любимого Рекса увидеть жаренным?!!" ).

Они в принципе того отношения к природе современной цивилизации, которая не оставляет этой самой дикой природе шанса на выживание (с соответствующими последствиями для рода человеческого).

Это проявляется в промышленной вырубке лесов, когда на то нет особой необходимости (например, есть возможность перехода на иные источники энергии, даже более выгодные, которого не происходит из бубнового интересаабольших компаний). В загрязнение окружающей среды, когда элементарные фильтры для заводов "слишком дороги".
И в том числе, когда нет никакого самостоятельно существования видов, а только исключительно как ресурсов для человеческого общества. Например, для пищи.



P.S.
Хотя, конечно, такая постановка проблема - такая степень влияния на природа, при которой многие виды могут существовать исключительно как ресурс для человечества - это интересно. Спасибо за пост.
e2pii1
Aug. 14th, 2008 05:05 pm (UTC)
Re: Да-а-а... хорошая логика...
<<
Это проявляется в промышленной вырубке лесов, когда на то нет особой необходимости (например, есть возможность перехода на иные источники энергии
>>


Вы думаете леса вырубаются на дрова для электростанций ?


<<
В загрязнение окружающей среды, когда элементарные фильтры для заводов "слишком дороги".
>>

Вы зафантазировались

http://www.polit.ru/economy/2008/08/14/magnit.popup.html

Производство Магнитки за 10 лет стало в три раза экологичнее и на треть экономичнее

... Общие затраты Магнитки на реализацию природоохранных мероприятий в 2008 году составят почти 1,8 млрд рублей.

В плане работ ММК на ближайшие годы значится капитальная реконструкция сероулавливающих установок. Также Магнитка планирует оснастить современными пылеулавливающими фильтрами все литейные дворы и подбункерные помещения в доменном производстве

По сравнению с 1989 годом, валовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в 2007 году сократились на ММК в 3,16 раза. Удельные выбросы в атмосферу на тонну металлопродукции за этот же период сократились в 3,1 раза.

Аналогичная тенденция наблюдается и в области ресурсосбережения – средний расходный коэффициент стали на прокат удалось снизить менее чем до 1100 кг на тонну, против 1200 и более кг в 1997 году. В тех же пропорциях снизилось и энергопотребление – с 1300 и более тонн условного топлива в 1998 году до примерно 1000 тонн в настоящее время.

Еще в 2004 году на комбинате была внедрена собственная система экологического менеджмента, сертифицированная на соответствие требованиям международного стандарта ISО 14001. Сертификат соответствия металлурги получили от авторитетной международной структуры TUV NORD CERT CmbH (Германия), и с тех пор несколько раз подтверждали его по результатам регулярных проверок.
(no subject) - e2pii1 - Aug. 16th, 2008 11:51 am (UTC) - Expand
Хм :) - lord_rone - Aug. 16th, 2008 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Aug. 17th, 2008 09:38 am (UTC) - Expand
Мать честная... - lord_rone - Aug. 25th, 2008 02:30 pm (UTC) - Expand
Re: Мать честная... - azzo27 - Aug. 25th, 2008 06:50 pm (UTC) - Expand
Re: Мать честная... - lord_rone - Aug. 25th, 2008 08:27 pm (UTC) - Expand
beth4ever
Aug. 14th, 2008 09:07 am (UTC)
Ну, биологи и не симпатичных животных рады спасать, насколько я знаю. :)
scholar_vit
Aug. 14th, 2008 03:43 pm (UTC)
Биологи - да, но выделение денег на спасение зависит от general public. А ей проще спасать очаровашек-панд, чем каких-нибудь бородавчатых жаб.
aizberg
Aug. 14th, 2008 09:55 am (UTC)
Это конфликт двух этических подходов - консеквенционализма (поступок оценивается исходя из последствий) и принципализма (был ли соблюден этический принцип, а что потом произойдет, уже не важно).
alegor
Aug. 14th, 2008 09:57 am (UTC)
Красивая постановка вопроса.
Вспоминаются и тексты стародавних еретиков и иже с ними: часто они дошли до нас лишь обширными цитатами в сочинениях клеймивших их противников.
cheeha
Aug. 14th, 2008 01:09 pm (UTC)
+5!
(no subject) - scholar_vit - Aug. 14th, 2008 03:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Aug. 14th, 2008 03:45 pm (UTC) - Expand
maxuzzz
Aug. 14th, 2008 10:54 am (UTC)
Восхитительно, спасибо.

Конечно, можно возразить, что вымирают те, кого мы прежде ели, но потом перестали. Те же, кого мы не ели, и раньше жили без нас, и впредь будут продолжать. До тех пор, пока мы их не уничтожим ненароком.

Но всё равно забавно :)
fat_crocodile
Aug. 14th, 2008 09:28 pm (UTC)
Читал, что после запрета на охоту в каких-то лесах в ?Голландии? (где-то там, не помню), леса оказались некому не нужны, пришли в упадок, заболотились, их пришлось срочно спасить.

Сюрпризом для защитников животных оказалось то, что раньше этим занимались те самые злые охотники. Не лично, конечно, но какое-то общество чего-то-там на членские взносы охотников.

Проблема в том, что некоторые выгоды носят неосозноваемый или слишком нематериальный характер. Например, леса Амазонки делают кислород для всей планеты. Бразилия же с этого не имеет ни копейки... Ну, частный интерес возобладает, и повырубают всё под плантации сахарного тростника. А потом поздно будет.
e2pii1
Aug. 17th, 2008 09:51 am (UTC)
<<
Например, леса Амазонки делают кислород для всей планеты. Бразилия же с этого не имеет ни копейки... Ну, частный интерес возобладает, и повырубают всё под плантации сахарного тростника
>>

Читал про мецената, который выкупил довольно большой участок лесов Амазонки и устроил там заповедник. И это далеко не единичный случай.

Если же истребление лесов Амазонки когда-нибудь в будущем действительно достигнет угрожающих глобальной экологии масштабов, то эта тенденция к выкупу под заповедники многократно усилится, дадут Бразилии денег - и не повырубают.
(no subject) - e2pii1 - Aug. 18th, 2008 02:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Aug. 18th, 2008 02:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - e2pii1 - Aug. 18th, 2008 02:59 pm (UTC) - Expand
awas1952
Aug. 15th, 2008 10:04 am (UTC)
Не убий?
Я об этом писал ещё в начале прошлого года (опубликовано 2007.04.24).
azzo27
Aug. 24th, 2008 12:10 am (UTC)
Re: Не убий?
Зеленые борются не столько с неедением мяса, сколько за гуманное обращение с животными на фермах
www.peta.org

Edited at 2008-08-24 12:13 am (UTC)
( 47 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek