?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Political parties, presidents and economics

An interesting op-ed chart in today's New York Times
http://www.nytimes.com/interactive/2008/10/14/opinion/20081014_OPCHART.html

October 14, 2008
Bulls, Bears, Donkeys and Elephants

By TOMMY McCALL

Since 1929, Republicans and Democrats have each controlled the presidency for nearly 40 years. So which party has been better for American pocketbooks and capitalism as a whole? Well, here’s an experiment: imagine that during these years you had to invest exclusively under either Democratic or Republican administrations. How would you have fared?

As of Friday, a $10,000 investment in the S.& P. stock market index* would have grown to $11,733 if invested under Republican presidents only, although that would be $51,211 if we exclude Herbert Hoover’s presidency during the Great Depression. Invested under Democratic presidents only, $10,000 would have grown to $300,671 at a compound rate of 8.9 percent over nearly 40 years.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
angerona
Oct. 14th, 2008 05:19 pm (UTC)
еэе впечатляет статистика о том, как увеличивается gap между богатыми и бедными при республиканских президентах, и как уменьшается при демократах. То есть при демократах экономика растет для всех, а при республиканских, если и растет, то только для супер-богатых.
luzhin
Oct. 14th, 2008 06:03 pm (UTC)
...при демократах экономика растет для всех...

На чем базируется это утверждение, если не секрет?
angerona
Oct. 14th, 2008 06:17 pm (UTC)
на данных из той же статьи, наверное, из которой выводятся и графики в этой записи. Если вас интересует статья, я могу найти ссылку.
luzhin
Oct. 14th, 2008 09:19 pm (UTC)
Мне интересно; дайте ссылку, если не трудно.
Заранее спасибо.
izsandiego
Oct. 14th, 2008 05:56 pm (UTC)
It is certainly not as dramatic as it seems because
a) it excludes dividends
b) it is strongly affected by the outliers - Great Depression and stock bubble of the late nineties
c) who controls Congress is not mentioned

All in all - pretty pictures, so so conclusions
syarzhuk
Oct. 14th, 2008 07:56 pm (UTC)
Лев Горенштейн [poxod.com]
Oct. 14th, 2008 08:06 pm (UTC)
Впечатляет ;-). Правда, не очень понятен эффект следующих факторов:
- Кто контролировал Конгресс?
- Какой у экономики запас прочности? (т.е. насколько немедленно решения, принятые данным президентом, отражаются на состоянии экономики).

На мой дилетанский взгляд, второй пункт сильно неочевиден. Т.е. вполне не исключён лаг в несколько лет между принятием какого-нибудь решения и его заметным эффектом... и тогда может оказаться, что все графики сдвинутся по временной оси, и правильной будет интерпретация "Все прибыли в демократические годы вызваны дальновидной стратегией мудрых республиканских предшественников, а все проблемы в республиканские годы из-за того, что рыночники-республиканцы вынуждены были всё время расхлёбывать то, что безграмотные комми-демократы наворотили в предыдущем сроке" ;-))

Было бы интересно услышать мнение специалистов по этому поводу.
vvz
Oct. 14th, 2008 10:28 pm (UTC)
Ссылка на Good math, Bad Math блог
http://scienceblogs.com/goodmath/2008/10/stupid_economic_comparisons_at.php

Можно ещё вспомнить, что каждая третья рецессия (периодичность ~35 лет: 1929-32, 1973-74, 2007-2008) крупная и то, что они выпадали на годы республиканских администраций - не вина администраций.
ny_quant
Oct. 14th, 2008 11:58 pm (UTC)
Есть не менее впечатляющие статистики основанные на результатах футбольных чемпионатов.
vryadli
Oct. 18th, 2008 11:57 pm (UTC)
Звучит убедительно и заманчиво!
не могли бы привести сослаться или изложить хотя бы в общих четрах?
ny_quant
Oct. 19th, 2008 03:17 am (UTC)
Re: Звучит убедительно и заманчиво!
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek