scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Categories:

Zawiść, pycha, egoizm do małości zmusza

Даже торговец шерстью должен заботиться не только о том, чтобы самому подешевле купить и подороже продать, но еще и о том, чтобы вообще могла вестись беспрепятственно торговля шерстью.
Бертольд Брехт, "Жизнь Галилея"

Мы с oder_k тут говорили о статье Симона Джонсона в The Atlantic и о реакции Брукса. Брукс задает вопрос, чем вызван нынешний кризис: жадностью или глупостью Уолл Стрита, и делает вывод, что скорее глупостью, а не жадностью. Мы с oder_k согласились, что дихотомия тут лишняя: там была и глупость, и жадность. Но поразмыслив, я понял, что нужно все-таки сказать, что именно в поведении финансистов я полагаю глупым (и жадным).

Было ли глупым поведение людей, участвовавшим в модных финансовых схемах последних десятилетий? На мой взгляд, нет. Стимулы в этой отрасли были устроена так, что такое участие было наиболее рациональным поведением - даже если каждый отдельный игрок понимал, что вся толпа движется к пропасти. Да, финансовая пирамида вот-вот обрушится - но лично для каждого разумно ухватить хоть что-то, пока ещё играет музыка. Нетрудно заметить, что это поведение в точности соответствует классической дилемме узника: да, обоим заключенным было бы лучше, если бы они оба хранили молчание, но тем не менее рациональным поведением для обоих является предательство. Но если так, то что же было глупым и жадным в поведении Уолл Стрита?

Дело в том, что Уолл Стрит занимался не только финансовыми операциями. Он в тоже время активно лоббировал Конгресс по поводу законов и правил поведения на рынке. Возвращаясь к дилемме заключенного, представим себе, что нашим узникам дали возможность установить правила, обязательные для каждого из них, с санкциями за нарушение. Какое рациональное поведение заключенного в этом случае? Очевидно, лоббировать жесткие правила: каждый предатель наказывается, и достаточно жестко. Причем чем больше самому заключенному хочется это правило нарушить, тем больше он должен ратовать за него: запрет действует и для него, и для того парня. Разумеется, среди узников может оказаться либертарианец, который будет страстно убеждать в пользе свободы предавать или не предавать, и объяснять, что заключенные лучше кого бы то ни было знают, как себя вести. Но они будут последними идиотами, если послушают его: дело не в том, что кто-то знает лучше них, как себя вести - дело в том, что стимулы устроены так, что поощряют поведение, опасное для всех и каждого.

Таким образом, рационально мыслящие финансисты должны были бы лоббировать жесткое регулирование финансовой деятельности. Разумеется, из-за этого некоторые из них заработали бы меньше, но в целом финансовая отрасль бы была куда здоровее. Но в отличие от брехтовского торговца шерстью, они делали прямо противоположное: они лоббировали отмену правил, установленных ещё во времена Великой Депрессии. Есть классическая фраза о хорошей морской практике: эти правила написаны кровью жертв прошлых катастроф. Как называются капитаны, лоббирующие их отмену? И стоит ли удивляться тому, что после отмены этих правил, вроде закона Гласса-Стиголла, события стали разворачиваться именно по шаблону, который эти правила пытались предотвратить?

Важно понять, что ни FDR не был социалистом, ни Обама им не является: это люди, спасающие богатых от их собственной глупости и жадности. Что ж, люди, отказывающиеся учиться у истории, вынуждены её повторять.

Tags: americana, crisis, economics, libertarians, obama
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 218 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →