?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, у птичек так же с пытками та же история.

Comments

kouzdra
May. 11th, 2009 07:46 pm (UTC)
Меж тем, чтобы представить себе традиционное общество, достаточно почитать любую восточно-европейскую литературу о сельской жизни.

Или послужить в армии. Кстати - очень советую - сильно расширяет кругозор.
gimli_m
May. 11th, 2009 07:54 pm (UTC)
Армия - особенно если она не воюет - это интересное явление. Ещё по аналогии можно привести тюрьму и школу общего профиля.

Во всех трёх случаях есть сильные традиции установления своего статуса за счёт унижения окружающих. Как этот опыт расширяет кругозор, сказать трудно. Сдается мне, он его скорее уменьшает.

На традиционное общество армия похожа разве что количеством физических неудобств. В остальном она настолько искуственна, что аргументом ни в каком споре служить не может.
kouzdra
May. 11th, 2009 08:00 pm (UTC)
Ещё по аналогии можно привести тюрьму и школу общего профиля.

Разумеется - но если в отношении школы я не соглашусь (там нет неписанных, но традиционных правил), то в отношении тюрьмы вы скорее всего правы - и тюремные понятия afaik весьма напоминают архаическое право. Не случайно, думаю.

Во всех трёх случаях есть сильные традиции установления своего статуса за счёт унижения окружающих

А в традиционном обществе вы думаете дело не так обстоит? Ну не обязательно унижения (как везде) - но это общество личного статуса. Который надо уметь отстаивать и защищать.

Как этот опыт расширяет кругозор, сказать трудно

Любой нетривиальный опыт расширяет кругозор - хотя бы уже потому, что вместо абстрактных описаний вы будете знать вопрос практически.

На традиционное общество армия похожа разве что количеством физических неудобств

Она похожа именно тем, что это самоуправляемый коллектив с кучей традиций и неписаных законов.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek