?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я с интересом слежу за дискуссиями о пытках в разных блогах. Они очень полезны для изучения людей и культур.

В этих спорах часто обсуждается, насколько эффективны пытки для получения информации. Некоторые люди говорят, что не могут сказать, допустимы ли пытки, пока не решен вопрос об их эффективности и не опубликованы данные о том, что именно было узнано в результате пыток в Гуантанамо и других тюрьмах. Кое-кто утверждает, что там были получены важные сведения; другие доказывают, что эти сведения были известны и раньше. Некоторые говорят, что пытаемый скажет все любую ложь, лишь бы остановить пытку, что приводит к замусоренности его показаний. Другие замечают, что наказывая за ложь, этой опасности можно избежать.

Это, без сомнения, интересные разговоры. Можно ли приобрести ценную информацию при помощи пыток? Как иначе инквизиция могла бы получить столько важных сведений об анатомических особенностях половых актов между ведьмами и Сатаной, а Дик Чейни - об оперативной связи между Саддамом Хуссейном и бин Ладеном? Мне только неясно, какое отношение имеют эти разговоры к допустимости пыток.

Поясню свою мысль примером. Есть важная проблема борьбы с гверильей. Среди методов можно указать и такой: окружить деревню, уличенную в связях с партизанами, загнать всех её обитателей (мужчин, женщин, стариков, детей) в сарай, а затем этот сарай поджечь.

Эффективен ли такой метод? Разумные люди могут иметь разные мнения. С одной стороны, партизаны из этой деревни, попавшие под зачистку, уже вреда не причинят. К тому же жители соседних деревень могут решить, что поддержка гверильи стоит слишком дорого. С другой стороны, карательные меры могут оказать противоположное действие, способствуя вербовке новых партизан. Можно заняться историческими изысканиями, приносили ли подобные меры когда либо пользу.

Все эти интересные разговоры, однако, не имеют никакого отношения к тому, допустим ли этот метод борьбы с партизанами для людей, называющих себя цивилизованными. Этот вопрос давно решен.

Так вот, у птичек так же с пытками та же история.

Comments

e2pii1
May. 15th, 2009 03:15 pm (UTC)
Буш был прав
Вот смотрите: Обама восстановил Бушевские военные трибуналы.
http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/05/14/obama.military.tribunal/index.html

Всё больше подтверждений что администрация Буша была права и разумна в своих методах борьбы с террором, а их критика левыми была пустой лицемерной демагогией. Когда левые попали "в оффис" и на них повисла ответственность - они стали делать то же что и Буш, потому что буш всё делал правильно.

Вы возможно скажете "я против и Буша и демократов тоже, я протестовала ..." - но это потому что у вас позиция безответственная. Посади вас в оффис президента - и вы будете делать то же что и Буш.
m_p
May. 15th, 2009 06:12 pm (UTC)
Re: Буш был прав
вы все-таки совсем не понимаете, какую банку червяков открыл ваш буш. обаме приходится держаться максимально легальных путей, а на сегодняшяний день эти трибуналы - единственно легальный путь. если вы думаете, что нынешняя администарция все в единочасие отменит и новое назначит, вы ничего не понимаете в ситуации. :(
чтобы два раза не вставать - хорошо бы, конечно, чтобы буш, чейни и рамсфельд сели в тюрьму, но чтобы этого добиться, придется открывать новые банки с червяками. мы пока еще не судили бывших президентов и хотелось бы этого избежать и дальше. так что не удивляйтесь, что мин. юст. обамы не будет ломиться в суд. и это не значит, что буш с точки зрения обамы все далал правильно.
теперь проскандируйте три раза буш был прав, и вам полегчает. всего наилучшего.

e2pii1
May. 15th, 2009 06:48 pm (UTC)
Re: Буш был прав
> какую банку червяков открыл ваш буш

не "мой" а "ваш" - я к нему отношения не имею, И нельзя сказать что он мне во всём нравится.


> хорошо бы, конечно, чтобы буш, чейни и рамсфельд сели в тюрьму

А еще лучше их пытать :-) Это сарказм :-)
А если серьёзно, то насколько я знаю, их просто не за что сажать: конституцию и закомы США они не нарушали, а если вам их политика не нравится - могли на демонстрацию сходить (или там Буш пытал тех кто против него на демонстрации ходили?)
ramendik
May. 19th, 2009 12:59 am (UTC)
Re: Буш был прав
Они нарушали конституцию и законы США, например намеренно дезинформировали Конгресс. И под суд их _надо_, причём не только за пытки.

Обама этого, похоже, не сделает, и это очень плохо.
e2pii1
May. 19th, 2009 02:59 pm (UTC)
Re: Буш был прав
Можно сслылку на:
* закон США запрещающий прeзидентy намеренно дезинформировать Конгресс;
* материалы позволяющие с уверенностью заключить что буш, чейни и рамсфельд намеренно дезинформировали Конгресс ?
mitrii
Jun. 1st, 2009 07:25 am (UTC)
Re: Буш был прав
"обаме приходится держаться максимально легальных путей"

Если эти пути легальные, то в чем в этом вопросе плох Буш?

"эти трибуналы - единственно легальный путь"
путь к какой цели? Если это нужная цель, то спасибо Бушу за открытие этого пути. Если ненужная - зачем Обаме она нужна?


Я не собираюсь спорить с вашим видением мира, я просто хочу его понять
redbut
Jun. 1st, 2009 02:30 pm (UTC)
Re: Буш был прав
Многого хотите.

Умом Обаму не понять,
Обаме можно только верить:)
m_p
Jun. 1st, 2009 02:47 pm (UTC)
Re: Буш был прав
у вас, неверное, очень память короткая. До Буша у нас не было Гуантанамо, военных коммиссий и т.д. Их создал Буш, вполне легально, и чтобы легально изменить путь, потребуется какое-то время. Цель - закрыть Гуантанамо. КОторый, если Вы забыли, создал Буш. Вместе в кенгурячими комиссиями. непонятно, почему кто-то должен благодарить Буша за создаение неприглядной ситуации (Гуантанамо), выход из которой узкий и грязный (комиссии). При чем здесь чье-то виденее мира? Тут видение мира чисто по фактам - дано, известно, есть некая цель. Как к ней придти за максимально короткое время макосимально легальными целями?
mitrii
Jun. 1st, 2009 03:38 pm (UTC)
Re: Буш был прав
Так вот я и спрашиваю, какая цель. Гуантанамо - это здание, вопрос про ЗК: отпустить или держать без суда? Я уверен что здание закроют, впрочем.

Если "Цель - закрыть Гуантанамо" (в смысле выпустить ЗК) то "придти за максимально короткое время макосимально легальными целями" очень просто: всех под суд, кого можно, а на кого ничего нет - выпустить. Исключительно легально и быстро.
Почему он так не делает?
m_p
Jun. 1st, 2009 03:43 pm (UTC)
Re: Буш был прав
да, если бы не надо было менять комиссии на "всех под суд", то все было бы легко и просто. Но чтобы всех под суд, надо отменять комиссии (я так полагаю, через конгресс) и придумывать, как всех под суд. Если бы он не дал срок 1 год, ему было бы проще. А тут приходится искать более короткий и легальный путь. Думаю, это относится только к закрытию здания. А что с заключенными делать, будут еще долго разбираться. Не ищите в этом никакого согласия с Бушем - иначе бы никто не пытался закрыть Гуантанамо.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek