April 2nd, 2005

knot

Разведка и научный метод

Интересная статья Брукса в NYT: http://www.nytimes.com/2005/04/02/opinion/02brooks.html

Точнее, сам Брукс -- человек не очень умный, но то, о чём он говорит -- интересно. Он доказывает (основываясь на статье Сулмаана Васифа Хана), что когда-то в разведке царили разносторонные специалисты, которые хорошо понимали культуру и историю исследуемеой страны. На основании этого понимания они делали предсказания и оценки, как будут вести себя, скажем, китайцы. В современной разведке правит то, что Брукс называет "научным методом". Методичное добывание крох информации. Аналогично этому исторические работы изучают "всё ни о чём": массу подробностей о стремительно сужающемся объекте. Это делается большими коллективами узко специализированных людей. Предполагается, что где-то там, в перспективе, будет сделано Большое Обобщение. Но оно, естественно, не делается. Отсюда серия больших провалов.

Всё это очень хорошо, но при чём здесь научный метод? Брукс путает науку и эмпирику. В науке обобщение, гипотеза играют не меньшую роль, чем накопление фактов. Собственно, бОльшую. Помню, как Г.С. обрывал меня, когда я говорил: "Экспериментаторы видят, что...." -- "Экспериментаторы не видят ни-че-го! Это мы, теоретики, объясняем им, что они видят".

Другое дело, что сегодня многие научные работники не видят разницы между эмприкой и наукой. Это проблема образования.