Вынес из комментариев. На самом деле времени у меня совсем нет, поэтому буду краток.
Я на самом деле очень положительно отношусь к консерваторам. Консерватизм - это стремление сохранить традиции и обычаи. Что само по себе бывает полезно: общество - штука очень сложная, а ломать не строить. В конце концов, если отказаться от традиций, что останется от культуры? Если говорить конкретно о США, то тут есть масса традиций, которые хочется сохранить. Например, традиция не пытать пленных. С другой стороны, была и традиция линчевать негров - так что с некоторыми традициями все же стоит расстаться.
Дальше, чтобы понять, что есть традиция, настоящий консерватор естественно стремится изучать историю. Что я поддерживаю обеими руками. Мне очень не нравится подспудное убеждение многих прогрессистов, что все, кто были до них - глупцы и не понимали очевидных (им!) вещей. Ньютону надо было стоять на плечах гигантов, а Вася Пупкин и так все видит.
Вот тут-то и проходит водораздел между консерватором и реакционером.
Реакционеру ничего не нужно изучать, ни над чем не нужно задумываться:
он и так все знает. Тут 
ninazino с удивлением обнаружила, что
её знакомые американские реакционеры не читали Конституции, на которую
ссылаются (не говоря уже о Federalist Papers и массе литературы после
этого). Но мне кажется, что удивляться тут нечему: если бы они это
читали и об этом задумывались, они бы не были реакционерами.
Реакционер смотрит не в реальное прошлое, а в свою выдумку; в прошлое,
которого никогда не было и не могло быть.
По сути реакционер мало отличается от революционера-утописта (не зря переходы из одного состояния в другое и обратно часто совершаются с легкостью необыкновенной). Оба выдумывают себе простенькое идеальное общество и готовы пожертвовать реальными живыми людьми ради этого выдуманного идеала. Разница только в том, что как в известном анекдоте про парикмахера и херувима, один помещает этот идеал в прошлом, а другой - в будущем
Profile
- scholar_vit
- scholar_vit
Page Summary
- el_d : (no subject) [+3]
- marko19511 : (no subject) [+2]
- ikadell : (no subject) [+1]
- tarkon : (no subject) [+0]
- ahmash : (no subject) [+0]
- gena_t : (no subject) [+0]
- alex_tomas : (no subject) [+1]
- shkrobius : (no subject) [+4]
- slavka : (no subject) [+1]
- grey_horse : (no subject) [+1]
- roman_sharp : (no subject) [+3]
- seminarist : очень положительно отношусь к консерваторам. [+3]
- xeus_top_98 : Вы попали в Топ-30 Зиуса! [+0]
Comments
С уважением,
Антрекот
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".
Настоящие консерваторы считают их недоумками, но вынуждены молчать. Это не я придумал. Об этом мне рассказал сын очень уважаемого консервативного мыслителя Вильяма Ф. Бакли (William F. Buckley Jr) ещё в 2005 году. Покойный ныне старик Бакли их на дух не переносил.
Поэтому, видимо, реакционер взрывается с нездешней энергией если его попросить тэги расставить (сказать, откуда он взял какую-либо идею)
"Реакционер" на "революционер" очень похоже, да.
И это не передовица из "Правда" за 17 ноября 1975 годa, как может показаться, а мнение демократа.
очевидно, что проще не наступить на лепешку, стоя на месте. аналогично и "реакционеры" гораздо чаще находят не то, что нужно.
а про ньютона пример вообще странный - в его время консерваторами считались совсем не "научные сотрудники", а попцы.
Tories consider IT contract cap
- британские консерваторы ратуют за внедрение в госорганах бесплатного и открытого программного обеспечения вместо "белых слонов" корпоративных контрактов.
Там же читал, что идею "каждому школьнику по ноутбуку" они тоже поддерживают.
Да, это не новаторские идеи. Но и не регресс и не реакция, я бы сказал.
Что касается дискуссии о которой идет речь, то там дело обстояло так. Человек приводил (сильно вульгаризованную, Мэдисон был гораздо тоньше) точку зрения Мэдисона. При этом он ничего не говорил о том, что (1) у другого отца-основателя были совсем другие взгляды и (2) за истекшие столетия Верховный суд становился на точку зрения Гамильтона. Как это можно истолковать? Либо данный человек знал об этом, но будучи бесчестным, скрыл от собеседницы (честный человек сказал бы: "Моё толкование Конституции отличается от общепринятого и гамильтоновского, но Мэдисон с мной согласился бы"), либо он невежда и знает про это только то, что ему какой-нибудь right wing conspirator напел. Я отношусь к людям a priori доброжелательно, и выбрал вторую возможность: невежда, а не лгун. Но если Вы знаете об
Edited at 2009-05-28 04:58 pm (UTC)
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус