?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вынес из комментариев. На самом деле времени у меня совсем нет, поэтому буду краток.

Я на самом деле очень положительно отношусь к консерваторам. Консерватизм - это стремление сохранить традиции и обычаи. Что само по себе бывает полезно: общество - штука очень сложная, а ломать не строить. В конце концов, если отказаться от традиций, что останется от культуры? Если говорить конкретно о США, то тут есть масса традиций, которые хочется сохранить. Например, традиция не пытать пленных. С другой стороны, была и традиция линчевать негров - так что с некоторыми традициями все же стоит расстаться.

Дальше, чтобы понять, что есть традиция, настоящий консерватор естественно стремится изучать историю. Что я поддерживаю обеими руками. Мне очень не нравится подспудное убеждение многих прогрессистов, что все, кто были до них - глупцы и не понимали очевидных (им!) вещей. Ньютону надо было стоять на плечах гигантов, а Вася Пупкин и так все видит.

Вот тут-то и проходит водораздел между консерватором и реакционером. Реакционеру ничего не нужно изучать, ни над чем не нужно задумываться: он и так все знает. Тут ninazino с удивлением обнаружила, что её знакомые американские реакционеры не читали Конституции, на которую ссылаются (не говоря уже о Federalist Papers и массе литературы после этого). Но мне кажется, что удивляться тут нечему: если бы они это читали и об этом задумывались, они бы не были реакционерами. Реакционер смотрит не в реальное прошлое, а в свою выдумку; в прошлое, которого никогда не было и не могло быть.

По сути реакционер мало отличается от революционера-утописта (не зря переходы из одного состояния в другое и обратно часто совершаются с легкостью необыкновенной). Оба выдумывают себе простенькое идеальное общество и готовы пожертвовать реальными живыми людьми ради этого выдуманного идеала. Разница только в том, что как в известном анекдоте про парикмахера и херувима, один помещает этот идеал в прошлом, а другой - в будущем

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
el_d
May. 28th, 2009 03:28 am (UTC)
Мир местами прекрасен, а местами удивителен. А больше всего меня изумляет то, что господа реакционеры не понимают той простой вещи, до которой докопались вообще-то столетия назад - что для существования того самого общественного строя, который они - вроде бы - отстаивают, необходимо, чтобы все население - даже презренные низшие классы - обладало некоторым уровнем образования и пользовалось определенной социальной безопасностью...

С уважением,
Антрекот
scholar_vit
May. 28th, 2009 03:53 am (UTC)
Дык дедушка Крылов давным давно все объяснил:

"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".
(no subject) - el_d - May. 28th, 2009 03:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - jaerraeth - May. 28th, 2009 08:40 am (UTC) - Expand
marko19511
May. 28th, 2009 03:40 am (UTC)
Очень хорошее наблюдение! К сожалению, те, что сегодня называют себя консерваторами, на самом деле лишь жалкая крикливая кучка религиозных фанатиков, называющая себя «моральным большинством». По примеру большевиков, наверное.
Настоящие консерваторы считают их недоумками, но вынуждены молчать. Это не я придумал. Об этом мне рассказал сын очень уважаемого консервативного мыслителя Вильяма Ф. Бакли (William F. Buckley Jr) ещё в 2005 году. Покойный ныне старик Бакли их на дух не переносил.
scholar_vit
May. 28th, 2009 03:56 am (UTC)
У меня к покойному старику Бакли масса претензий. См. напр. http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/2005-3_archives/001467.html. Но что да то да: он по крайней мере не был дураком и невеждой. Хотя поощрял и тех, и других, что бы ни говорил теперь его сын.
ikadell
May. 28th, 2009 03:50 am (UTC)
Очень точно.
Поэтому, видимо, реакционер взрывается с нездешней энергией если его попросить тэги расставить (сказать, откуда он взял какую-либо идею)

scholar_vit
May. 28th, 2009 03:58 am (UTC)
Это да.
tarkon
May. 28th, 2009 03:59 am (UTC)
Спасибо, очень точно.

"Реакционер" на "революционер" очень похоже, да.
ahmash
May. 28th, 2009 04:47 am (UTC)
Прямо-таки голос свыше - "Это хорошо, это плохо. Кто не согласен - ракционер и глупец".

И это не передовица из "Правда" за 17 ноября 1975 годa, как может показаться, а мнение демократа.
gena_t
May. 28th, 2009 04:59 am (UTC)
Я не понял. И пленных индейцев не пытали? Что-то не верится. Вроде бы там всякие обоюдные зверства признаются. Хотя я и не разбираюсь в этих вопросах, конечно.
alex_tomas
May. 28th, 2009 05:23 am (UTC)
думается Вы все слишком упрощаете. не скажу, что я противник консерватизма, но ждать от консерватора каких-то новаторских идей обычно не приходится. просто потому что тщательное изучение обычно приводит к "привыканию к идее" - на этом фоне сложно придумать что-то по-настоящему новое. знание - это, обычно, такой своеобразный якорь: ветром не сдувает, но и далеко не уйдешь.

очевидно, что проще не наступить на лепешку, стоя на месте. аналогично и "реакционеры" гораздо чаще находят не то, что нужно.

а про ньютона пример вообще странный - в его время консерваторами считались совсем не "научные сотрудники", а попцы.
roman_sharp
May. 28th, 2009 07:10 pm (UTC)
Случаи таки разные бывают
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7853086.stm
Tories consider IT contract cap
- британские консерваторы ратуют за внедрение в госорганах бесплатного и открытого программного обеспечения вместо "белых слонов" корпоративных контрактов.

Там же читал, что идею "каждому школьнику по ноутбуку" они тоже поддерживают.

Да, это не новаторские идеи. Но и не регресс и не реакция, я бы сказал.
shkrobius
May. 28th, 2009 08:28 am (UTC)
This is pernicious nonsense. There is nothing "reactionary" (in your ad hoc definition) in accepting Madison's interpretation of the general welfare clause he himself wrote.
scholar_vit
May. 28th, 2009 04:55 pm (UTC)
Ну вот видите, и ЖЖ бывает полезным. Я намекнул на Federalist papers, Вы их прочли (или посмотрели какие-нибудь cliff notes на сети) и узнали про спор Гамильтона и Мэдисона. Значит, я не зря потратил свое время, правда?

Что касается дискуссии о которой идет речь, то там дело обстояло так. Человек приводил (сильно вульгаризованную, Мэдисон был гораздо тоньше) точку зрения Мэдисона. При этом он ничего не говорил о том, что (1) у другого отца-основателя были совсем другие взгляды и (2) за истекшие столетия Верховный суд становился на точку зрения Гамильтона. Как это можно истолковать? Либо данный человек знал об этом, но будучи бесчестным, скрыл от собеседницы (честный человек сказал бы: "Моё толкование Конституции отличается от общепринятого и гамильтоновского, но Мэдисон с мной согласился бы"), либо он невежда и знает про это только то, что ему какой-нибудь right wing conspirator напел. Я отношусь к людям a priori доброжелательно, и выбрал вторую возможность: невежда, а не лгун. Но если Вы знаете об arbatе больше, и имеете основания полагать, что он скорее бесчестен, чем невежда - то я смущенно умолкаю.


Edited at 2009-05-28 04:58 pm (UTC)
(no subject) - shkrobius - May. 28th, 2009 06:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - May. 28th, 2009 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shkrobius - May. 28th, 2009 06:38 pm (UTC) - Expand
slavka
May. 28th, 2009 10:50 am (UTC)
Тут ninazino с удивлением обнаружила, что её знакомые американские реакционеры не читали Конституции, на которую ссылаются
ну да, только если понимать "general Welfare" так как его понимает ninazino :D
scholar_vit
May. 28th, 2009 05:01 pm (UTC)
В данном случае она в хорошей комапнии: с Гамильтоном и большинством судей Верховного суда США. См. также http://scholar-vit.livejournal.com/200637.html?thread=7056317#t7056317
grey_horse
May. 28th, 2009 03:00 pm (UTC)
"Знакомый американский реакционер" почему-то не опасается ставить прямые ссылки на оппонентов.
trolll
May. 28th, 2009 03:58 pm (UTC)
не уверен, наверно, что его читатели в состоянии сделать два клика подряд, не заблудившись
roman_sharp
May. 28th, 2009 07:12 pm (UTC)
Хороший разрез, однако мне почему-то пессимистически думается, что в реальности разница может быть куда тоньше. Впрочем, же прогрессист, значит заангажирован ;)
v_phi
May. 28th, 2009 09:31 pm (UTC)
а что за анекдот был про парикмахера,
херувима, прошлое и будущее?
ф-фу - v_phi - May. 29th, 2009 03:09 am (UTC) - Expand
seminarist
May. 29th, 2009 03:04 am (UTC)
очень положительно отношусь к консерваторам.
Это, знаете ли, радует. А то я тут на досуге прошел тест на политпринадлежность, который Вы любезно разместили, и к большому своему удивлению оказался консерватором, да каким! Правее избирателей МакКейна и слушателей Раша Лимбо. 170 очков, что ли. Это был для меня большой сюрприз: как-то по привычке относил себя к либералам.
scholar_vit
May. 29th, 2009 03:47 am (UTC)
Re: очень положительно отношусь к консерваторам.
Ну уж Вас-то в незнании истории заподозрить трудно, правда?
xeus_top_98
May. 29th, 2009 07:03 pm (UTC)
Вы попали в Топ-30 Зиуса!
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek