Вынес из комментариев. На самом деле времени у меня совсем нет, поэтому буду краток.
Я на самом деле очень положительно отношусь к консерваторам. Консерватизм - это стремление сохранить традиции и обычаи. Что само по себе бывает полезно: общество - штука очень сложная, а ломать не строить. В конце концов, если отказаться от традиций, что останется от культуры? Если говорить конкретно о США, то тут есть масса традиций, которые хочется сохранить. Например, традиция не пытать пленных. С другой стороны, была и традиция линчевать негров - так что с некоторыми традициями все же стоит расстаться.
Дальше, чтобы понять, что есть традиция, настоящий консерватор естественно стремится изучать историю. Что я поддерживаю обеими руками. Мне очень не нравится подспудное убеждение многих прогрессистов, что все, кто были до них - глупцы и не понимали очевидных (им!) вещей. Ньютону надо было стоять на плечах гигантов, а Вася Пупкин и так все видит.
Вот тут-то и проходит водораздел между консерватором и реакционером.
Реакционеру ничего не нужно изучать, ни над чем не нужно задумываться:
он и так все знает. Тут 
ninazino с удивлением обнаружила, что
её знакомые американские реакционеры не читали Конституции, на которую
ссылаются (не говоря уже о Federalist Papers и массе литературы после
этого). Но мне кажется, что удивляться тут нечему: если бы они это
читали и об этом задумывались, они бы не были реакционерами.
Реакционер смотрит не в реальное прошлое, а в свою выдумку; в прошлое,
которого никогда не было и не могло быть.
По сути реакционер мало отличается от революционера-утописта (не зря переходы из одного состояния в другое и обратно часто совершаются с легкостью необыкновенной). Оба выдумывают себе простенькое идеальное общество и готовы пожертвовать реальными живыми людьми ради этого выдуманного идеала. Разница только в том, что как в известном анекдоте про парикмахера и херувима, один помещает этот идеал в прошлом, а другой - в будущем
