August 8th, 2013

knot

К вопросу у нелегальных иммигрантах

Как объясняет taki_net, словосочетание "нелегальный иммигрант" в России в большинстве случаев не описывает ситуации. Гастарбайтеры въезжают вполне легально, так как с их странами у России безвизовый режим. Проживание без регистрации или работа без разрешения являются административными правонарушениями - это НЕ уголовно наказуемые деяния, причем важно, что наказание за эти правонарушения не включает депортации. Мы уже не говорим о жителях Северного Кавказа, которые вообще граждане России, и их право жить, где они хотят, охраняется Конституцией РФ (увы, только на словах) не меньше, чем право каких-нибудь Собянина или Путина.

Автор сравнивает ситуацию в России с ситуацией с "нелегальными иммигрантами, переплывшими Рио-Гранде". На самом деле ситуация с переплывшими Рио-Гранде еще интереснее. Об этом я и хотел бы рассказать.

Сразу предупрежу, что я не юрист. Я могу ошибаться. Впрочем, в моей ленте есть американские юристы, и даже специалисты по иммиграционному праву, так что если я ошибусь, они, надеюсь, поправят.

Так вот, в американском праве различаются понятия преступления (felony) и административного правонарушения (misdemeanor). Скажем, если я поеду в машине со скоростью 55 миль в час при ограничении в 35, я совершу misdemeanor. А если я эту машину украду - то это будет уже felony.

Дальше, в УК РФ есть статья 322: "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации". Таким образом, самурай, переплывший Амур, совершает уголовное деяние. Тут все понятно. А вот в США не так - нет у нас уголовной статьи про незаконное пересечение границы само по себе. Мексиканец, переплывший Рио Гранде, не совершает felony. Это misdemeanor (правда, если человека депортировали, а он вернулся, то это может быть felony: невыполнение решения о депортации). Когда наше движение против легализации иммигрантов говорит, что последняя означает "амнистию нарушителям закона", вызывая в сознании образы безнаказанных убийц или грабителей, оно несколько лукавит: с точки зрения американского права эти нарушители сродни проехавшим перекресток на красный свет.

Некоторые штаты хотят добавить пребывание на их территории без документов в уголовные кодексы штата, сделав это state felony. Федеральное правительство против, указывая, что эти вопросы Конституция относит к федеральной компетенции.

Надо сказать, что тот факт, что пересечение границы без документов - не преступление, приводит к ряду последствий, не все из которых иммигрантам полезны. У человека, обвиняемого в преступлении, есть масса гарантий: ему положен адвокат (а если у него нет денег, за адвоката заплатит государство), он имеет право на суд присяжных, действует презумпция невиновности и т.д. Так как пребывание в стране без разрешения - всего лишь административное правонарушение, у обвиняемого в этом ничего такого нет. Хотя человека могут посадить в административном порядке в иммиграционную тюрьму, разлучить с семьей, отправить туда, где его могут убить, и вообще сделать его жизнь, по выражению Карла Радека, максимально горькой, никто ему не обязан предоставить бесплатного адвоката, позаботиться о его правах и проч. Это все для тех, кого обвиняют в преступлении. А его в преступлении не обвиняют.

Поэтому когда наши правые агитируют за объявление пребывания в стране без разрешения преступлением, а левые - против этого, обе стороны, похоже, не очень понимают всех последствий такого события.

Update 1: как мне объяснили комментаторы, не всякое нарушение правил дорожного движения - misdemeanor. В штате Вирджиния, например, misdemeanor - это, в частности, движение со скоростью более 80 миль в час (129 км/ч).

Update 2. Ну вот, пришла иммигационный юрист и нашла ошибки в моем рассуждении. Все ещё более интересно.

Переплывание Рио-Гранде в первый раз - это civil misdemeanor, отличающийся от criminal misdemeanor. Я не очень понимаю, как это перевести - гражданское административное правонарушение? В общем, с точки зрения уголовного права переплывшие реку в первый раз преступниками не являются. Что, как сказано выше, для них, возможно, не так уж и хорошо.

knot

Дело Сноудена: немного конспирологии

Юлия Иоффе написала довольно интересную статью о нынешних событиях в российско-американских отношениях (см. также ее предыдущую заметку). Один из пассажей в этой статье выглядел так (разрядка везде авторская).

  • Русские не создали ситуацию со Сноуденом: это сделали Джулиан Ассанж и правительство США. Ассанж влез в ситуацию и отправил Сноудена в Эквадор (давший Ассанжу убежище) через Россию (большого друга Ассанжа).
  • Администрация Обамы заперла Сноудена в России. США опубликовали обвинения против Сноудена, не дождавшись его ареста, отозвали его паспорт, затем посадили самолет президента суверенной страны, пролетавший над другими суверенными странами, поскольку думали, что на борту Сноуден. Единственным местом, куда мог вылететь Сноуден, было США. Где он обвинялся в шпионаже, что может привести к смертной казни.
  • Россия - жестокое место, где людей, раскрывающих злоупотребления, преследуют и убивают, но в России, в отличие от США, нет смертной казни. И только потому, что русские подняли шум, Эрик Холдер был вынужден заверить русских, что Эдуард Сноуден не будет казнен. Это произошло через месяц после прибытия Сноудена в Москву, и после того, как было опубликовано обвинение в шпионаже.
  • Если бы российский Эдуард Сноуден приземлился в JFK, хрен бы мы его выдали России. Никак и никогда.
  • Нельзя загонять Путина в угол, не оставляя ему выхода. Уважающий себя лидер с хорошей командой дипломатов должен об этом знать. Он также должен знать, что имея дело с бандитом вроде Путина, некоторые вещи надо делать без особого шума. Путин реагирует на демонстрацию силы, но только если у него остается свобода маневра. Нельзя публично на него давить, он не может пойти навстречу. Точно так же, как не может пойти навстречу в такой ситуации Обама.
  • Администрация Обамы полностью про$%ала это дело. Полностью. С начала до конца. Помните обмен шпионами летом 2010 года? Десять российских шпионов - что совсем не то же самое, что Сноуден - были разоблачены ФБР в США. Вместо того, чтобы устроить большой публичный скандал по этому поводу, Кремль и Белый дом договорились по-тихому обменять их на четырех человек, которых в России обвинили в шпионаже в пользу США. Два самолета приземлились в Вене, десять человек пошли в одну сторону, четыре человека в другую, самолеты взлетели - и все. Именно так это нужно было делать, если бы США действительно хотели получить Сноудена.

На первый взгляд Иоффе обвиняет администрацию в некомпетентности. Что вполне возможно: как известно, не следует объяснять злой волей то, что можно объяснить глупостью. Но последняя фраза слегка переворачивает ситуацию. Все-таки тут глупость какая-то нарочитая, и отдает наигранностью. Что, если на самом деле администрация не горела желанием заполучить Сноудена? И если так, то почему?