?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Давным-давно в книжке "Физики шутят" были опубликованы стандартные шаблоны научных статей. Так как ссылки на оригинального автора в сборнике нет, можно считать их ЦЕРНовским фольклором:

Конфиденциально
ЦЕРН/Т/000
Всем членам ЦЕРН

О СТАНДАРТИЗАЦИИ СТАТЕЙ

Из-за растущего числа научных работ, публикуемых членами ЦЕРН, а также в силу необходимости классификации и упорядоченного хранения этих публикаций представляется желательным, чтобы все статьи в дальнейшем писались в соответствии со стандартными правилами, для чего разработаны приводимые ниже формы, с помощью которых процесс оформления статей сводится к вписыванию формул и отдельных слов в готовый текст. Это должно привести к существенному сокращению работы как при подготовке статьи, так и при ее редактировании. В то же время это нововведение окажется очень полезным для тех людей, которые могут попытаться изучать работы, написанные членами нашей организации.

Предполагается выпустить целую серию таких стандартных бланков. Несколько образцов уже подготовлено и разослано на места, где их можно получить по письменной просьбе начальника отдела (форма ЦЕРН/ПУБ/1003).

1. Стандарт ТН/П1

Заглавие: К вопросу о -- -- - в обобщенной модели ядра.

Авторы: ...................................................................... и,............

Ввиду серьезных трудностей, возникающих при попытке точного описания свойств ансамбля сильно взаимодействующих частиц, мы рассматриваем следующий приближенный гамильтониан:

..... .......................... ......................... .........................., (1)

где через .................................. обозначены соответствующие обобщенные координаты. Гамильтониан, таким образом, состоит из трех членов: ....................................... описывает коллективное движение,................... - движение отдельных частиц, а ..............................-сильное, слабое, промежуточное (ненужное зачеркнуть) взаимодействие между ними.

Для энергии низколежащих возбужденных состояний, таким образом, получаем

...... ...... ........................ . .... .................................. ....... , (2)

что соответствует, конечно, просто произведению X2/2T на i(i+1), как и следовало ожидать [1]. Система не обладает центральной симметрией, что позволяет нам описывать ее поверхность как деформированную сферу. Момент инерции, следовательно, определяется полюсом выражения ................................................. , что приводит к формуле

.... .... ...(3)

где, однако, зависимость параметра-.................... от ......................................... неизвестна.

Эти выводы с очевидностью подтверждаются экспериментальными данными (см. рис. 1), однако в промежутках между магическими числами наблюдаются значительные отклонения (разные экспериментальные данные здесь, кстати, тоже противоречат друг другу) [2].

Авторы глубоко благодарны............................ -директору ...............................-..... за проявленный интерес к работе. Один из нас (.........,............................) весьма благодарен......................................... ,

ЛИТЕРАТУРА

  1. .....................................................................
  2. ..........................................................................., частное сообщение.

2. Стандарт Ф/Т 3

Заглавие: О ................................................ в теории поля.

Автор: ...........................................................

Как показал Швингер:

........................................................... (1)

Когда

........................................................... (2)

Тогда

............................................................(3)

Таким образом,

............................................................ (4)

что, по-видимому, согласуется с предположением, что

............................................................ (5)

благодаря чему

.......................................................................(6)

Когда

...............................................................(7)

тогда

.......................................................................... (8)

Поэтому с формальной точки зрения

................................. (9)

Можно надеяться, что приведенные выше аргументы приведут к обобщению проблемы ...................... состояний.

Автор ............................................ за ценную критику.

Я вспомнил эту шутку, читая статью в Science
@article{JenniferCouzin-Frankel05222009,
author = {Couzin-Frankel, Jennifer and Grom, Jackie},
title = {Plagiarism Sleuths},
journal = {Science},
volume = {324},
number = {5930},
pages = {1004-1007},
doi = {10.1126/science.324_1004},
year = {2009}, URL = {http://www.sciencemag.org},
eprint = {http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/324/5930/1004.pdf}
}

Это очень интересная статья о системе обнаружения "дубликатов" в научной литературе (сама система доступна на http://spore.swmed.edu/dejavu/). Обычно такие дубликаты связаны с плагиатом, автоплагиатом и другими нехорошими вещами - хотя, как обсуждается в статье, бывают разные ситуации. Некоторые находки системы уже привели к отставкам и скандалам.

Среди примеров плагиата есть то, что авторы системы называют patchwriting; использование чужой формы со своим содержанием. Это имеет непосредственное отношение к заметке в "Физики шутят".

Авторы приводят следующий пример. В 2003 году в International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics появилась статья Одилии Попанды и др. о раке груди. А через два года в Clinical Cancer Research была опубликована статья Вей Дунга Ванга и др. о (более распространенном в Азии) раке носоглотки. В этой статье были переписаны целые абзацы (более 95% текста!) из статьи Попанды, но приведены (по-видимому, настоящие) данные о китайских пациентах. Вей Дунг Ванг в письме в Science объяснил, что уровень английского у него и его соавторов был недостаточно высок, чтобы удовлетворить Clinical Cancer Research, а данные представлялись очень важными. Поэтому они взяли статью Попанды в качестве образца, и вставили туда свои таблицы и графики. Как оказалось, это очень распространенное явление; более того, некоторые преподаватели в Китае прямо поощряют его, "потому что у людей не хватает знания английского". Очевидно, в данном случае "западное" и "китайское" понимание границ дозволенного - разные.

Поскольку Ванг писал для западного журнала, ему пришлось подчиниться "западным" нормам: он извинился за то, что его группа "поступила глупо" (интересен выбор слов!) и отозвал статью, заметив, что "мы должны изложить наши результаты собственными словами". Но это не снимает главную проблему: насколько в науке важны результаты, а насколько - слова, которыми они изложены? В художественной литературе ответ известен: и то, и другое важно. Так ли это в науке? Далее, в отличие от современной художественной литературы - и аналогично художественной литературе, скажем, средних веков - форма современной научной прозы довольно жестка; приведенные в "Физике шутят" шаблоны вовсе не так уж далеки от истины. Эти шаблоны принадлежат тому или иному автору не в большей мере, чем формы агиографии или эпической поэмы. Представления о законности формальных заимствований в средние века отличались от современных - может быть, для науки естественнее именно они?

Я не знаю ответа на эти вопросы.

Tags:

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
npetrova
Jun. 10th, 2009 06:48 pm (UTC)
когда в прошлом веке я училась в РГГУ, мне казалось, что слова в данном случае совсем неважны.
в лингвистике было целое направление, в рамках которого, немножко на пальцах (за низкой распространенностью персональных ЭВМ), объяснялось, как написать научную статью - скажем, математическую - на таком-то и таком то языке (английском, как правило), используя стандартные языковые конструкции.

на полном серьезе были изданы несколько научно-практических пособий, посвященных ровно этому сюжету, а также подведена теоретическая база автоматизации процесса. даже я, грешная, не осталась в стороне и написала диплом о том, как перспективно было бы автоматизировать процесс перевода ввиду нарастающего числа означенных ПЭВМ.

в общем, это может быть смешно и спорно, но все эти предтечи автоматических переводчиков - чем отличаются от сюжета, о котором вы пишете? шаблон предложения от шаблона статьи отличается разве что размером. что мы получим, вложив два шаблона друг в друга?..

в конце концов, никто ведь не ставит копирайт на конструкции типа if... then...
breqwas
Jun. 10th, 2009 08:13 pm (UTC)
Больше того, скопипастить в свою программу полезный кусок кода из какого-то постороннего места - совершенно не моветон (вернее жуткий моветон, но по совершенно другим причинам). Лишь бы работало.
joppux
Jun. 10th, 2009 09:11 pm (UTC)
Судя по ответам здесь, на западе это не так. Там готовы из головы перенабирать код, лишь бы не нарушить священный копирайт.
breqwas
Jun. 10th, 2009 09:31 pm (UTC)
Ну, эээ. С одной стороны, раздавать на новой работе клёвую удобную библиотеку, которую писали впятером на старой - так себе идея. Если ты сам один её писал - нууу, тоже непонятно. С другой, за каждым программистом тянется ворох "любимых фенечек", без которых жизнь не жизнь, да и подглядывать в уже существующий код (хоть свой, хоть не свой) лично я очень люблю - не с целью копипасты, а именно подглядеть. С третьей, кому-то и реализация map-reduce или ещё чего в этом духе, к которой он так привык за время работы в гугле, - фенечка, ну как на новой работе не развернуть соотв. кластерок? С четвёртой, какую-то часть того что пишется в любом большом проекте/компании можно было бы без проблем выложить в open source, а не выложено потому что не надо никому, или заморочно. Короче, я не знаю, как надо поступать.

Самый простой и честный способ - да, просто не нарушать копирайт. Все ж мы (ну многие) подписывали договор, в котором ясно сказано что код написанный на работе - не наш, и ещё NDA, в котором написано что мы никому не должны его показывать.

breqwas
Jun. 10th, 2009 09:32 pm (UTC)
В своём пред. комменте я имел в виду вещи уровня "скопипастить функцию из большой опенсорсной библиотеки, чтобы не тянуть её всю".

Edited at 2009-06-10 09:36 pm (UTC)
joppux
Jun. 10th, 2009 09:45 pm (UTC)
Я так понимаю, тут от лицензии зависит. В любом случае, перед нажатием Ctrl+V сейчас лучше позвонить юристу :)
nataly_demina
Jun. 10th, 2009 06:52 pm (UTC)
Добрый вечер, мне показалось, что это почти готовая заметка для газеты "Троицкий вариант". Может быть имеет смысл посмотреть ее еще раз, что-то отредактировать и опубликовать? Разрешите?
scholar_vit
Jun. 10th, 2009 07:47 pm (UTC)
Берите, конечно. Подпишите Ш. В., если нетрудно.
anna_frid
Jun. 10th, 2009 06:52 pm (UTC)
Вообще не понимаю, в чем вина китайцев. Они представляли статистические данные. Важные, имеющие общественную значимость. Какая разница, какими словами это написано? Как смогли, так и написали.
scholar_vit
Jun. 10th, 2009 07:47 pm (UTC)
Ну, собственно, именно это они и сказали.
p_govorun
Jun. 10th, 2009 08:09 pm (UTC)
Копипаст -- потенциальный источник ошибок. А копипаст, сделанный людьми, не до конца понимающими английский -- особенно. При этом читатель статьи не готов к тому, что статья составлена "из готовых блоков" и эти блоки могут оказаться плохо пригнаны.

Литература:
"Как мать, говорю, и как женщина"
"В одной игре по средневековью в правилах было глубокомысленное замечание, что удары колющим и рубящим оружием безвредны для окаменевших."
anna_frid
Jun. 10th, 2009 08:27 pm (UTC)
Ну а если предположить, что читать они умели, в словари честно залезли, всех "окаменевших" выловили? Это ведь простой вычиткой берется - почему бы им ее не сделать.
p_govorun
Jun. 10th, 2009 08:38 pm (UTC)
Всё это сделать -- сложнее, чем написать самому. Можно с достаточной уверенностью предположить, что они этого не делали.

А основное моё возражение -- что шаблон подсовывают туда, где читатель шаблона не ждёт.

Если в "шаблоне" есть какие-то идеи, мысли, или хотя бы значимые интонации -- тот, кто переписал это себе, оказывается плагиатором. Если же там ничего этого нет, читателя надо хотя бы предупредить.
danillo
Jun. 10th, 2009 08:41 pm (UTC)
В их случае честнее было бы написать статью из одного абзаца "методология наших исследований изложена в статье такой-то" и привести дополнительные данные.

Или тогда уж нужно брать в кавычки все цитаты из чужой статьи (если они брались сознательно) -- это, типа, правила хорошего тона, нет?
v_phi
Jun. 11th, 2009 05:12 am (UTC)
если копнуть глубже
грамотное поведение наталкивается на запретительный характер господствующего ныне понимания интеллектуальной собственности.
По уму, нужна революция, чтобы оставить автору только права на:
1) признание авторства, включая защиту от плагиатора
2) выплаты автору в размере, не ограничивающем широкое распространение опубликованного интеллектуального продукта, например, в пределах 5 процентов от расходов на собственно распространение.
Тогда будет здоровая атмосфера, и конкуренция ни чета нынешней, а обсуждаемые китайцы с легким сердцем сошлются на статью, которую использовали как шаблон.
Лев Горенштейн [poxod.com]
Jun. 11th, 2009 04:50 pm (UTC)
Вот тут ещё похожее обсуждалось:
http://pipeline.corante.com/archives/2009/06/10/word_for_word_but_why.php
scholar_vit
Jun. 11th, 2009 05:08 pm (UTC)
Тут интересен комментарий #23: During my recently completed Ph.D. I tried to repeat some reactions reported by Bose and Idrees in the articles: (a) Synthesis 2007, 6, 819-823; (b) J. Het. Chem. 2007, 48, 667-672; and (c) J. Org. Chem. 2006, 71, 8261-8263. The reported reaction conditions did not give the reported products, but led only to degradation of the starting material. Bose never replied to my, nor my supervisor's, e-mail inquiries as to how we could properly obtain the desired products using the reported methods. Если верить автору комментария, передранный абзац был симптомом более глубоких проблем. И это тоже важное обстоятельство: мы a priori верим статьям (не можем же мы ВСЕ повторить), но если мы видим, что автор позволяет себе брать чужие слова, можем ли мы доверять его данным?

Иначе говоря, откуда мы знаем, что Ванг не выдумал своих больных раком носоглотки китайцев?




Edited at 2009-06-11 05:09 pm (UTC)
angerona
Jun. 12th, 2009 01:57 am (UTC)
scholar_vit
Jun. 12th, 2009 03:27 am (UTC)
Да, надо добавить типовые статьи
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek