?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я должен сказать, что горжусь своими читателями. Практически все манипуляции на графике из предыдущей заметки были выявлены быстро и четко. Надо давать задачки посложнее - с этими вы справляетесь слишком легко.

Итак, график пытается доказать, что война с бедностью провалилось, демонстрируя, во-первых, неизменный уровень бедности, и во-вторых, все возрастающие расходы на Welfare. Однако авторы применили несколько любопытных приемов.

Во-первых, весьма изобретательно выбрано начало отсчета по оси времени. Бюро переписи представляет данные с 1959 года. Тогда уровень бедности был 22.4%. "Война с бедностью" была провозглашена президентом Джонсоном в 1964 году, когда он был равен 19%. Энергичные действия привели к резкому снижению уровня бедности уже в первые годы. Было бы естественно начать график с 1959 или с 1964 года, верно? Но авторы начинают его с 1966 года - уже после успехов политики Джонсона! Если добавить эти семь лет, то график будет выглядеть совсем иначе.

Я позволю себе процитировать собственный совет: Если по оси x отложено время, спросите себя, почему выбран именно этот интервал? Что было за его пределами, и почему автор мог бы хотеть это скрыть? Честное слово, когда я его писал, я ничего не знал про Роберта Ректора и Уильяма Лаубера из Heritage Foundation!

Во-вторых, на графике отложены две разнородные величины: уровень бедности, т.е. относительная мера, и абсолютные расходы на Welfare. Это сравнение яблок с апельсинами: авторы старались произвести как можно более сильное впечатление, поэтому в кривую Welfare Spending загнали все возможные эффекты: и рост населения со 196 миллионов человек в 1966 году до 271 в 1997, и рост ВНП с 3.4 триллионов долларов 2000 года в 1996 году до 8.7 триллионов в 1997 году. Чтоб пострашнее было.

Третий приём заслуживает отдельного разговора. Я буду называть его ложной каузальностью. Чтобы продемонстрировать его действие, давайте попробуем по методу Heritage Foundation доказать, что прием глюкофажа (распространенного лекарства от диабета) не только не помогает при диабете, но и крайне вреден.

Для этого опросим несколько десятков тысяч человек, и зададим им три вопроса: "Сколько вам лет? Сколько вы принимает глюкофажа в день? Есть ли у вас диабет?" Теперь отложим по одной оси возраст опрошенных, а по другой, во-первых, среднее количество глюкофажа (миллиграм на человека в день), а во-вторых, процент заболевших диабетом. Нетрудно заметить, что кривые на графике идут параллельно. Причем повышение приёма глюкофажа с возрастом не только не приводит к уменьшению заболеваемости диабетом, но даже наоборот: чем больше люди потребляют глюкофаж, тем больше они болеют диабетом!

Человеческий разум любит искать причины явлений, и часто видит их там, где их нет. Если мы показываем на графике измеряемую величину (заболеваемость диабетом) и величину, которую мы можем контролировать (прием лекарства), читатель склонен сделать вывод, что первая зависит от второй. И изменить первую легко: достаточно изменить вторую. Как в известной детской фразе: "Папа, мне надоел этот ветер. Скажи, чтобы деревья перестали качаться!"

Чтобы понять график с лекарствами, надо осознать, что каузальность тут такая: с возрастом растет заболеваемость диабетом, а из-за этого растет приём глюкофажа. Чтобы понять график с чертой бедности, надо понять, что происходило в Америке в эти годы. А было вот что: расслоение населения росло. Ниже приводятся графики коэффициента Джини и доходов населения из работы Дэниела Вейнберга (US Census Bureau report P60-191, 1996, http://www.census.gov/prod/1/pop/p60-191.pdf):

Это довольно старое исследование, но оно покрывает почти весь период на графике Ректора и Лаубера. Мы видим, что неравенство возрастало, а доход среднего класса стагнировал. Если бы этот процесс не сопровождался увеличением велферных выплат, то доход нижнего квинтиля просто падал бы. Как в Зазеркалье, тут надо было бежать, чтобы оставаться на месте.

Эти три приема вполне манипулятивны. Но самый сильный и бесчестный прием авторов графика я все-таки приберег на закуску.

Состоит он вот в чем. Говоря о "росте расходов на велфэр" авторы аккуратно обходят тот факт, что значительная часть роста связана с ростом затрат на медицинское обслуживание бедняков - Medicaid, SCHIP и другие программы. Как объяснил в показаниях комитету Сената и.о. директора CBO Доналд Маррон (http://www.cbo.gov/ftpdocs/73xx/doc7387/07-13-Medicaid.pdf), за период с 1975 по 2002 год только расходы на медикейд возросли с 35 миллиардов до 232 миллиардов долларов (в долларах 2002 года). Этот рост не связан с мифической "неэффективностью медикейда и медикэра", как утверждают наши правые: расходы на частные страховки росли теми же темпами, если не быстрее (см. http://www.medpac.gov/publications/congressional_reports/Jun04DataBookSec6.pdf). Это системная проблема нашего здравоохранения.

Может ли рост расходов на медикейд снизить бедность? Нет, потому что медикейд выдается уже бедным (часто именно на медицине и разорившимся) людям. Как объяснил один из комментаторов, v782, "существенная (если не большая) часть средств шла на поддержание жизни бедняков, а не на вывод их в средний класс". Более того, эти расходы в удачном раскладе способствовали повышению показателя: без них бедняк бы загнулся от болезни, а так живет и продолжает "ухудшать статистику".

Последний вопрос, который я хотел бы обсудить: действительно ли перед нами манипулирование, или авторы честно заблуждались? В конце концов желание увидеть то, что хочешь увидеть, делает с людьми чудеса. Я, например, не думаю, что Хайек сознательно врал, когда говорил, что Гитлер в 1941 году по сути назвал себя марксистом. Ему просто очень хотелось, чтобы Гитлер сказал именно это, а ошибка новостного агентства, перепутавшего фашизм с марксизмом, оказалась очень кстати. Возможно, тут авторам тоже просто очень хотелось, чтобы данные показывали их правоту?

Я могу с натяжкой поверить в то, что приемы 2, 3 и 4 получились "сами собой". Ну можно не знать, что яблоки и апельсины сравнивать нельзя. Можно ошибиться по поводу каузальности. Можно в конце концов просто не знать, как устроен медикейд. Но прием 1, фигурный выбор интервала на графике, как мне кажется, сам собой получиться не может. Это надо делать специально. Без него график от Heritage Foundation был бы грубой агиткой. А с ним он становится фальшивкой.

Comments

( 83 comments — Leave a comment )
v_phi
Jun. 18th, 2009 04:52 am (UTC)
мне учиться и учиться
сам я заметил только п.1
v782
Jun. 18th, 2009 05:19 am (UTC)
Про относительный вклад медикейда есть график прямо у автора:
http://www.house.gov/budget_republicans/hearings/rectorzstmnt.pdf
page 7.
scholar_vit
Jun. 18th, 2009 02:56 pm (UTC)
То есть про Медикейд он знал, и манипулировал сознательно. Спасибо, понятно.
m_ustinov
Jun. 18th, 2009 07:18 am (UTC)
Не разбираясь в Американской политике и
не симпатизируя ни одной из сторон думаю всё-таки могу составить (и высказать) своё мнения по поводу аргументов в обсуждении этого графика.

Я не увидел здесь "ложной каузальности": чтобы понять помогает ли лекарство вполне содержательно рассмотреть график количества больных (отнесённого к количеству здоровых) и попытаться определить на графике тот момент, когда лекарство начало применяться.

Как я понял, Вы хотите сказать, что нельзя выбирать в качестве оси время так как если ничего не делать количество бедных со временем должно возрастать (как количество больных диабетом с возрастом). Но, во-первых это утверждение не очевидно само по себе, а во-вторых на довод: "Мы видим, что неравенство возрастало, а доход среднего класса стагнировал. Если бы этот процесс не сопровождался увеличением велферных выплат, то доход нижнего квинтиля просто падал бы." Ваши оппоненты вполне могли бы ответить: "Если бы не было увеличения велферных выплат не было бы стагнации среднего класса".

Кроме того, признав что были пункты 1 и 2, можно было всё-таки рассмотреть ту картину, что предлагали нам авторы графика с поправками. В комментариях к посту где впервые появился этот график говорится, что затраты на велфер всё-таки выросли даже если рассматривать отношение к ВВП и выросли в 2 раза. Сделав соответствующую поправку получаем, что при увеличившихся вдове расходах с 66ого года уровень бедности не снижался (хотя с 64 по 66й год были успехи) - это тоже факт достойный рассмотрения, так ведь?

И уже отвечая на вопрос почему с 66ого года несмотря на увеличения расходов не было эффекта. Можно говорить, что расходы выросли из-за Medicaid, а у нас есть вера, что без них было бы хуже (п.3). Но для того, чтобы этот аргумент был признан Вашими оппонентами следует их убедить в том, что без велфера уровень бедности рос бы с течением времени и тут мы в процессе доказательства возвращаемся к тому, что хотели доказать...
taki_net
Jun. 18th, 2009 08:45 am (UTC)
Re: Не разбираясь в Американской политике и
Минуточку, что Вы хотите сказать возражением о графике про диабет? Из того графика, который описывает Сколарвит, ичего разумного извлечь уже нельзя; Вы описываете, как сделать ДРУГОЙ опрос (выяснять, кроме возраста, в каком возрасте у опрашиваемого начался диабет и когда он начал принимать лекарства) и его корректно обработать. О том и речь, что проблему можно описать некорректно.

Далее, затраты на велфер вырости к ВВП как и много других затрат; скажем, растет доля затрат на правоохранительную деятельность (в долгосрочной перспективе) - и растет преступность; однако почему-то мне кажется. что консерваторы считают второй факт аргументом не для ПРЕКРАЩЕНИЯ или СОКРАЩЕНИЯ расходов на правоохрану, а наоборот:-)))

+++Можно говорить, что расходы выросли из-за Medicaid, а у нас есть вера, что без них было бы хуже (п.3).

То, что без них "было бы хуже" (при прочих равных) - очевидно. Только это "хуже" выражалось бы не в росте числа бедных. Потому что Медикейд решает не эту проблему, а другую: может быть бедняк, а может быть мертвый бедняк. Медикейд решает проблему неперехода между этими двумя состояниями.

Итого: никто не говорит, что борьба с бедностью замечательно, а Медикейд прекрасно. Тема статьи Сколарвита - это методы манипуляций. С помощью такого метода можно доказать о любой проблеме, которая усугубляется, а некий агент (не обязательно правительство) пытается этому противодействовать, что тратиить деньги на противодейтсмвие ненужно. Это и бедность, и любимый конек правых преступность (ровно тот же подход!), и лекарства от хронических болезней в семейном бюджете.
freedom_of_sea
Jun. 18th, 2009 07:35 am (UTC)
очень хорошее сравнение с диабетом
В рамках тенденции, в будущем всё больший % населения будут подсажены на бесплатные лекарства и велфер, пока это не закончится системным кризисом.

Велфер не лечит бедность, а распространяет ее, лишь скрывая сиптомы.

slobin
Jun. 18th, 2009 08:10 am (UTC)
Re: очень хорошее сравнение с диабетом
Гмм... А как мы оцениваем качество медицины (не экономической "медицины", а просто медицины) -- по количеству здоровых людей или по количеству живых людей?

... Я превратил его живой вес в атомный ...

(no subject) - roman_sharp - Jun. 18th, 2009 11:19 am (UTC) - Expand
Ну почему оффтопики? - roman_sharp - Jun. 18th, 2009 12:07 pm (UTC) - Expand
Re: Ну почему оффтопики? - vryadli - Jun. 18th, 2009 04:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 18th, 2009 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Jun. 18th, 2009 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 18th, 2009 04:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Jun. 18th, 2009 05:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 18th, 2009 05:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Jun. 18th, 2009 05:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Jun. 19th, 2009 06:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 19th, 2009 08:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Jun. 19th, 2009 08:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 19th, 2009 08:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Jun. 19th, 2009 09:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 19th, 2009 09:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ygam - Jun. 19th, 2009 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 20th, 2009 09:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jun. 19th, 2009 08:05 pm (UTC) - Expand
Также прошу учитывать - roman_sharp - Jun. 19th, 2009 08:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - luzhin - Jun. 19th, 2009 08:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Jun. 19th, 2009 09:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - luzhin - Jun. 20th, 2009 02:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Jun. 21st, 2009 03:06 am (UTC) - Expand
kouzdra
Jun. 18th, 2009 10:44 am (UTC)
поэтому в кривую Welfare Spending загнали все возможные эффекты: и рост населения со 196 миллионов человек в 1966 году до 271 в 1997, и рост ВНП с 3.4 триллионов долларов 2000 года в 1996 году до 8.7 триллионов в 1997 году. Чтоб пострашнее было

Есть еще один забавный прием манипуляции, который в Вашу классификацию не попал - я его сам осознал сравнительно недавно - использование абсолютной шкалы вместо логарифмической - тут он не очень важен, но экспоненциальный график даже будучи употреблен в остальных отношениях корректно создает впечатление резкого ускорения к "текущему моменту" и изрядно "замыливает глаз":

Для сравнения - из моего недавнего разговора:



Виден стремительный рост красного графика, "уходящего в отрыв" - и общий оптимизм.
Увы, если взять тоже самое на логарифмической шкале:


видно, что никакого особенного ускорения роста не имеется и вообще - процесс стабилен и примерно одинаково умеренно-позитивен по всем трем графикам(с небольшим преимуществом у красного)

PS: Еще тут виден эффект приведения (или неприведения) начальных данных к общей базе - здесь это скрывает тот факт, что уровни развития соотвествующих экономик отличаются в разы (зато облегчает сопоставление их динамики - зачем это я и сделал). Если же привести абсолютные цифры - это подчеркнет различие, а вот заметить то, что красная линия растет все-таки несколько быстрее станет заметно труднее
freedom_of_sea
Jun. 18th, 2009 11:51 am (UTC)
почему логарифмическая?
почему логарифмическая шкала в данном случае правильнее?

Про абсолютные цифры с вами согласен - тогда будет видно что viet догоняет.
(no subject) - scholar_vit - Jun. 18th, 2009 03:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Jun. 18th, 2009 03:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Jun. 18th, 2009 04:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vryadli - Jun. 18th, 2009 04:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - volk_na_opushke - Jun. 18th, 2009 09:18 pm (UTC) - Expand
m_p
Jun. 18th, 2009 01:43 pm (UTC)
вообще это более-менее известно среди людей, работающих по разным think tanks и аналогичным организациям - Heritage foundation, AEI, CEI и т.д. делают очень своебразные исследования. Вот недавно выступил бывший интерн из AEI - http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2009/06/the-agenda-of-danielle-pletka.html
Heritage foundation точно такое же заведение. Там работают очень специальные люди. Наверное, не все такие, но подозрвать приходится все, что оттуда выходит.
scholar_vit
Jun. 18th, 2009 04:01 pm (UTC)
Я человек доверчивый, и a priori верю тому, что говорят. Но я стараюсь не допустить, чтобы меня обманывали дважды. Поэтому я веду личный список организаций и лиц, для которых я принимаю презумпцию вранья. Я не утверждаю, что все, что они говорят - непременно ложь, но я полагаю это ложью, пока не доказано обратное. Администрация президента России, например. Практически все российские СМИ. Cato Institute. AEI. Чарльз Краутхаммер. Дик Чейни.

Добавил к списку Heritage Foundaiton.


Edited at 2009-06-18 04:02 pm (UTC)
dragon_ru
Jun. 18th, 2009 02:20 pm (UTC)
Я юы добавид еще и манипуляцию №5 - сплошь и рядом получается так, что получение велфера не выводит человека за пределы уровня бедности, но вместо, скажем, 10% от этого уровня, его доходы начинают составлять 90%. Для человека изменилось многое - а, согласно этому графику, не изменилось ничего.
gomberg
Jun. 28th, 2009 10:12 pm (UTC)
Это, на самом деле, очень известная вещь, только не мухлеж, а "всеобщее заблуждение". Только лучше суть его объясняется так:

http://bgmt.livejournal.com/490722.html?thread=7364578#t7364578
unbinilium
Jun. 18th, 2009 02:39 pm (UTC)
График не говорит ни о чем, но по другой причине - неясно, что понимается под "бедностью". с течением времени это понятие может меняться.
и трудно согласиться с тем, что медицинское обслуживание не является частью помощи по велферу - это услуга, которая выдается бесплатно\за чужой счет. точно так же как человек становится богаче, если у него появляется бесплатный транспорт - раньше он за него платил\платил бы, а сейчас нет. (я оставляю за скобками эффективность таких трат и рост\падение благосостояния в перспективе)
e2pii1
Jun. 22nd, 2009 03:46 pm (UTC)
А зачем вы упомянули "и рост ВНП с 3.4 триллионов долларов 2000 года в 1996 году до 8.7 триллионов в 1997 году" ? Чтоб пострашнее было ? Причем тут рост ВНП ?


(Anonymous)
Jun. 25th, 2009 10:03 pm (UTC)
А вот и arbat!
Небезызвестный arbat отметился по теме:
http://arbat.livejournal.com/364270.html

Всё как обычно, но к концу уровень глупости зашкаливает: например, автор приравнивает Medicaid к "Васе дали 500 долларов", как будто не знает, что никаких долларов по медстраховке "Васе" никто не даст!

Однако первое возражение arbatа кажется обоснованным:
"Линдон Джонсон... объявляет войну бедности... в августе 1964-го... Тратить деньги начали в 1965-м."
Почему же уважаемый scholar_vit пишет:
"Было бы естественно начать график с 1959 или с 1964 года, верно?"
Поясните, пожалуйста!
scholar_vit
Jun. 25th, 2009 10:48 pm (UTC)
Re: А вот и arbat!
War on poverty была объявлена не в августе, а в январе 1964 года - точнее, 8 января. А в августе, точнее, 20 августа, был подписан Economic Opportunity Act of 1964 - т.е. "деньги (точнее, первый миллиард долларов) начали тратить" именно в 1964 году.
Re: А вот и arbat! - arbat - Jun. 25th, 2009 11:30 pm (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - scholar_vit - Jun. 25th, 2009 11:47 pm (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - arbat - Jun. 26th, 2009 12:04 am (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - scholar_vit - Jun. 26th, 2009 12:14 am (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - iq_1 - Jun. 26th, 2009 12:56 am (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - scholar_vit - Jun. 26th, 2009 01:07 am (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - iq_1 - Jun. 26th, 2009 01:21 am (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - leonid_smetanin - Jun. 26th, 2009 05:01 am (UTC) - Expand
Re: А вот и arbat! - scholar_vit - Jun. 26th, 2009 03:33 pm (UTC) - Expand
iq_1
Jun. 26th, 2009 03:15 am (UTC)
Чисто для повышения моего IQ - не могли бы вы назвать причины поведения кривой с 1959 по злощасный 8 января 1964



Меня удивляет почему кривая после 8 января 1964 и по примерно 1968-69 сохраняет ту же тенденцию что и на промежутке 1959- 8 января 1964. То есть что такого происходило с 1959 по 1964, что, видимо, отменили в 1964 и заместив это тем самым миллиардом вливаний от 8 января, что кривая не то что не поменяла своего поведения - а вообще практически осталось прямой линией (с некоторой девитацией, конечно) на промежутке 1959-1969? Должно же быть этому какое-то разумное объяснение.

То есть - если вот машина двигалась с некоротой скоростью (или если хотите ускорением) и потом появилось некое отрекламированое чудо-топливо, которое по описаниям должно радикально что-то поменять с этой скоростью (ускорением), но при этом при использовании этого чудо-топлива скорость (ускорение) не поменялось, то с какой примерно достоверностью можно утверждать что это именно заслуга чудо-топлива? Может это проявление известного медицинского парадокса что грипп без медикаментов лечится аж за семь дней, а с лекарствами всего за одну неделю?
iq_1
Jun. 27th, 2009 07:50 am (UTC)
То есть объяснить равномерность кривой на указаном промежутке вы не можете.
ny_quant
Jun. 28th, 2009 09:41 pm (UTC)
Говоря о "росте расходов на велфэр" авторы аккуратно обходят тот факт, что значительная часть роста связана с ростом затрат на медицинское обслуживание бедняков - Medicaid, SCHIP и другие программы.

Я не понял, откуда следует, что медициницкие расходы включены в велфэр.

Этот рост не связан с мифической "неэффективностью медикейда и медикэра", как утверждают наши правые

Вы, должно быть, шутите. Если только Вы не хотели употрбить слово "воровство".
gegmopo4
Sep. 1st, 2012 10:46 pm (UTC)
и рост ВНП с 3.4 триллионов долларов 2000 года в 1996 году до 8.7 триллионов в 1997 году

Опечатка.
( 83 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek