scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Categories:

Заявление Чейни, или о вранье без диаграмм и забавных параллелях

Недавняя статья в Time и последовавшее за ней заявление Чейни очень интересны тем, что именно сказал Чейни - а также чего он не сказал, и почему.

Напомню, о чем идет речь. Во времена Буша бывший дипломат Вильсон печатно обвинил администрацию в искажении фактов во время пропагандистской подготовки войны в Ираке. Среди доказательств того, что Саддам занимается разработкой ядерного оружия было то, что он пытался закупить уран в Нигере. Оказывается, ещё в феврале 2002 года ЦРУ организовало неофициальную поездку Вильсона в Нигер для выяснения, были ли эти попытки. Вильсон заключил, что их не было - и потом с большим удивлением услышал, как Буш говорит об этих попытках как о доказанном факте.

Администрации эти выступления, понятно, не понравились, и дружественные ей комментаторы занялись компрометацией Вильсона. В частности, известный своими связями "наверху" колумнист Роберт Новак написал, что Вильсон - никакой не Джеймс Бонд, в ЦРУ его особенно не уважали, и вообще всю эту поездку организовала его жена, Виктория Плейм, работавшая в ЦРУ и решившая сделать мужу подарок.

Раскрытие инкогнито сотрудника ЦРУ является преступлением со стороны того, кто сообщил журналисту. Более того, хотя в этот момент Плейм работала в штаб-квартире, до этого у неё были задания за границей, где она работала под своим настоящим именем, но разными "крышами". Это значит, что после статьи Новака провалились "крыши" (см. историю Brewster Jennings & Associates), и оказались под угрозой те информанты и сотрудники ЦРУ, с кем она контактировала во время "командировок".

Было начато расследование. В конце концов выяснилось, кто раскрыл Плейм Новаку - это оказался заместитель госсекретаря Ричард Эрмитаж. Но в ходе следствия допрашивались многие высокопоставленные сотрудники администрации, включая начальника штаба Чейни Скутера Либби. И вот этот Либби, давая показания под присягой, врал. Следователи не любят, когда им врут - тем более под присягой, и Либби пошел под суд. Интересно, что Эрмитажу так и не было предъявлено обвинений. А вот Либби за ложь под присягой дали два года и 250 тысяч долларов штрафа. Интересно, что в ходе процесса Либби так и не вспомнил, говорил ли Чейни с ним об утечке.

Буш немедленно смягчил наказание Либби, но не помиловал его полностью (вот в английском языке есть слова commutation и pardon, а в русском сложнее). Он отменил срок, но оставил в силе штраф. Что самое важное, он НЕ снял с Либби судимость - а это означает, что тот не может заниматься адвокатской деятельностью. Ему придется искать другую специальность.

В статье в журнале Time написано, как в конце администрации Буша, уже когда тот паковал вещи в Белом доме 18 января, Чейни давил на президента, требуя полного помилования для Либби. Буш, однако, был тверд. Статья очень любопытна, и я горячо рекомендую её всем, кто интересуется этим периодом истории.

Чейни после этой статьи выступил с заявлением (перевод мой): "Скутер Либби - невиновный человек, ставший жертвой серьёзной судебной несправедливости. Он не был источником утечки имени Валерии Плейм. Бывший заместитель госсекретаря, Ричард Эрмитаж, раскрыл её имя и утаил этот факт от большинства людей, включая Президента. М-р. Либби - достойный человек и честный госслужащий, который с отличием прослужил много лет Президенту, Вице-Президенту и стране. Он заслуживал помилования".

Это заявление интересно тем, что у постороннего наблюдателя из него сложится совершенно неверное мнение о том, за что осудили Либби. Может показаться, что Либби обвиняли в утечке. Но дело в том, что именно в утечке его и не обвиняли; его обвиняли во лжи под присягой. Надо сказать, что заявление написано мастерски: Чейни на самом деле нигде не говорит, что Либби осудили именно за утечку. Он просто говорит, что (1) Либби невиновен и (2) утечка была через другого человека. А если у не знакомого с делом читателя возникли неправильные выводы - ну так это проблема читателя, а не автора, верно?

Забавно, что ситуация зеркально отразила импичмент Клинтона и дело Марты Стюарт. Как и в деле Либби, там было предъявлено обвинение не в том, что расследовалось первоначально (сексуальные эскапады Клинтона или инсайдерский трейдинг Стюарт), а во лжи под присягой. Во всех трех случаях сторонники обвиняемых предпочитают говорить именно о первоначальном расследовании (Либби не раскрыл Плейм, секс Клинтона - не повод для импичмента, инсайдерский трейдинг Стюарт не был доказан), а не о том, за что те огребли на самом деле. Самое интересное - это наблюдать полный поворот на 1800 одних и тех же людей, когда они переходят от дела Клинтона к делу Либби или наоборот.

Что наводит на печальные размышления о внутренней честности homo politicus.

Tags: americana, cheney, politics
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments