?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Одно из стандартных утверждений по поводу недавно лопнувшего пузыря недвижимости состоит в том, что во всем виновато злое правительство США. Оно, дескать, выламывало руки банкирам, заставляя их давать кредит на покупку дома беднякам - ну и заверте... Правые обвиняют демократов - хотя надо сказать, что и Буш-младший много сделал для "расширения домовладения в стране". Более того, я ещё помню, как республиканцы объясняли, что они больше, чем демократы, хотят увеличения количества домовладельцев - так как "общество собственников" является "естественной опорой" GOP.

Психологически это утверждение вполне понятно. Финансовый кризис тяжело ударил по многим - и очень хочется, чтобы виноватыми оказались другие: "сосущие велфэр черные", "понаехавшие мексиканцы" и, конечно, "потакающие им либералы". Поэтому оно крайне популярно (и в русскоязычной Америке, похоже, имеет авторитет Писания).

Это утверждение, однако, противоречит тому факту, что большая часть sub-prime mortgages не попадали под действие Community Reinvestment Act. Большая часть в данном случае составляет 91%. Ещё раз, только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA, а в общем количестве ипотек доля подпадающих под CRA в двухтысячные годы была около 25% (см. Kevin Park, Subprime Lending and the Community Reinvestment Act, Joint Center for Housing Studies, Harvard University, N08-2, November 2008, http://www.jchs.harvard.edu/publications/governmentprograms/n08-2_park.pdf). Всевозможные ипотечные конторы, "псевдобанки", которые расплодились в двухтысячные, давали грабительские кредиты беднякам не потому, что президент Буш их заставлял это делать, приставив к горлу нож. Они это делали по той простой причине, что это было им выгодно.

Ещё одно интересное свидетельство - вот этот график из блога Кругмана. CRE - это коммерческая недвижимость, которая под CRA никоим образом не попадает.

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
clovis3
Jan. 8th, 2010 02:23 am (UTC)
Кто и почему разрешил?
Я не специалист по недвижимости и ипотечным ссудам, но выскажу своё любительское мнение.

Конечно, банкиры наперегонки выдавали ссуды не потому, что их заставили, а потому что им было выгодно. Это ясно и без Кругмана. Вопрос в том, откуда взялось ослабление правил выдачи кредитов, позволившее банкирам давать такие рискованые ссуды. Насколько я понимаю, это ослабление -- результат сделки между банкирами и правительством: вы по нашей просьбе будете давать ссуды бедным, а мы по вашей просьбе облегчим вам правила выдачи кредитов. Поначалу банкирам было невыгодно пользоваться этим облегчением, но когда цены на недвижимость поползли вверх, то это стало выгодно.
scholar_vit
Jan. 8th, 2010 02:37 am (UTC)
Re: Кто и почему разрешил?
Если Вы чего-то не знаете, то рациональная стратегия состоит в том, чтобы сначала узнать, а потом уже вещать. Иначе Вы выглядите смешным.

В данном случае - почему, как Вы думаете, эти ипотеки выдавали "non-banking entites"? И как это связано с тем, что правила выдачи кредитов (как, впрочем, и CRA) относились именно к банкам? И о какой тогда "сделке" можно говорить?
clovis3
Jan. 8th, 2010 03:34 am (UTC)
Кто разрешил давать рискованые ссуды?
Уважаемый scholar-vit,

В данном случае - почему, как Вы думаете, эти ипотеки выдавали "non-banking entites"?

Думаю, по той же причине, по которой магазины покупают товар у оптовиков и продают в розницу. Так и тут: non-banking entities оформляли ссуды, а потом продавали/передавали эти ссуды банкам. И, как справедливо заметил ny_quant, грабительских кредитов не бывает. Грабёж предполагает насилие, а банк клиента насиловать никак не может. Насиловать может только государство.

Теперь повторяю свой вопрос: кто разрешил давать рискованые ссуды?
go_masai
Jan. 8th, 2010 09:30 am (UTC)
Re: Кто и почему разрешил?
Извините, вы не подскажете закон по которому банки получили послабление в выдаче кредитов? Мне это было бы очень интересно, как ученому -- моя специализация как раз финансовые производные ценные бумаги. В научной среде существует консенсус, что эти рискованные кредиты стали возможными благодаря достижениям финансовой математики, а именно, благодаря хеджированию таких продуктов как CDS (credit default swap) и CDO (collateralized debt obligation) tranches. Одна из причин кризиса, с точки зрения науки, в том что банки не до конца понимали риски связанные с этими продуктами -- честно говоря, мы сами не до конца их понимали и я помню ожесточенные дебаты на конференциях в году так 2008 на тему оценки и хеджирования этих продуктов.

Теперь во многом из того что случилось обвиняют финансовых математиков (что несправедливо, т.к. мы предупреждали...), так что если во всем виноват какой то закон давший послабление, то мне хотелось бы о нем знать чтобы очистить наше светлое имя :)
roman_sharp
Jan. 8th, 2010 10:28 am (UTC)
Напомнило
http://www.wallstreetandtech.com/asset-management/showArticle.jhtml;jsessionid=3MANJWYCNGIRBQE1GHPCKHWATMY32JVN?articleID=201806931&_requestid=79585

Why didn't the sophisticated, computerized pricing models that Wall Street firms use to predict returns and risk for complex derivatives save them from the sub-prime mortgage mess? The short answer is: Fund and portfolio managers rarely use them.

The long answer, of course, is more complicated. Many factors have contributed to the crash of hedge funds that invested in collateralized debt obligations (CDOs), including the irresponsible lending practices of mortgage brokers that made no-money-down, balloon and adjustable rate mortgages to people who couldn’t afford them; the reassuringly high ratings on instruments that have up until recently been provided by Moody’s, Fitch and Standard & Poor’s; the highly leveraged nature of many hedge funds; the unrelenting pressure to obtain high returns; and the herd mentality -- if everyone else is doing it, including seasoned veterans who have managed winning funds for years, it must be OK. As Igor Hlivka, director of the rates trading group at Mitsubishi UFJ Securities, observes, "The market is driven by fear and greed. It is not driven by realistic assumptions."




http://www.computerworld.com/s/article/print/303185/Opinion_Greed_Analytics_and_the_Mortgage_Lending_Crisis

Those mortgages and others were mixed together into pools that were "securitized," rated and distributed to investors, who often borrowed money to purchase them. The value was determined by statistical models. And those models assumed that home values would continue to rise. In fact, such an assumption was critical to the marketing of the structured securities based on those mortgages. "The economics of the securitization would be negatively impacted by a zero growth assumption," Beardsell says, never mind a negative one.

But even if the models had factored in the risk of declining property values, it wouldn't have mattered. Business decision-makers weren't going to restrict lending in a hot market.

"People said, 'We've got to do it because if we don't, someone else will, and they'll take the money off the table,'" says Dennis Santiago, CEO at Institutional Risk Analytics. And once the loan was sold and off the books, it wasn't the loan initiator's problem anymore.
Re: Напомнило - go_masai - Jan. 8th, 2010 11:14 am (UTC) - Expand
Re: Напомнило - insead_hec - Jan. 8th, 2010 02:50 pm (UTC) - Expand
Re: Напомнило - scholar_vit - Jan. 8th, 2010 04:29 pm (UTC) - Expand
Re: Напомнило - ny_quant - Jan. 8th, 2010 11:41 pm (UTC) - Expand
veroniq
Jan. 14th, 2010 09:36 am (UTC)
Re: Кто и почему разрешил?
простите, а каким образом CDS помогали retail банкам выдавать необеспеченные доходами ипотеки?
вы путаете механизмы всего кризиса и именно "плохие ипотеки", а также первопричину (идею, что цены на недвижимость будут только расти) и то, что многократно увеличило эффект (непонимание перепакованных рисков, а также держание части этих рисков самими банками во всех siv итп, а не честная перепродажа их дальше)
roman_sharp
Jan. 8th, 2010 10:42 am (UTC)
Re: Кто и почему разрешил?
Это ясно и без Кругмана. Вопрос в том, откуда взялось ослабление правил выдачи кредитов, позволившее банкирам давать такие рискованые ссуды. Насколько я понимаю, это ослабление -- результат сделки между банкирами и правительством: вы по нашей просьбе будете давать ссуды бедным, а мы по вашей просьбе облегчим вам правила выдачи кредитов. Поначалу банкирам было невыгодно пользоваться этим облегчением, но когда цены на недвижимость поползли вверх, то это стало выгодно.


Я когда такое вижу, я каждый раз радуюсь неимоверно.

Вы этим самым подписываете заключение о недееспособности банков без строгих регуляций, - стоит им ослабить правила, и все, они не могут сами оценить риск, они не могут составить сами для себя не-рискованные правила выдачи кредитов, они не могут отказать в "просьбе" даже зная, что она ведет к катастрофе. То есть они не-вме-ня-е-мы. Требуют строгого надзора, санитаров и уколов в ягодичную мышцу.

Брависсимо!



И еще о просьбах: одна из моих френдов, живущих в США, писала, что до кризиса она еженедельно получала по почте примерно пять писем от банков с предложением взять кредит.

Я у нас в Украине наблюдал просто завал рекламы кредитов, по пять столов "потребительского кредитования" под дверями "супермаркетов техники", рекламу ипотек, "автопланов" и т.д. и т.п.

Но о каких-либо правительственных просьбах рассылать, развешивать, вещать рекламу кредитования мне ничего не известно. Может, Вы что-то знаете об этом мировом заговоре?
(no subject) - roman_sharp - Jan. 8th, 2010 05:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 8th, 2010 05:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jan. 8th, 2010 06:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 8th, 2010 06:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jan. 8th, 2010 07:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 8th, 2010 07:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jan. 8th, 2010 07:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 9th, 2010 10:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jan. 9th, 2010 11:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jan. 10th, 2010 07:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jan. 10th, 2010 08:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Jan. 8th, 2010 07:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - roman_sharp - Jan. 8th, 2010 08:00 pm (UTC) - Expand
Халва,, халва, халва... - vryadli - Jan. 16th, 2010 10:51 pm (UTC) - Expand
ny_quant
Jan. 8th, 2010 02:40 am (UTC)
грабительские кредиты
Не могли бы Вы меня лично ограбить путём предоставления кредита хотя бы на пятизначную сумму? Буду крайне признателен в разумных пределах.
scholar_vit
Jan. 8th, 2010 02:43 am (UTC)
Re: грабительские кредиты
Под 45%? С обеспечением? С удовольствием. Ради такого дела - вполне!


Edited at 2010-01-08 02:44 am (UTC)
ny_quant
Jan. 8th, 2010 03:25 am (UTC)
Re: грабительские кредиты
Какие 45%?

Давайте по-честному. Сначала teaser rate порядка 5% на пару лет, потом скачок, которого ВЫ не увидите, т.к. я к этому времени перестану платить.

Через пару лет, пока я поживу за Ваш счет в купланной на Ваши деньги квартирке, Вы получите свой collateral в виде обесценившейся квартирки, и будете наслаждаться награбленным.

Привлекает?
(Deleted comment)
ny_quant
Jan. 8th, 2010 08:36 pm (UTC)
Re: Be careful what you wish for!
Спасибо, замечательно!
luzhin
Jan. 9th, 2010 07:39 pm (UTC)
У меня есть вопрос. Вы говорите о девяти процентах "токсичных" ипотеках (только 9% "токсичных ипотек" имели отношение к CRA). Исходный документ содержит следующий пассаж:
CRA assessment-area lending accounted for only nine percent of higher-priced loans to lower-income borrowers and neighborhoods, while independent mortgage companies accounted for the majority.
Я это понимаю так: под CRA "попадают" девять процентов subprime mortgages, выданных, условно говоря, беднякам; это, однако, не означает, что эти ипотеки были "токсичными" (согласно приблизительному определению Википедии). Вы вкладываете какое-то другое понятие в термин "токсичные", или я что-то неправильно понял?
scholar_vit
Jan. 9th, 2010 10:48 pm (UTC)
Оценка доли CRA в токсичной ипотеке через их долю в subprime, согласен, сильно неточна. Хотя та же Википедия, обсуждая термин, приводит в качестве примера именно 100% loan-to-value subprime loans. На самом деле доля займов, попадающих под CRA, среди токсичных, должна быть ещё меньше: CRA касался банков, а банки даже subprime давали осторожнее, чем non-banking entities, и тех же 100% ltv среди них почти не было. Так что я полагаю 9% оценкой сверху. В любом случае доля CRA среди займов на покупку коммерческой недвижимости равна нулю.

Все, что я хочу сказать, это то, что вопреки распространенному мнению, токсичные займы были вызваны "финансовой инновацией", а не CRA. CRA - это такой удобный козел отпущения.
luzhin
Jan. 10th, 2010 07:34 pm (UTC)
CRA в качестве причины последнего финансового кризиса представляется довольно загадочным тезисом. Мне не совсем понятно, как сторонники этого тезиса объясняют то, что закон, принятый в 1977 году, вызвал вздувание финансового пузыря только через 25 лет. Я бы рискнул предположить, что причины были все же иные (часто в качестве таковой называют repealing of the Glass-Steagall Act). В общем, мне было бы интересно выслушать связные аргументы обеих сторон.

Другой интересный вопрос - при прочих равных условиях, было бы нам легче без CRA, и насколько.
(no subject) - ny_quant - Jan. 11th, 2010 11:18 pm (UTC) - Expand
( 47 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek