?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
clovis3
Jan. 30th, 2010 08:11 pm (UTC)
A perfect timing
Уважаемый scholar-vit,

Где ж были эти исследователи полтора года назад?

Кстати, интересно, что республиканцы примерно на 25% политически образованнее, чем демократы.
(Anonymous)
Jan. 30th, 2010 08:11 pm (UTC)
But sho the hell cares?
But WHO GIVES A SHIT about breaking filibusters?!!
In a massively manipulated political system, why shoud we care a fig?

When people with lotsa money decided, hundreds of years ago, that they should eliminate the despised and hated aristocracy (whoch borrowed from them, the merchants and financiers) and become new rules in the countries behind-the-scenes, they selected "parliamentary system" as most easily manipulated and purchasable. Everyone should read and know the degree of derision "people's representatives" drew from their gold-possessing masters during the Great French Revolution.

American Project established approximately at the same time was to become an experiment in creation of the new order, without the impediment of aristocracy, and after a whole century of intermittent victories and retreats the bankers achieved their final grip on power.

Presidents, congressmen and "senators" are just puppets. Real rulers of America long tried, and in 2008 finally did make their point, namely "we can put into power over you, the sheeple, any monkey from a local zoo, and you will elect it" (I am speaking of Obama, of course, who cannot even be President according to the circumstances of his birth and the murky way he mysteriously obtained US citizenship).

So, against this background and for the someone whose historical memory has not been castrated by the US system of education - WHO THE FUCK CARES how to break a filibuster in the system so massively corrupt?!
(Deleted comment)
gomberg
Jan. 30th, 2010 08:52 pm (UTC)
26% избирателей знакомы правила прекращения дебатов в Сенате? Это ж замечательно, это очень много! Свидетельство именно широкой грамотности. Я не удивлюсь, если, скажем, конституционную норму о ратификации международных договоров правильно опишет много меньше народу. А уж разницу между договором и соглашением (agreement) и вовсе идентифицируют единицы. Вот навскидку, что такое NAFTA (в смысле, как его ратифицировали)? Не гугля, вспомните? А ведь тоже вопрос не второстепенной важности :)
scholar_vit
Jan. 30th, 2010 11:29 pm (UTC)
Я-то ратификацияю NAFTA и танцы Демократов (с большой буквы Д) вокруг нее помню - но я не показатель :)

gomberg
Jan. 31st, 2010 04:46 am (UTC)
Хорошо, вот Вы помните. Так вот, напомните мне (не гугля :) ), как так получилось, что несмотря на то, что Конституция однозначно требует, чтобы международные договора ратифицировались положительным голосованием 2/3 сенаторов:

He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two thirds of the Senators present concur
(статья вторая, секция вторая)

тем не менее НАФТА был(о) ратифицирован(о), хотя втолько 61 сенатор проглосовал "за" и 38 сенаторов проголосовало против? Нет, я не намекаю, что чего-то "не так": согласно прецедентам, в том числе ВС, все вполне законно :)))

Как Вы думаете, какой процент американцев (да и граждан любой другой страны, в аналогичном случае) будет в состоянии правильно ответить на этот вопрос? А ведь, согласитесь, тут вполне себе конституционный вопрос, а не процедурный момент из сенатского регламента :)


scholar_vit
Jan. 31st, 2010 05:06 am (UTC)
На этот вопрос я ответить не смогу, но у меня уважительная причина: я в то время не был гражданином США; даже гринкарты у меня тогда не было. Поэтому я тогда политикой почти не интересовался, а сейчас это не обсуждали.

А что там было - следствие закона про fast track?
gomberg
Jan. 31st, 2010 06:25 am (UTC)
Нет, неуважительная :) Я, как Вы знаете, даже и сейчас, хоть и гражданин неких Соединенных Штатов, но немного других :)) Но в те годы я был скромным студентом на визе F-1: не то что всякие там иммигранты :) Впрочем, чтобы совсем Вас этой карты решить, КАФТА ратифицировали голосованием 54:45, и было это уже сосвем недавно :)) Да и вообще, за время Вашего гражданства нечто подобное происходило много раз, а Вы даже и не заметили :))

Нет, fast track не причем. Т.е., немного причем, но совсем немного. Fast track - дело процедурное. Конгресс заранее обязуется, что проголосует за (или против) текст, в том виде, в каком президент его подпишет, без поправок и прочей отсебятины. Без такого обязательства, понятно, переговоры вести тяжело: хрен его знает, как ратифицированое будет отличаться от подписаного. Но это уже маленькая деталь. А главное тут другое.

С давних времен в американском праве существует различие между "соглашением" и "договором". Различие это в международном праве отсутсвует, и с точки зрения прочих договаривающихся сторон статус тут один. А с точки зрения США - нет. Договор должен быть ратифицирован 2/3 сенаторов. Соглашение: тут зависит от типа соглашения. Бывают "исполнительные соглашения", которые вообще вводятся в действие президентским указом. Более важные соглашния "исполнительно-законодательные". Их до или после подписания исполнительной властью, Конгресс принимает ак простые законы (простым большинством, но обеих палат, президент подписывает). Естественно, соглашение в таком случае в Конгресс попадает как простой законопроект: его можно и "подправить" в одностороннем порядке (честно говоря, я не знаю, возможны ли поправки к тексту договора при ратификации: наверно нет, но не ручаюсь). Fast track - это обещание Конгресса такого не делать.

Обе "технологии" сосуществуют очень давно: договоры непосредственно указаны в конституции, а соглашения признаны Верх Судом конституционными мильон лет назад. Но если в XIX веке большинство подобных документов поступало в Конгресс договорами, то сейчас настоящие договора крайне редки (главным образом всякие разоруженческие и проч.), а соглашения доминируют. Никаких твердых критериев на этот счет нет: в разные эпохи вопрос решался по разному, без изменений в законодательстве.

Так вот, скажите: если опросить граждан США, пусть даже только сдавших экзамен по Civics, какой процент правильно ответит :)) А ведь не менее важный момент, согласитесь :))
scholar_vit
Jan. 31st, 2010 06:52 pm (UTC)
спасибо - очень интересно.
insead_hec
Jan. 31st, 2010 04:44 am (UTC)
Ну если уж руководители предвыборной кампании сенатора Клинтон не знали, что во всех primaries победитель только пропорциональные голоса (Марк Пенн думал, что в Калифорнии победитель получает все), то чего ожидать от рядовых избирателей?
archibaldo83
Jan. 31st, 2010 08:06 am (UTC)
Падение грамотности молодежи
Я хотел бы обратить внимание на двухкратный разрыв 14% у молодежи против 27% в 30-49 в знании правил прекращения дебатов. На мой взгляд это свидетельствует о падении грамотности молодежи
janez
Jan. 31st, 2010 10:23 am (UTC)
Re: Падение грамотности молодежи
А на мой взгляд - о том, что у тех, кому 45, было в три раза больше времени на изучение политики, чем у тех, кому 25.
uuner
Jan. 31st, 2010 11:13 am (UTC)
Интересно, зачем отдельно рассматривались white и black.
ny_quant
Feb. 1st, 2010 11:17 pm (UTC)
Интересно, что тупые необразованные республиканцы лучше осведомлены, чем просвещённые демократы. Ну, это, положим, легко объяснить корреляцией с образованием. Еще интересно, что женщины по-прежнему куда меньше интересуются политикой, чем мужчины.
( 14 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek