sowa задал интересный
вопрос в дискуссии
о конституции: что, в самом деле, мешает принять поправку к
Конституции о праве женщин на аборт? Я решил вынести ответ из
комментов. Замечу, что я ничего не буду говорить о моральных
аргументах за или против абортов. Кстати, недавно с этой точки зрения
тут
и тут
вопрос обсуждал dennett. Будем говорить только о
политических и правовых аспектах.
По данным опросов, за право женщин на аборты выступает около двух третей американцев. Тем не менее для большинства из них это не столь важный вопрос: если выбирать между кандидатом А, которых против абортов, но хочет строить нужную дорогу, и кандидатом Б, который за них, но против дороги, многие из американцев выберут А. С другой стороны, есть существенное меньшинство, которое настолько сильно против абортов, что этот вопрос для них решающий (single issue voters). Настолько решающий, что некоторые из них готовы даже взрывать клиники и убивать докторов, лишь бы не допустить абортов. Любой, сколько-нибудь знакомый с политикой человек, скажет, что у поправки к конституции в таких условиях шансов просто нет. Никакой политик не будет выступать за то, что оттолкнёт от него часть избирателей, если остальные будут голосовать за него и так.
"Что ж, - скажет конституционалист, - всё правильно. Американская система создана в расчёте на то, чтобы воля большинства учитывалась далеко не всегда, см. статьи отцов-основателей. Это как раз такой случай. Так что аборты надо запретить".
Увы, не всё так просто. Кого касается законодательство об абортах? Женщин фертильного возраста, ведущих активную половую жизнь и не желающих беременеть. Таких в населении меньшинство. А давно известно, что демократические голосования очень плохо защищают права меньшинства. Действительно, если рыжих в стране мало, что мешает провести законодательство, конфискующее имущество рыжих и делящее его поровну между брюнетами, шатенами и блондинами? Тем более, если среди рыжих есть Чубайс, у которого найдётся, что поделить. Именно поэтому современные демократические общества не позволяют ни большинству, ни политикам решать вопрос об индивидуальных правах. Этим вопросом занимаются судьи. Желательно не зависимые ни от кого - включая мнение большинства. Назначенные, а не выбранные. И именно эти судьи посчитали, что право на аборт у женщин есть.
"А как же быть с правом на жизнь плода?" - спросят противники абортов. Хороший вопрос. Не знаю. Точно так же, как я не знаю, как же быть с правом на жизнь у сперматозоидов, гибнущих миллионами, или у яйцеклеток, раз в месяц смываемых в унитаз. Я вправду не готов решать эти вопросы. Но в любом случае мне кажется, что это дело женщин и плодов, но никак не христианских фундаменталистов.
Да, мне не нравится, когда право женщин на аборт выводится сложными и интеллектуально подозрительными рассуждениями из 14 поправки, которая вообще-то про другое. Но мне ещё меньше понравится, если этим займутся демократически избранные политики. После дела Шайво стало ясно, что их к таким вещам подпускать не следует.
