scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Опять о США: Roe vs. Wade

sowa задал интересный вопрос в дискуссии о конституции: что, в самом деле, мешает принять поправку к Конституции о праве женщин на аборт? Я решил вынести ответ из комментов. Замечу, что я ничего не буду говорить о моральных аргументах за или против абортов. Кстати, недавно с этой точки зрения тут и тут вопрос обсуждал dennett. Будем говорить только о политических и правовых аспектах.

По данным опросов, за право женщин на аборты выступает около двух третей американцев. Тем не менее для большинства из них это не столь важный вопрос: если выбирать между кандидатом А, которых против абортов, но хочет строить нужную дорогу, и кандидатом Б, который за них, но против дороги, многие из американцев выберут А. С другой стороны, есть существенное меньшинство, которое настолько сильно против абортов, что этот вопрос для них решающий (single issue voters). Настолько решающий, что некоторые из них готовы даже взрывать клиники и убивать докторов, лишь бы не допустить абортов. Любой, сколько-нибудь знакомый с политикой человек, скажет, что у поправки к конституции в таких условиях шансов просто нет. Никакой политик не будет выступать за то, что оттолкнёт от него часть избирателей, если остальные будут голосовать за него и так.

"Что ж, - скажет конституционалист, - всё правильно. Американская система создана в расчёте на то, чтобы воля большинства учитывалась далеко не всегда, см. статьи отцов-основателей. Это как раз такой случай. Так что аборты надо запретить".

Увы, не всё так просто. Кого касается законодательство об абортах? Женщин фертильного возраста, ведущих активную половую жизнь и не желающих беременеть. Таких в населении меньшинство. А давно известно, что демократические голосования очень плохо защищают права меньшинства. Действительно, если рыжих в стране мало, что мешает провести законодательство, конфискующее имущество рыжих и делящее его поровну между брюнетами, шатенами и блондинами? Тем более, если среди рыжих есть Чубайс, у которого найдётся, что поделить. Именно поэтому современные демократические общества не позволяют ни большинству, ни политикам решать вопрос об индивидуальных правах. Этим вопросом занимаются судьи. Желательно не зависимые ни от кого - включая мнение большинства. Назначенные, а не выбранные. И именно эти судьи посчитали, что право на аборт у женщин есть.

"А как же быть с правом на жизнь плода?" - спросят противники абортов. Хороший вопрос. Не знаю. Точно так же, как я не знаю, как же быть с правом на жизнь у сперматозоидов, гибнущих миллионами, или у яйцеклеток, раз в месяц смываемых в унитаз. Я вправду не готов решать эти вопросы. Но в любом случае мне кажется, что это дело женщин и плодов, но никак не христианских фундаменталистов.

Да, мне не нравится, когда право женщин на аборт выводится сложными и интеллектуально подозрительными рассуждениями из 14 поправки, которая вообще-то про другое. Но мне ещё меньше понравится, если этим займутся демократически избранные политики. После дела Шайво стало ясно, что их к таким вещам подпускать не следует.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments