sowa задал интересный
вопрос в дискуссии
о конституции: что, в самом деле, мешает принять поправку к
Конституции о праве женщин на аборт? Я решил вынести ответ из
комментов. Замечу, что я ничего не буду говорить о моральных
аргументах за или против абортов. Кстати, недавно с этой точки зрения
тут
и тут
вопрос обсуждал dennett. Будем говорить только о
политических и правовых аспектах.
По данным опросов, за право женщин на аборты выступает около двух третей американцев. Тем не менее для большинства из них это не столь важный вопрос: если выбирать между кандидатом А, которых против абортов, но хочет строить нужную дорогу, и кандидатом Б, который за них, но против дороги, многие из американцев выберут А. С другой стороны, есть существенное меньшинство, которое настолько сильно против абортов, что этот вопрос для них решающий (single issue voters). Настолько решающий, что некоторые из них готовы даже взрывать клиники и убивать докторов, лишь бы не допустить абортов. Любой, сколько-нибудь знакомый с политикой человек, скажет, что у поправки к конституции в таких условиях шансов просто нет. Никакой политик не будет выступать за то, что оттолкнёт от него часть избирателей, если остальные будут голосовать за него и так.
"Что ж, - скажет конституционалист, - всё правильно. Американская система создана в расчёте на то, чтобы воля большинства учитывалась далеко не всегда, см. статьи отцов-основателей. Это как раз такой случай. Так что аборты надо запретить".
Увы, не всё так просто. Кого касается законодательство об абортах? Женщин фертильного возраста, ведущих активную половую жизнь и не желающих беременеть. Таких в населении меньшинство. А давно известно, что демократические голосования очень плохо защищают права меньшинства. Действительно, если рыжих в стране мало, что мешает провести законодательство, конфискующее имущество рыжих и делящее его поровну между брюнетами, шатенами и блондинами? Тем более, если среди рыжих есть Чубайс, у которого найдётся, что поделить. Именно поэтому современные демократические общества не позволяют ни большинству, ни политикам решать вопрос об индивидуальных правах. Этим вопросом занимаются судьи. Желательно не зависимые ни от кого - включая мнение большинства. Назначенные, а не выбранные. И именно эти судьи посчитали, что право на аборт у женщин есть.
"А как же быть с правом на жизнь плода?" - спросят противники абортов. Хороший вопрос. Не знаю. Точно так же, как я не знаю, как же быть с правом на жизнь у сперматозоидов, гибнущих миллионами, или у яйцеклеток, раз в месяц смываемых в унитаз. Я вправду не готов решать эти вопросы. Но в любом случае мне кажется, что это дело женщин и плодов, но никак не христианских фундаменталистов.
Да, мне не нравится, когда право женщин на аборт выводится сложными и интеллектуально подозрительными рассуждениями из 14 поправки, которая вообще-то про другое. Но мне ещё меньше понравится, если этим займутся демократически избранные политики. После дела Шайво стало ясно, что их к таким вещам подпускать не следует.
Profile
- scholar_vit
- scholar_vit
Comments
Отбросив эту риторику, ваша аргументация сводится к парадоксальному утверждению о том, что мера, поддерживаемая большинством населения, не может быть принята демократическим путем. В сущности, вы объяснили, что на самом деле эта мера не поддерживается большинством - если и поддерживается, то только на словах, но не в пункте для голосования.
Таким образом, вы видите в судах механизм обхода демократического процесса в вашу пользу. Как вы уже заметили в одном из предыдущих постов, вам придется смириться с обходом демократического процесса и если этот обход будет не в вашу пользу.
Я прекрасно понимаю весь ужас обоих решений: и продолжать это существование, и прерывать его. Я очень рад, что я не судья, и мне не надо делать такой выбор.
Реакция наших федеральных законодателей была предсказуемой и отвратительной. Они зарабатывали себе очки перед консервативными избирателями. Каждый последний сукин сын прошелся по телеэкранам, говоря, что уж он-то за святость жизни и не позволит убить Терри. Они приняли срочное законодательство, передающее это дело в федеральную юрисдикцию, нарушая столь любимые ими конституционные принципы. Джордж Буш-мл. присоединися к общему хору, в срочном порядке подписав этот законопроект. Ушлые журналисты, правда, обнаружили, что в бытность губернатором Техаса, Буш подписал закон, разрешающий больницам выключать питание младенцам в коме, если у родителей нет денег за это платить. Но это понятно: какая уж тут святость жизни, тут о деньгах речь идёт.
Неизбранный федеральный судья (кстати, назначенец консерваторов, если я не ошибаюсь) оказался на высоте. Ему не надо было красоваться на телеэкранах, и он просто послал Конгресс в задницу, заявив, что здесь нет оснований для федерального вмешательства. Надо было послушать, как шипел этот гадюшник о зарвавшихся судьях и о попранной демократии. Но поделать ничего не мог.
Это модель в ситуации,когда вопрос "либо право на аборты,либо дорога" не стоит.Праву на аборты нет реальной угрозы,а дорога--будет.
А как бы они голосовали,если бы вопрос действительно стоял "или-или"?
Буш неоднократно заявлял,что как президент он признает право на аборты и не помышляет бороться за запрет абортов.
Он отлично знает,что это ему не по зубам.
Это не stem cells research.
Даже если pro-life группы обвинят его в предательстве.
Мои друзья называют меня оптимистом. Но я всё больше понимаю, что оптимист -- Вы, а я так, погулять вышел.
What I'm saying is, is that as we promote life and promote a culture of life, surely there are ways we can work together to reduce the number of abortions: continue to promote adoption laws -- it's a great alternative to abortion -- continue to fund and promote maternity group homes; I will continue to promote abstinence programs.
http://www.debates.org/pages/trans2004d.html
Это еще далеко от бана на аборты,не так ли.
Какой сенатор или конгрессмен открыто выступает за бан на аборты?
И если есть такие--то какой их процент в конгрессе?
Заметьте, что они говорят, что не будут преследовать женщину, которая решилась на аборт. О докторе, который проделал аборт, они, естественно, умалчивают.