?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хорошо известна легенда, что Наполеон как-то попросил Лапласа рассказать о происхождении Солнечной системы. Лаплас стал излагать свою космологию. Император внимательно выслушал, а затем спросил: "А где же в этом всем Бог?" "Ваше величество, в этой гипотезе я не нуждаюсь", - будто бы ответил Лаплас.

Цель этой заметки - показать, что Лаплас из легенды несколько лукавил. Для этого нам придется отправиться в путешествие - заглянув в историю на пару поколений до Лапласа. На этом пути у нас будет несколько отступлений.

Первое отступление - личное. Я заинтересовался этой тематикой четверть века назад, ещё на первом курсе. Теорминимума в это время в моем кругу уже не сдавали, но знание курса Ландау и Лифшица все ещё считалось необходимым для теоретика. Научного руководителя было принято неформально выбирать рано, и меня привели к будущему шефу почти сразу после поступления. Он сказал: "Ну ладно, прочти первый том, а я посмотрю, какую тебе тему подбросить". Я до сих пор считаю первый том ("Механика") одним из лучших во всем курсе (наряду со вторым и пятым томами). Прочитан этот том был на одном дыхании.

В школе (и в университетском курсе общей физике) механика излагалась исходя из законов Ньютона. Курс Ландау и Лифшица поступал иначе: он начинался с принципа наименьшего действия - предположения, что существует некий гладкий функционал, минимальный для истинной траектории системы (часть моих читателей знает, что означают эти слова, а для остальных я вернусь к этому чуть ниже). Уже из этого принципа выводились и законы Ньютона, и вся остальная механика. Меня красота этого настолько поразила, что я не мог уснуть той ночью от счастья. (Такое впечатление от книги у меня потом было ещё только один раз - когда я впервые читал пятый том курса).

Я пришел к шефу и бойко изложил, что прочел. Прорешал учебные задачки. Он послушал, а потом спросил: "Ну ладно, мы все выводим из принципа наименьшего действия. А сам принцип откуда взялся?" Я запнулся. В книге об этом ничего не было. Шеф вздохнул: "Ладно, тему я тебе дам. Задачки ты решаешь хорошо. Но если ты не хочешь всю жизнь бездумно решать задачи, попробуй найти ответ на мой вопрос".

С тех пор я решил много задач - сначала с шефом, потом сам. Но параллельно я думал над вопросом шефа - и через некоторое время нашел ответ. Этот ответ - основное содержание данной заметки.

Надо сказать, что на самом деле этот ответ - более или менее общее место "для тех, кто в теме". Но для меня он тогда был открытием. Кроме того, последние дискуссии убедили меня в том, что некоторые общие места являются таковыми не для всех. Поэтому я решил его изложить.

Кстати, поскольку я не специалист и много лет этим вопросом не занимался, у меня наверняка много неточностей и ошибок. Так что относитесь к моему тексту с известной долей сомнения.

Итак, в путь.

Мы не знаем, понимал ли принцип наименьшего действия Ньютон. В своих трудах он его не упоминает, но у Ньютона была привычка приходить к результату одним способом, а излагать его другим. В любом случае, вскоре после Ньютона принцип наименьшего действия открыл Мопертюи. На самом деле там была некрасивая история по поводу приоритета: Кёниг уже после смерти Лейбница утверждал, что тот изложил принцип наименьшего действия до Мопертюи - в письме 1707 года. Сейчас версия Кёнига, похоже, не очень признана, но я склонен причислять Лейбница к авторам этого принципа.

Здесь нам придется сделать ещё одно отступление и рассказать об одной из главных идей западной мысли 17 века. Это идея предопределения. Логическое построение тут такое. Мы знаем, что Бог всеведущ: Ему открыто прошлое, настоящее и будущее. Это значит, что никакой неопределенности в будущем "с точки зрения Бога" нет. Человек может сомневаться, попадет он в рай или ад - но Бог это уже знает. Более того, Он это знал всегда. Следовательно, это уже определено и всегда было определено. Все измерено, взвешено и подсчитано - и всегда было взвешено, измерено и подсчитано.

Из этого построения следует много важных выводов для этики, экономики и политики. Они подробно разобраны в классической книге Вебера "Протестантская этика и дух капитализма". Мы же займемся выводами для механики.

Но до этого отметим одно немаловажное обстоятельство. Вебер говорил о влиянии идеи предопределения на протестантскую этику. Его книга даже начинается с противопоставления экономических успехов протестантской части Германии и отсталости католических земель. Этот все верно, но когда мы говорим о физиках и математиках, ситуация оказывается сложнее. Дело в том, что у католиков были свои сторонники идеи предопределения: янсенисты. Их учение было позже объявлено еретическим (не в последнюю очередь именно потому, что чересчур смахивало на кальвинизм), но до этого к ним успел присоединиться очень интересный человек: Блез Паскаль. Именно с янсенистами связано его обращение к Богу. Паскаль подумывал о том, чтобы стать монахом в их монастыре, но в итоге остался светским янсенистом и писал обширные трактаты в защиту этого учения. Паскаль состоял в переписке практически со всеми математиками своего времени. Мне трудно сказать, стали ли они в результате близки к янсенизму - тем более, что далеко не все хотели афишировать свои симпатии к еретикам. Но я полагаю разумным предполагать, что предопределение, освященное авторитетом Паскаля, занимало умы всех математиков того времени: и протестантов, и католиков.

Вернемся к нашей механике. Итак, предположим, что мы поверили в предопределение. Что из этого следует? Представим себе систему: её положение в любой момент может быть описано набором чисел. Изменение этих чисел со временем есть траектория системы в некотором многомерном пространстве (чуть позже мы уточним, о каком пространстве идет речь). Можно представить себе много разных траекторий - но мы знаем, что только одна из них выделена, только одна избрана Богом. Это истинная траектория. Как же выбрать между разными возможными траекториями? Добавим, что наш Бог - Бог логичный и ясный: Он дал нам именно такой разум, который может познать Его замысел. Поэтому выбор должен быть понятен нашему разуму - он должен быть рациональным. Ньютон полагал, что Вселенная - книга, написанная на языке математики, причем математики познаваемой.

Наиболее простой способ выбора - припишем каждой траектории некоторое число. У истинной траектории это число минимально. Это и отличает истинную траекторию.

У такой идеи есть предшественница: идея Ферма. Ферма в свое время понял, что законы геометрической оптики можно вывести из одного предположения: свет движется так, чтобы время прохождения от точки A до точки B минимально. Это предположение приводит к единственности траектории светового луча и описывает её. Кстати, Ферма переписывался с Паскалем - правда, я не нашел сведений о том, что он думал о янсенизме.

Если каждую траекторию можно охарактеризовать числом, то от чего это число может зависеть? Понятно, что оно должно зависеть от координат точек системы. Должно оно зависеть и от их скоростей (ну или от импульсов) - иначе мы не опишем движения. Так как мы хотим простые и ясные законы, предположим, что оно не зависит больше ни от чего - в смысле, не зависит от ускорений и более старших производных. Далее, так как мы хотим простую математику, предположим, что оно - гладкая функция этих переменных. Это число называется действием, и в классической механике оно минимально для истинной траектории системы в пространстве координат и скоростей (или координат и импульсов).

Всё. Больше нам для механики не надо ничего. Достаточно предположить, что траектория системы получается из минимизации какого-то гладкого функционала координат и скоростей (или координат и импульсов) - и дальше можно выписывать законы природы. Если мы примем, что пространство евклидово, а время абсолютно - другого ни Лейбниц, ни Мопертюи себе не представляли, - то в результате получится ньютоновская механика. Кстати, и специальная, и общая теория относительности тоже получаются - достаточно принять другие предположения о пространстве и времени. Таким образом, мы получили механику как следствие идеи предопределения.

Но может, мы слишком увлеклись и приписываем классикам идеи, которых у них не было? К счастью, у нас есть серьёзные союзники: сами классики. Дело в том, что и Мопертюи, и Лейбниц оставили не только труды по механике, но и богословские трактаты. Мопертюи (как позже это сделает и Кант) обсудил прошлые доказательства бытия Божьего, нашел в каждом ошибку - а потом представил свое доказательство. И доказательство было таким: так как принцип наименьшего действия описывает окружающую нас действительность, а при его выводе без Бога не обойтись, значит, Бог есть.

Мопертюи был вообще человеком интересным. Говорят, у него были мысли об эволюции видов задолго до Ламарка и Дарвина. Причем эту эволюцию он полагал - правильно, доказательством бытия Божьего.

Лейбниц положил принцип минимизации в основу своей теологии. Поскольку Бог создал Вселенную такой, что в ней оптимизируется некоторая функция, то логично предположить, что это верно и в более широком смысле: наш мир является самым оптимальным из всех возможных миров. Это было основой философии оптимизма Лейбница. Как легко убедится любой наблюдатель, наш мир отнюдь не совершенен. Однако он является наилучшим из всех возможных: любой другой мир был бы хуже. Кстати, Вольтер написал злую пародию на философию Лейбница и Мопертюи - знаменитого "Кандида".

Но мы в нашем путешествии забыли про Лапласа. Вернемся же к нему.

Лаплас родился поколением позже Мопертюи и Лейбница (ему было десять лет, когда умер Мопертюи). Вопросы богословия его интересовали гораздо меньше: дух времени изменился. Поэтому в его механике нет Бога - но предопределенность, а с ней и вся основанная на ней механика, - есть. Как же представляет себе Лаплас эту предопределенность? Представим себе разум, - пишет Лаплас, - который точно знает координаты и скорости всех частиц, составляющих Вселенную, в какой-то момент времени. Пусть этот разум обладает огромными вычислительными способностями и может быстро решать уравнения механики. Для него не будет ничего неопределенного, ничего скрытого: и будущее, и прошлое будут открыты перед его глазами. [Последнее следует из обратимости уравнений механики: мы можем вычислять траекторию как "вперёд", так и "назад"].

Очевидно, что этот разум (позже его назовут демоном Лапласа) - переодетый Бог Мопертюи и Лейбница. Он все ещё нужен для механики. Но его разжаловали: во-первых, он больше не творец Вселенной, а всего лишь Великий Вычислитель. Во-вторых, теперь не нужно его актуальное существование - хватает и виртуального. То есть достаточно предположить, что может существовать некто, обладающий даром всеведения.

Иначе говоря, философия Лапласа - это попытка ввести Божье око без Бога. Точно так же, как секулярный гуманизм - это попытка ввести христианскую этику без Христа, а современная правая американская идеология - это попытка ввести антихристианскую этику с Христом.

Так что теперь я могу ответить на вопрос своего учителя: принцип наименьшего действия следует из догмата о всеведении Божьем.

На этом можно было бы и закончить, но a_shen попросил меня рассказать о понимании Лапласом теории вероятностей. Я это изучал меньше, чем его понимание механики, поэтому выскажусь коротко.

Многие молодые математики, которые познакомились с аксиоматикой Колмогорова и думают, что знают, что такое вероятность, - даже не подозревают, какую головную боль она доставляла классикам. Вероятность описывает неопределенность - но какая может быть неопределенность в мире, где Бог знает всё? Бог Мопертюи и Лейбница - или демон Лапласа - не могут говорить на языке теории вероятностей. "Господь не играет в кости", - скажет после Эйнштейн. Бог заранее знает, чем кончится каждый бросок. Поэтому вероятность не может описывать реальный мир.

Лаплас изящно обошёл эту противоречие. Вероятность не описывает реальный мир - она описывает наше незнание этого мира. По мере увеличения наших знаний о мире она сменяется уверенностью. Отсюда подход к вычислению вероятностей, который нам может показаться странным. Лаплас начинает с априорных вероятностей, которые он рекомендует выбирать простейшим способом - как в известном анекдоте про динозавра ("Какова вероятность встретить на улице динозавра?" "50% - или встретишь, или нет"). Затем на основании нашего опыта - встретили мы динозавра или нет - мы пересчитываем вероятности в соответствии с теоремой Байеса. Если мы будем повторять этот процесс достаточно долго, мы придем к правильному ответу независимо от априорных значений.

Важно понять, что такая вероятность очень не похожа на вероятность в нашем понимании. Это просто некое число из практического рецепта - а вовсе не фундаментальная характеристика мира, как у нас. Мы говорим те же слова (и пишем те же уравнения), что и Лаплас - но за ними стоит другое видение мира.

Собственно, то же можно сказать и про многие другие понятия науки. На поверхностный взгляд путь науки кажется последовательной дорогой прогресса, где новое поколение развивает идеи прошлого. На самом деле все гораздо сложнее: новое поколение переосмысляет и реинтерпретирует эти идеи, отбрасывая то, что их авторам казалось главным. К науке применима знаменитая фраза Борхеса из "Вавилонской библиотеки": Число п возможных языков использует один и тот же запас слов, в некоторых слово "библиотека" допускает верное определение "всеобъемлющая и постоянная система шестигранных галерей", но при этом "библиотека" означает "хлеб," или "пирамиду", или какой-нибудь другой предмет, и шесть слов, определяющих её, имеют другое значение. Ты, читающий эти строчки, уверен ли ты, что понимаешь мой язык?

Comments

( 130 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
ex_kosilova
Apr. 8th, 2010 05:03 am (UTC)
Спасибо, интересно! :) Хотя несколько опасно, пожалуй. У большей части сугубых атеистов 18-19 века картина мира была сугубо детерминистической, значит ли это, что "в глубине души" они все верили в предопределение и божественное предвидение? Понятно, что эта идея наследовалась через культуру, но вообще-то детерминизм и предопределение - это не одно и то же, может и не сводятся друг к другу?
varana
Apr. 8th, 2010 02:45 pm (UTC)
Одно дело - знать, а другое - влиять.
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 03:29 pm (UTC) - Expand
spamsink
Apr. 8th, 2010 05:26 am (UTC)
При срыве ламинарного потока в турбулентный принцип наименьшего действия тоже соблюдается?
scholar_vit
Apr. 8th, 2010 03:33 pm (UTC)
Для гидродинамики "реальной жидкости" ("мокрой воды", как её назвал Фейнман) нужно трение. Трение в этой картине возникает как следствие огрубления описания - мы не можем держать в памяти координаты всех атомов, поэтому пишем приближенные уравнения, например, Навье-Стокса. Демон Лапласа, который знает про все атомы вместе и каждый атом в отдельности, пишет обратимые уравнения механики - и для него несть ни ламинарного, ни турбулентного режима.

(no subject) - spamsink - Apr. 8th, 2010 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 05:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - komelsky - Jul. 25th, 2011 03:51 pm (UTC) - Expand
kouzdra
Apr. 8th, 2010 05:59 am (UTC)
Если я все правильно понимаю, для "абстрактного" предопределения достаточно постулировать функцию, описывающую состояние системы: при этом она вовсе не обязана быть конструктивной или вычислимой. Особого смысла в ней не вижу - но и в остальной части проблемы тож.
mikev
Apr. 8th, 2010 07:41 am (UTC)
А то, что она все-таки почему-то оказывается вычислимой, косвенно свидетельствует о Замысле :)
(no subject) - kouzdra - Apr. 8th, 2010 08:38 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - kouzdra - Apr. 8th, 2010 11:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - faceted_jacinth - Apr. 8th, 2010 08:56 pm (UTC) - Expand
2 составные части - jjvpu - Apr. 8th, 2010 09:21 am (UTC) - Expand
sthinks
Apr. 8th, 2010 06:14 am (UTC)
В иудаизме картинка еще интереснее, поскольку всеведение Бога должно сосуществовать с человеческой _абсолютной_ свободой воли.
cartesius
Apr. 8th, 2010 06:23 am (UTC)
Спасибо, очень познавательно.
Чего я так и не понял, как в теологии принцип всеведения Бога состыкуется с принципом свободы воли.

Зачем требовать от Адама не трогать плод, если заранее знаешь, что тронет?

Зачем отвергать дары Каина, если знаешь, что из-за этого он убьет Авеля?

Зачем требовать жертвы Авраама, если и так знаешь, что он на нее пойдет?
askatu
Apr. 8th, 2010 08:19 am (UTC)
– Помилуйте, – снисходительно усмехнувшись, отозвался профессор, – уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник… – он еще раз усмехнулся, и Берлиоз осекся, потому что буквально то же самое он говорил Бездомному, идя с тем по Бронной к Патриаршим прудам.
(no subject) - cartesius - Apr. 8th, 2010 08:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - askatu - Apr. 8th, 2010 08:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - cartesius - Apr. 8th, 2010 08:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - askatu - Apr. 8th, 2010 08:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - cartesius - Apr. 8th, 2010 09:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - askatu - Apr. 8th, 2010 09:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - cartesius - Apr. 8th, 2010 09:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 04:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cartesius - Apr. 8th, 2010 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 05:52 pm (UTC) - Expand
cartesius
Apr. 8th, 2010 06:42 am (UTC)
Еще один интересный теологический вопрос: не ограничивает ли всеведение Бога его собственную свободу воли?
Т.е. если он обозревает одновременно все прошлое, настоящее и будущее, может ли он вообще вмешаться в ход движения мира?
krups
Apr. 8th, 2010 10:23 am (UTC)
Ага.
И зачем в этой системе вообще нужен "обозреватель"?
(no subject) - melkore - Apr. 16th, 2010 01:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - cartesius - Apr. 16th, 2010 06:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - May. 23rd, 2010 01:29 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Apr. 8th, 2010 06:44 am (UTC)
>>принцип наименьшего действия следует из догмата о всеведении Божьем

Of course; this is common place. But omniscience is not sufficient.

The optimum needs to exist; the perfection must be bound in all particulars (if perfection is unbound, one cannot live in the best of all possible worlds). Second, the functional should be local rather than universal (Leibniz believed it should be universal; if it weren't local it would be useless to us). Both of these features require omnibenevolence.
maa13
Apr. 8th, 2010 07:17 am (UTC)
Хорошо изложено. Интересно. Спасибо.

Лишь небольшое дополнение.
Идея универсального идеала, универсальной гармонии заложена в иудео-христианской традиции с самого начала.
То есть, если если утрировать, универсальное мышление противопоставлялось локальному мышлению, универсальная утопия противопоставлялась локальной утопии.

При этом она сразу привязана к линейным изменениям во времени. То есть линейная понимание времени взамен циклического понимания времени, существовавшего до той поры в той же античности например.
Идеальная организация мира мыслилась в конце долгого пути человечества, после апокалипсиса.

При этом все три модуса времени объедены в Боге. Для Бога отрыты все аспекты времени: прошлое, настоящее, будущее. Бог всегда в настоящем. (Августин Аврелий)

Протестантизм лишь актуализировал проблему предопределения и перенес эту идею из монастырей в мир. То есть произошло своеобразное "обмирщение" проблемы, которая считалась интеллектуальным достоянием теологии.
"Простецы" оставшись один на один с предопределением и оставшись без ритуалов спасения, начинают сами высчитывать траектории собственного спасения. Рациональность становится индивидуальной, а потом и нормой, требованием.

Почему эта проблема получила такую широкую актуализацию именно в 17 веке? Трудно сказать. Возможно в силу распространения книгопечатания. Но это другая тема.
(Deleted comment)
scholar_vit
Apr. 8th, 2010 04:03 pm (UTC)
Уравнения механики не обладают памятью. Для предсказания будущего достаточно знания о состоянии в ОДИН произвольный момент времени.
(Deleted comment)
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 05:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - melkore - Apr. 16th, 2010 01:16 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - melkore - Apr. 16th, 2010 06:32 am (UTC) - Expand
sergeyr
Apr. 8th, 2010 07:58 am (UTC)
> Так что теперь я могу ответить на вопрос своего учителя: принцип наименьшего
> действия следует из догмата о всеведении Божьем.

Вы имеете в виду - вообще следует (т.е. исследователь, задавшийся этим вопросом, должен прийти именно к этому выводу, если подходит к вопросу добросовестно) или только следует с точки зрения тех, кто его вывел (т.е. для исследователь с иным мировоззрением может добросовестно вывести его из совершенно других вещей)?
scholar_vit
Apr. 8th, 2010 04:06 pm (UTC)
Вывести принцип можно откуда угодно. Например, так: "Принцип наименьшего действия верен потому, что в книге так написано". Поэтому имеет смысл спрашивать, откуда его взяли те, кто его вывел - и появилось ли позже более "естественное" обоснование.
(no subject) - sergeyr - Apr. 8th, 2010 04:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 05:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - isya - Apr. 8th, 2010 06:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyr - Apr. 8th, 2010 06:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - isya - Apr. 8th, 2010 06:35 pm (UTC) - Expand
ivanstor
Apr. 8th, 2010 08:42 am (UTC)
Пусть этот разум обладает огромными вычислительными способностями и может быстро решать уравнения механики
Непонятно с божественным вычислителем. На вычисления тратится энергия, время, пространство. Интуитивно кажется, что точный "вычислитель всего" будет нуждаться в том же объеме энергии-времени-пространстве, что и реальная вселенная. Т.е. для вычислений потребуется копия вселенной, а всеведения "в будущее" не получится из-за затрат времени на вычисления. Если "божественный вычислитель" требует меньших затрат времени-энергии-пространства, проблема "не всеведения" всё равно останется, хотя и не в таком масштабе.

Если "божественный вычислитель" не нуждается для вычислений в пространстве-энергии-времени, то непонятно, зачем слово "вычислитель". "Божественный" было бы вполне достаточно, поскольку вычисления без затрат — полностью божественное свойство, ничем не отличающееся от "всеведения" в представлении крестьянки. Понятие "вычисление" тут избыточно, так всё хорошо.
scholar_vit
Apr. 8th, 2010 04:11 pm (UTC)
Ваше утверждение верно, но для его обоснования требуется много идей, высказанных уже в 20 веке: связь информации с энтропией, например. Поэтому то, что Вам кажется интуитивно очевидным, отнюдь не было таковым для Лапласа. Собственно, именно ради этого вывода я и писал этот текст.
(no subject) - ivanstor - Apr. 8th, 2010 05:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanstor - Apr. 8th, 2010 06:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 07:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanstor - Apr. 8th, 2010 07:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 07:42 pm (UTC) - Expand
a_grabenich
Apr. 8th, 2010 09:28 am (UTC)
Спасибо.

Я думаю, что на самом деле было немножко более напряженно и драматично (не отменяя ничего из того, что Вы говорили). Как раз в XVII столетии происходит много всего такого, что человек теряется в неожиданно сложном и непредсказуемом мире. В этом культурном контексте возникновение рациональной и ясной классической механики воспринимается как настоящее спасение -- этой рациональной ясности так мало в мире. Вот почему на протяжении XVII-XVIII вв. Бог интеллектуалов постепенно утрачивает личные черты -- вплоть до Лапласовского "эта гипотеза мне не понадобилась".

Вы упомянули Эйнштейна с его "Бог не играет в кости", и мне вспомнилось, как Пригожин когда-то проницательно писал: Почему Эйнштейн столь упорно противился введению необратимости в физику? Об этом можно лишь догадываться. Эйнштейн был очень одиноким человеком. У него было мало друзей, мало сотрудников, мало студентов. Он жил в мрачную эпоху: две мировые войны, разгул антисемитизма. Неудивительно, что для Эйнштейна наука стала своего рода средством преодоления бурлящего потока времени. Но если такие предположения можно сделать об Эйнштейне, почему нельзя о людях XVII в.? Они были знакомы с хаосом весьма коротко. Их вера в разумное, анизотропное пространство-время носила напряженный, драматический характер. Поэтому и получилось у них, кстати.
maa13
Apr. 8th, 2010 12:43 pm (UTC)
То, что проблема мирового и общественного порядка перед лицом хаоса изменений в 17 веке обострилась необычайно - это понятно. Недаром именно в это время, кроме всего прочего, появился "Левиафан" Гоббса.

Но вопрос, даже, не том, почему европейское общество 17 века накрыла волна изменений.

Вопрос в том почему эти изменения стали ВОСПРИНИМАТЬСЯ, ПРЕДСТАВЛЯТЬСЯ, ОЩУЩАТЬСЯ именно как безудержная волна изменений, угрожающая мировому порядку и представлениям о мировом порядке.

Во всех предыдущих обществах, которые также переживали состояния дестабилизации, наплыва новой информации и прочее, эта проблема никогда не обострялась до такой степени, что начинался поиск новых способов объяснения мира, как мы видим в Европе в 17 веке.

Тут, имхо, свою роль сыграла фиксация изменений.
Если до появления и распространения книгопечатания изменения не фиксировались и поэтому быстро забывались и мир казался устойчивым и неизменным, то с появлением книг все изменения фиксируются, начинается сравнение предыдущего и нынешнего знания и т.д. Перед человеком вдруг отрывается картина изменений. Появляется ощущение неустойчивости мира.
Создание новой устойчивой картины мира становится проблемой.

Кстати, замечено, что протестантизм и стал набирать силу приблизительно через сто лет после появления книгопечатания.
Также и на Руси, через сто лет после появления книгопечатания зародился и стал набирать силу церковный раскол, хотя раскольники и были подавлены государством.

То есть, изложенное выше, конечно, всего не объясняет, но какие-то аспекты состояния общественной мысли в 17 в. становятся понятными.
(no subject) - a_grabenich - Apr. 8th, 2010 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Apr. 8th, 2010 05:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_grabenich - Apr. 8th, 2010 05:53 pm (UTC) - Expand
_glav_
Apr. 8th, 2010 09:55 am (UTC)
спасибо, интересное изложение. если позволите, несколько вопросов и комментариев

не дадите ли ссылки на религиозные рассуждения действующих лиц? было бы интересно почитать контекст их мысли..

вообще говоря, не только принцип наименьшего действия, но и вся "наука" "следуют" из существования, рациональности и всеведения бога. с другой стороны, аксиоматический подход был известен задолго до появления христианства - у древних греков. так что, следуя за Лапласом, действительно можно сказать, что "эта гипотеза не является необходимой". Очевидно, она может быть необходимой для одних людей, и совершенно избыточной для других. (собственно, именно поэтому интересно было бы почитать, как именно классики рассуждают по этому поводу)

кстати, объективности ради :)
"вся механика" не следует только из принципа наименьшего действия. важным также является что ядро функционала является функцией только от координат и скоростей. иначе говоря, для описания эволюции механической системы вторые и высшие производные не необходимы. Это очень сильное допущение, и оно независит от принципа наименьшего действия. ну и, соотвественно, не совсем очевидно, как оно следует из "всемогущества" бога.
scholar_vit
Apr. 8th, 2010 05:33 pm (UTC)
Теодицея Лейбница вроде на русский язык переведена; по крайней мере по-английски я её встречал. С трудами Мопертюи сложнее, но о нем самом написано много; люди хвалят книгу The man who flattened the earth: Maupertuis and the sciences in the Enlightenment. Mary Terrall; University of Chicago Press, Chicago, 2003, но я её, увы, не читал.

Отсутствие зависимости от старших производных следует из принципа минимальности, ближайшего родственника бритвы Оккама: зачем вводить лишние зависимости, если первых производных хватает?
(no subject) - _glav_ - Apr. 8th, 2010 10:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_juan_gan - Apr. 8th, 2010 06:03 pm (UTC) - Expand
emmy_l
Apr. 8th, 2010 11:27 am (UTC)
IMHO в "Основах гамильтоновой механики" тер Хаара этот вывод всей механики из одного принципа излагается ещё красивее, чем в Ландавшице. Или я просто читала сначала тер Хаара, а потом Ландавшиц. :)
scholar_vit
Apr. 8th, 2010 05:37 pm (UTC)
Да, книга тер Хаара прекрасна. Ещё замечательна книжка Ланцоша про вариационные принципы механики.
norian
Apr. 8th, 2010 11:47 am (UTC)
модель реального мира не есть реальный мир .. поэтому делать выводы, выходящие за рамки модели на основании особенностей модели .. эээ .. несколько некорректно :о))
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 130 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek