Вы плохо знаете сегодяшнюю ситуацию в КНДР. Это жёстко-сословное общество (наименее эгалитарное из обществ бывшего соцлагеря). То, как человек будет жить (где он сможет жить, что он будет есть etc.) зависит от "сонбуна", определяющегося занятиями и симпатиями его предков во время гражданской войны. На той ли они стороне были, а если на той, то с правильными ли людьми. Повысить сонбун отличной службой можно, но очень трудно, а понизить легко. Такая система распространяется на все слои. Нынешняя элита состоит (большей частью) из детей и внуков основателей КНДР.

После кризиса и голода 90-х появилось много теневого бизнеса, особенно в районах, пограничных с Китаем. Некоторые люди, так недоедавшие бы, благодаря контрабанде и пр. сильно поднялись. Но это, в малом уравнивая старое неравенство, порождает неравенство новое.

Если Вы хотите увидеть эгалитарное общество - смотрите на Норвегию. КНДР - пример похуже, чем РФ или Украина.

все же избыточное неравенство должно быть вредно не многим меньше, чем равенство

Проблема с чрезмерным экономическим неравенством в том, что оно порождает политическое неравенство: есть масса способов конвертировать деньги во влияние и власть. А политическое неравенство приводит к изменению правил игры в пользу богатых: ну там обложить зарплаты одним налогом, а capital gains - совсем другим, сильно меньше. В результате экономическое неравенство ещё более растет.

Это называется положительной обратной связью. Хорошо известно, что система с положительной обратной связью неустойчива. Мне кажется не случайным то, что после резкого увеличения неравенства в 1920-е годы последовала Великая Депрессия, а после аналогичного в конце 20 века - Великая Рецессия. И я возблагодарю Бога, если окажется, что мы отделались только этой рецессией - но есть шансы, что мы ещё увидим много интересного.

Поэтому меня интересует не столько количество бедных, сколько положение среднего класса и общая устойчивость системы.

Ну, есть простая оценка сверху: уровень неравенства в США к концу 1920-х, когда все посыпалось, по-видимому, следует считать чрезмерным.

Правильный ответ, конечно, состоит в анализе политического влияния разных групп в данный конкретный момент.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient#US_income_Gini_indices_over_time

US income Gini indices over time

Gini indices for the United States at various times, according to the US Census Bureau:[6][7]

* 1929: 45.0 (estimated)
* 1947: 37.6 (estimated)
* 1967: 39.7 (first year reported)
* 1968: 38.6 (lowest index reported)
* 1970: 39.4
* 1980: 40.3
* 1990: 42.8
* 2000: 46.2 [8]
* 2005: 46.9
* 2006: 47.0 (highest index reported)
* 2007: 46.3
* 2008: 46.6

^8 Note that the calculation of the index for the United States was changed in 1992, resulting in an upwards shift of about 2.

Edited at 2010-04-10 09:56 pm (UTC)

Я повторюсь: при том, что количество бедняков - это важно с моральной точки зрения, - устойчивость системы, скорее всего, больше зависит от положения среднего класса.

Замечу ещё, что в прошлом значительное число бедняков составляли старики. С появление Social Security и Medicare ситуация изменилась.


Edited at 2010-04-11 03:26 am (UTC)