?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
alexmoskalyuk
Apr. 9th, 2010 07:00 pm (UTC)
Незаслуженно пропущена КНДР. Или она им графики портила практически нулевым разбросом?
(Anonymous)
Apr. 9th, 2010 07:37 pm (UTC)
Reykr
Вы плохо знаете сегодяшнюю ситуацию в КНДР. Это жёстко-сословное общество (наименее эгалитарное из обществ бывшего соцлагеря). То, как человек будет жить (где он сможет жить, что он будет есть etc.) зависит от "сонбуна", определяющегося занятиями и симпатиями его предков во время гражданской войны. На той ли они стороне были, а если на той, то с правильными ли людьми. Повысить сонбун отличной службой можно, но очень трудно, а понизить легко. Такая система распространяется на все слои. Нынешняя элита состоит (большей частью) из детей и внуков основателей КНДР.

После кризиса и голода 90-х появилось много теневого бизнеса, особенно в районах, пограничных с Китаем. Некоторые люди, так недоедавшие бы, благодаря контрабанде и пр. сильно поднялись. Но это, в малом уравнивая старое неравенство, порождает неравенство новое.

Если Вы хотите увидеть эгалитарное общество - смотрите на Норвегию. КНДР - пример похуже, чем РФ или Украина.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
miollnyr
Apr. 9th, 2010 07:19 pm (UTC)
Отличные графики;) Большое спасибо
lightduty
Apr. 9th, 2010 07:56 pm (UTC)
"Societal deviations in terms of the distribution of wealth for example, must be minimized" (Karl Marx "Das Kapital")
spamsink
Apr. 9th, 2010 08:57 pm (UTC)
Неравенство - не наш критерий. Мы же, следуя анекдоту, не большевики какие, чтобы мечтать, чтобы не было богатых. Мы мечтаем, чтобы было как можно меньше бедных (кликаем на бабочку в графе CIA) - хотя бы как в Тунисе с Ливией или континентальном Китае. А то между Сирией и Словенией как-то неприлично.
(Deleted comment)
spamsink
Apr. 9th, 2010 11:05 pm (UTC)
А если языком цифр?





CountryBelow poverty (CIA)Gini (CIA)
Belarus27.129.7
Ethiopia38.730
Estonia534
Tunisia7.440
Malaysia5.146.1

efimpp
Apr. 10th, 2010 03:19 am (UTC)
все же избыточное неравенство должно быть вредно не многим меньше, чем равенство
spamsink
Apr. 10th, 2010 03:44 am (UTC)
Кому должно и почему? Вообще, зачем смотреть на неравенство, если параметр, который мы стараемся оптимизировать, поддается непосредственной оценке (и да, в США с этим параметром плоховато, кто ж спорит)? И совершенно неважно, есть корреляция между неравенством и уровнем бедности, или нет - важно, если хочется чтобы не было не богатых, а бедных, оптимизировать ровно тот параметр, который показывает долю бедных - иначе, в соответствии с законом Гудхарта, ничего хорошего не получится.
(Deleted comment)
spamsink
Apr. 10th, 2010 07:57 am (UTC)
Как нетрудно видеть, я сравнивал не процент бедняков между странами, а соотношение процента бедняков и показателя неравномерности распределения доходов. Низкое значение этого показателя не гарантирует низкий процент бедняков ни на биологическом уровне (Эфиопия), ни на социальном (Беларусь). А высокое - не означает высокий процент бедняков ни на биологическом уровне (допустим, Тунис - GDP (PPP) $8000), ни на социальном (допустим, Малайзия - GDP (PPP) $14000).
(Deleted comment)
spamsink
Apr. 10th, 2010 08:29 am (UTC)
Или фактором стабильности общественных отношений, смотря как повернуть. Опять же, с чего вдруг включать общественные отношения в целевую функцию?
(Deleted comment)
spamsink
Apr. 10th, 2010 07:03 pm (UTC)
Что служит мерилом высоты целей?
scholar_vit
Apr. 10th, 2010 05:55 pm (UTC)
Проблема с чрезмерным экономическим неравенством в том, что оно порождает политическое неравенство: есть масса способов конвертировать деньги во влияние и власть. А политическое неравенство приводит к изменению правил игры в пользу богатых: ну там обложить зарплаты одним налогом, а capital gains - совсем другим, сильно меньше. В результате экономическое неравенство ещё более растет.

Это называется положительной обратной связью. Хорошо известно, что система с положительной обратной связью неустойчива. Мне кажется не случайным то, что после резкого увеличения неравенства в 1920-е годы последовала Великая Депрессия, а после аналогичного в конце 20 века - Великая Рецессия. И я возблагодарю Бога, если окажется, что мы отделались только этой рецессией - но есть шансы, что мы ещё увидим много интересного.

Поэтому меня интересует не столько количество бедных, сколько положение среднего класса и общая устойчивость системы.
spamsink
Apr. 10th, 2010 07:02 pm (UTC)
Проблема с чрезмерным экономическим неравенством в том, что никогда не знаешь, где начинается чрезмерность. Если Gini 45 - слишком много, то сколько будет в самый раз? И где свидетельства, что низкий уровень неравенства - залог стабильности?
scholar_vit
Apr. 10th, 2010 08:46 pm (UTC)
Ну, есть простая оценка сверху: уровень неравенства в США к концу 1920-х, когда все посыпалось, по-видимому, следует считать чрезмерным.

Правильный ответ, конечно, состоит в анализе политического влияния разных групп в данный конкретный момент.
spamsink
Apr. 10th, 2010 09:25 pm (UTC)
По-видимому. Интересно, есть ли где-нибудь оценки, чему был тогда равен Gini index.
scholar_vit
Apr. 10th, 2010 09:55 pm (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient#US_income_Gini_indices_over_time

US income Gini indices over time

Gini indices for the United States at various times, according to the US Census Bureau:[6][7]

* 1929: 45.0 (estimated)
* 1947: 37.6 (estimated)
* 1967: 39.7 (first year reported)
* 1968: 38.6 (lowest index reported)
* 1970: 39.4
* 1980: 40.3
* 1990: 42.8
* 2000: 46.2 [8]
* 2005: 46.9
* 2006: 47.0 (highest index reported)
* 2007: 46.3
* 2008: 46.6

^8 Note that the calculation of the index for the United States was changed in 1992, resulting in an upwards shift of about 2.

Edited at 2010-04-10 09:56 pm (UTC)
spamsink
Apr. 10th, 2010 11:42 pm (UTC)
45 + 2 = 47. Удивительное совпадение! Но что-то мне подсказывает, хотя графики дотуда не доходят, что в 1929 году доля бедняков была, скорее всего, куда как выше, чем в 2006.

scholar_vit
Apr. 11th, 2010 03:14 am (UTC)
Я повторюсь: при том, что количество бедняков - это важно с моральной точки зрения, - устойчивость системы, скорее всего, больше зависит от положения среднего класса.

Замечу ещё, что в прошлом значительное число бедняков составляли старики. С появление Social Security и Medicare ситуация изменилась.


Edited at 2010-04-11 03:26 am (UTC)
maa13
Apr. 10th, 2010 07:56 am (UTC)
Самое удивительное, что ни уровень бедности, ни разрыв между богатыми и бедными сильно не влияют на удовлетворенность жизнью, ощущение счастья.
То есть в бедных странах уровень удовлетворенности жизнью, уровень счастья такой же как и в богатых странах.

_ab_ как-то указал на статью, в которой говорится, что несмотря на то, что американцы за последние три с половиной десятилетия стали богаче, доля субъективно "счастливых" практически не увеличилась.
http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2010/03/22/100322crbo_books_kolbert?currentPage=1
( 23 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek