?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Человек - существо этичное. Выживание людей было бы невозможно, если бы не тот факт, что люди друг к другу относятся, в общем, справедливо. Интересно понять, как сформировалась наша этика, какие факторы повлияли на неё. Среди этих факторов предлагались влияние рынка, влияние религии, влияние самой жизни в обществе. В недавней статье в Science (J. Henrich et al, Markets, Religion, Community Size, and the Evolution of Fairness and Punishment, Science, 327, 1480--1484) делается попытка экспериментального исследования этого вопроса.

Я уже писал о работах этой группы. Вкратце напомню (по ссылке подробнее), что рассматриваются три игры. В игре "Диктатор" (DG) участнику А предлагают сумму эквивалентную среднюю дневному заработку в данной местности, и предлагают поделиться ей с участником Б. А получает то, что он оставил себе, Б берет свою долю, игра заканчивается. В игре "Ультиматум" (UG) все почти так же, но Б заранее пишет, сколько он готов взять (с интервалом в 10%: 0%, 10%, ...). Если А предлагает долю, которую готов взять Б, они делят сумму и игра закончена. Но если эта сумма заранее отвергнута Б, то ОБА не получают ничего. Наконец в игре "Наказание" (TPG) участников трое: А, Б, В. А делит сумму, как в игре "Диктатор". Б тут пассивный участник. Участник В - рефери. Он получает половину дневного заработка и заранее говорит, какая доля Б считается справедливой. Если А поступил (по мнению В) справедливо, все получают свои деньги и расходятся. Но если А неправ, то его наказывают: забирают у него 30% ставки. При этом у самого рефери забирают 20% его платы: наказание стоит денег для наказывающего.

Итак, авторов интересовало влияние рынка, религии и размера общины, в которой жили участники эксперимента. Вовлеченность в рыночные отношения они измеряли так: поскольку большинство участников относилось к примитивным культурам, торговали они в основном едой. Поэтому авторы мерили долю калорий ежедневного рациона, которые в данной культуре приходится на купленную или выменянную пищу, а не на пищу, выращенную или пойманную самими. Влияние религии измерялось ещё проще: если участник характеризовал себя как христианина или мусульманина, он получал 1 балл, в противном случае 0 баллов. Можно поспорить с такой методикой: местные племенные религии тут трактуются так же, как отсутствие религии, но авторы мотивируют свой выбор тем, что изучали именно "мировые религии".

Результаты таковы. Вовлеченность культуры в рынок положительно коррелирует с чувством справедливости, объясняя от половины до 70% вариации. Рост вовлеченности в рынок от 0 до 100% приводит к увеличению доли Б от 32% до 45%.

С религией сложнее. В UG она положительно коррелирует с чувством справедливости: её наличие приводит к увеличению доли Б на 6--10% исходной ставки. В DG корреляция уменьшается, а в TPG становится статистически незначительной.

Размер общины влиял в основном на наказание в TPG: чем больше община, тем охотнее рефери прибегали к наказанию. Переход от маленькой группы в 50 человек к солидному селу в 5000 человек приводит к драматическому изменению в поведении рефери. Авторы объясняют это тем, что в маленькой общине "все друг друга знают", а с ростом общества репутация становится все менее важной, и поэтому все более важны другие способы поддерживать порядок - например, готовность других членов общества вмешаться и остановить несправедливость, даже если они сами при этом могут потерять.

Ещё одно интересное наблюдение: в TPG, то есть при наличии наказания, средний размер доли, которую А предлагает Б, слегка меньше, чем без оного (в DG). Кроме этого, как уже говорилось, в TPG исчезает роль религии, но зато появляются серьёзные корреляции с доходом и богатством участника А (отрицательная с доходом и положительная с богатством). Все это авторы пока объяснить не могут.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
sergeyr
Apr. 12th, 2010 03:18 am (UTC)
> серьёзные корреляции с доходом и богатством участника А (отрицательная с доходом и положительная с богатством). Все это авторы пока объяснить не могут.

Последнее достаточно логично: доход в таких обществах - неплохой показатель жадности, богатство же - фактор наследуемый и лишь снижающий для игрока ценность денег, кои нормировались именно по доходу.
lynx9
Apr. 12th, 2010 05:17 am (UTC)
А за что А дает Б деньги? Просто так или за совместную работу?
scholar_vit
Apr. 12th, 2010 03:22 pm (UTC)
Он их получает просто так, и может отдать просто так.
lynx9
Apr. 12th, 2010 04:09 pm (UTC)
Тогда непонятен вопрос о справедливости дележки. Деньги дали ему лично , сколько бы он не отдал - все будет справедливо.
scholar_vit
Apr. 12th, 2010 05:57 pm (UTC)
В одних культурах так и считают. В других - иначе.
roman_kr
Apr. 12th, 2010 05:22 am (UTC)
re Эфроимсон
Эфроимсон про ето две монографии и нашумевшую статью в Новом мире про генетику альтруизма написал.Вам прискать или сгрузите сами с колхоза?
"В.П. Эфроимсон
Родословная альтруизма
Этика с позиций эволюционной генетики человека


ПРОБЛЕМА происхождения доброго начала в человеке спокон веков волнует мыслителей. В не столь уж далекие времена для большинства людей наиболее убедительным представлялось то объяснение, которое давала этой проблеме религия. Сегодня, когда мало кто всерьез относится к идее божественного происхождения добра, широко распространено убеждение, что воспитание - полный, единственный и безраздельный творец этических, моральных, нравственных начал в человеке, а их передача от поколения к поколению целиком обусловлена только социальной преемственностью.
Роль преемственности бесспорна. Если ребенка сразу после рождения лишить на несколько лет звука человеческой речи и общения с другими людьми, то он никогда уже не научится говорить и превратится в полуидиота. Конечно, способности и своиства человека развиваются в общении с людьми. И не исключено, что сверхталантливый педагог смог бы вырастить на редкость продуктивного специалиста из ученика, почти не обладающего способностями к будущей профессии, а опытный рецидивист-закоренелого негодяя из потенциально благороднейшего ребенка. Исходя из этих крайних, уникальных ситуаций, можно прийти к выводу, что человек со своим потенциальным умом и этическими свойствами рождается каким-то белым листом, на котором окружение, среда, воспитание записывают любой текст. Но оторвемся от особых, аномальных ситуаций и задумаемся над тем, является ли мышление и этика подростка, юноши, индивида действительно только мягкой глиной, пассивно ждущей скульптора. "
scholar_vit
Apr. 12th, 2010 03:25 pm (UTC)
Re: re Эфроимсон
Спасибо
torquelimach
Apr. 12th, 2010 05:52 am (UTC)
Спасибо.
Лишнее слово: "тем более охотнее".
scholar_vit
Apr. 12th, 2010 03:24 pm (UTC)
Спасибо, исправил
varana
Apr. 12th, 2010 06:48 am (UTC)
Я вот тоже не поняла: а зачем отдавать некту яблоки?
scholar_vit
Apr. 12th, 2010 03:25 pm (UTC)
В одних культурах незачем. В других - считается правильным отдавать.
abba65
Apr. 14th, 2010 05:08 pm (UTC)
Именно это и изучалось: зачем отдавать? зачем не отдавать? если отдавать, то сколько?
И всё в зависимости от религии, размера деревни и развития рыночных отношений. Интересно.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek