?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мало кто осознает, что когда Хрущев обещал американцам: "Мы вас похороним", - он имел в виду не военное превосходство. Речь шла об экономическом превосходстве. И это превосходство было очевидно, прежде всего для самих американцев. В статье Кальвина Гувера в Foreign Affairs в 1957 году говорилось, что даже с учетом чудовищных советских приписок, темпы роста советской экономики были вдвое выше, чем у любой крупной капиталистической страны за любой промежуток времени и втрое - чем средние темпы роста в США. Гувер предсказывал, что советская экономика обгонит американскую к 1970-м годам. И эти оценки были общеприняты: практически каждый год в этом журнале появлялась статья, где обсуждалось, как будем жить в мире с экономически доминирующим Советским Союзом.

Однако и тогда существовали - хотя были и менее слышны - экономисты, которые не соглашались с такой оценкой. Их анализ показывал, что высокие темпы роста советской экономики были вызваны экстенсивными факторами: вовлечением женщин в производство, резким ростом образования, индустриализацией. Все эти факторы по природе своей ограничены. Они не могут действовать долго. Если сегодня рабочая сила удвоилась за счет женщин, то завтра она не учетверится. Если сегодня ввели всеобщее среднее образование, то вряд ли получится завтра ввести обязательную для всех кандидатскую степень. Если сегодня рабочему с совковой лопатой дали экскаватор, то завтра ему не найдут суперкопалку на ядерном топливе с нуль-транспортировкой отвала. А когда в темпах роста аккуратно учитывали эти экстенсивные факторы, то получалось, что эффективность советской экономики была никак не выше - скорее ниже - западной.

Это рассуждение - начало интересной статьи Пола Кругмана, опубликованной в 1994 году в том же журнале Foreign Affairs. Понадобилось оно ему не для того, чтобы ещё раз пнуть ошибки советологов 50-х и 60-х годов, а для того, чтобы посмотреть, насколько обоснованы утверждения о "новой азиатской модели экономики", заполонившие тогда журналы. Автор утверждает, что рост "азиатских тигров", как и рост СССР, вызван в основном экстенсивными факторами. И поэтому темпы роста не собираются оставаться такими же долгое время. Главный вывод Кругмана в том, что никакого таинственного "азиатского чуда" нет, как не было и "коммунистического чуда". Все вполне объяснимо в рамках "textbook economics": мобилизация экономики и переход к индустриальному обществу.

Статья опубликована в 1994 году - ещё до финансового кризиса 1997 г. и в самом начале "потерянного десятилетия" японской экономики. Тем интереснее посмотреть на предсказания Кругмана (он, между прочим, был излишне оптимистичен по поводу Японии, говоря, что она скоро выйдет из рецессии). Кстати, последняя глава статьи - про Китай.

Одно замечание - говоря о советской экономике, Кругман не указывает, что массе людей на Западе было выгодно преувеличивать её успехи. Тут сходились левые ("темпы роста СССР доказывают преимущества социализма") и правые ("темпы роста СССР доказывают необходимость увеличения военных расходов"). Впрочем, это уже выходит за рамки его работы.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
kouzdra
Jun. 4th, 2010 09:01 pm (UTC)
Он видимо не учитывает еще одного - население Китая в 4 раза больше населения США. Что означает, что паритет по производительности труда означает доминирование Китая.
scholar_vit
Jun. 4th, 2010 09:21 pm (UTC)
Население СССР было сравнимо с населением США.
kouzdra
Jun. 4th, 2010 09:25 pm (UTC)
Да - потому и в окрестностях паритета все оказалсь непросто. У Китая же по экстенсивным именно факторам огромное превосходство - ему для экономического доминирования даже не надо быть столь же эффективным - достаточно лишь не проигрывать США катастрофически.
scholar_vit
Jun. 4th, 2010 09:34 pm (UTC)
Это, разумеется, верно. А теперь посмотрите на карту и скажите, какие из этого следуют выводы для США?

kouzdra
Jun. 4th, 2010 09:42 pm (UTC)
Учесть опыт британской империи и готовиться сдуться до региональной державы.
scholar_vit
Jun. 4th, 2010 11:00 pm (UTC)
Это один из вариантов. Но можно заметить, что Британия, собственно говоря, не совсем региональная держава, как Вам умные канадцы с австралийцами объяснят. А если бы они задолго до 1960-х не отдали империю США (о чем, кстати, на самом деле Киплинговское "Бремя белых" написано - см. посвящение), то могли бы и покрупнее роль в мире играть.

Я каждый день на работу езжу по улице Монро. Умный мужик был, между прочим.
kouzdra
Jun. 5th, 2010 08:07 am (UTC)
Британия - скорее странно "региональная" - она не мировая, хотя точки ее интереса действительно разбросаны по миру - но очень локализованы: влиять на мировую политику она почти не пытается.

Но вообще - у Британии imho не было особенного выбора - экономическое преимущество она начала терять еще в XIX веке - у нее дряхлела инфраструктура и промышленность - а у конкурентов (в первую очередь США, но не только) - она как раз развивалась.

Был еще ресурс "финансового и управленческого центра" (на котором в значительной степени сейчас сидит, как я понимаю, США) - но две мировые войны и кризис 30-х и его добили: отказ от золотого обеспечения фунта я бы отнес к важным факторам.
telemont
Jun. 5th, 2010 05:33 am (UTC)
Учесть опыт британской империи

Там были несколько иные обстоятельства: глобальная война, потом коммунистическая угроза. Сейчас не просматривается подобных факторов, которые бы толкали более слабые страны искать покровительства более могущественных. Из-за этого конвертация экономической мощи в глобальное политическое доминирование будет очень сильно заторможена, ну то есть типична ситуация, когда великую державу с ее претензиями просто посылают лесом без ощутимых неприятных последствий.
kouzdra
Jun. 5th, 2010 08:19 am (UTC)
А политического и не будет - а вот экономическое - вполне вероятно.
kouzdra
Jun. 4th, 2010 09:49 pm (UTC)
PS: И конечно учитывать, что сейчас или через 30 лет - но придется отказаться от статуса центра мировой кредитной пирамиды и начать жить по средствам.
arcbishop
Jun. 5th, 2010 03:07 am (UTC)
А че, они не посредствам живут?
kouzdra
Jun. 5th, 2010 07:36 am (UTC)
США - крупнейший мировой заемщик.
starshoj
Jun. 4th, 2010 11:46 pm (UTC)
Не обязательно. У Китая, из-за искусственного ограничения рождаемости скоро наступит такое соотношение пенсионеров к работающим, что не очевидно, что они вывернутся.
kouzdra
Jun. 5th, 2010 07:35 am (UTC)
Возраст поднимут. Но у Китая до сих пор даже нет 100% пенсионного обеспечения. И он не тратит 16% ВВП на медицину. etc.
starshoj
Jun. 4th, 2010 11:52 pm (UTC)
По моим воспоминаниям о русском языке, "Мы вас [ещё похороним], означала "Мы вас переживём", и никоим образом не заявляла: "мы будем причиной вашей смерти"
efimpp
Jun. 5th, 2010 02:11 am (UTC)
что имел в виду НСХ всегда неочевидно
вот его переводчик утверждал, что тот думал будто показать пресловутую Кузькину мать это показать то, что еще не видели
a_shen
Jun. 5th, 2010 05:38 am (UTC)
на мой взгляд,
статья довольно беспомощная - многословное разжёвывание сочетается в ней с полной мутностью в самом главном месте

economic expansion represents the sum (уж скорее произведение, кстати) of two sources of growth. On one side are increases in "inputs": growth in employment, in the education level of workers, and in the stock of physical capital (machines, buildings, roads, and so on). On the other side are increases in the output per unit of input; such increases may result from better management or better economic policy, but in the long run are primarily due to increases in knowledge

из этого так и непонятно, куда отнести новые технологии (требующие большей квалификации работников, включая менеджеров, новой организации производства и нового оборудования и пр.) - если к первой группе, как можно предположить по "educational level of workers" и "machines", то довод о принципиальной ограниченности выглядит странно...
kislin
Jun. 5th, 2010 06:56 am (UTC)
Да, есть такое дело. Но выводы Кругмана применимы к Японии, но не особо применимы к Китаю. Собственно, это главный вопрос глобальной экономики в ближайшие лет 30 - будет ли она развиваться "по Кругману" или "по Арриги". Если почитать Арриги, то можно увидеть, что, что бы ни думали лидеры СССР, эта страна никогда не могла бросить вызов экономической гегемонии США - просто по определению. К примеру, СССР просто не являлся страной, привлекающий капитал, тогда как рост Китая - это ещё и материальные вложения со всего мира и уже не только на уровне производства, но и в R&D, к примеру.
freedom_of_sea
Jun. 6th, 2010 07:13 pm (UTC)
еще один фактор как ссср так и азии
высокая доля инвестиций в ввп. Деньги не проедаются. Этот фактор нельзя назвать прямо ограниченным как число неработающих женщин но по сути он ограничен предельной полезностью инвестиций. И в случае плановой экономики - комбинаторным взрывом сложности при росте как экономики так и в особенности НТР.

Интересно, что бы написал Кругман в 60-ые.
ny_quant
Jun. 7th, 2010 03:41 am (UTC)
Кризис был в 1998.
lamerkhav
Jun. 12th, 2010 07:05 am (UTC)
омхо, хрущев имел ввиду,что мы вас переживем, а в америке поняли, что мы вас уничтожим. хрущев, правда никогда не объяснялся по этому поводу, но по-русски эта идиома значит именно это.
( 21 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek