?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Полтора десятка лет назад бравые американские экономисты знали, как помочь развивающимся странам. Шоковая терапия, приватизация, сокращение расходной части бюджета, свободная торговля - набор хорошо известен. Главное -- ослабить государство, а там Адам Смит всё сделает сам.

Не особенно разбирающийся в новейшей экономической теории человек, правда, несколько удивился бы тому, что этот набор предлагался всем странам без изъятия и подгонки, one size fits all. Вроде бы у разных стран разная культура, традиции. Но экономисты Вашингтонского консенсуса не интересовались такими мелочами. Ещё бы, у них было учение, которое было всесильно, потому что было верно.

В субботнем номере Washington Post Марселла Санчез обсуждает итоги этого экономтрегерства: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/14/AR2005071401343.html. Торговали - весилились, подсчитали - прослезились.

Inflation is under control and has been in single digits for five of the last six years. Latin America's economy has started to grow -- last year at 5.7 percent, more than double that of the European Union or Japan. Yet, economic growth has barely kept pace with the population. In fact, today more people live in poverty in Latin America than eight years ago. Income per capita, which 50 years ago was higher than that of Spain, Portugal, and most Eastern European and East Asian countries is now lower. Chile, the region's big success story, was nearly twice as rich per capita than South Korea in 1980. Today it is nearly three times poorer.

Comments

bbb
Jul. 18th, 2005 06:02 pm (UTC)
Странная у вас логика. Я же говорю о нашем времени, о едином интеллектуальном пространстве - и в таком пространстве всегда имеются базовые инварианты, очевидные практически для всех. Не знаю, как там было в средние века, но сейчас вроде никто не оспаривает пользы гигиены - и точно так же никто не оспаривает полезности низкой инфляции. Поэтому, и именно поэтому ВСЕ правительства (левые, правые, кривые и косые) стараются, чтобы инфляция была низкой. Другое дело, что понимают это они обычно не совсем верно, но это уже материя более тонкая и специфическая.

Может быть, наши знания экономики - совершенная ерунда по сравнению с тем, что будет открыто через сто и двести лет. Но ведь в этой статье не предлагается альтернативных знаний, в ней просто отвергается то, что сегодня является общепризнанным. Не "либертарианским", как вам кажется, а общепризнанным.

Страны "первого мира" много чего делали - и войны мировые устраивали, и социалистические революции, и инфляции, и протекционизм, и карточные системы. И если не просто перечислять эти слова, а понять, что за ними стоит, что они реально означают (то есть сделать то, на что неспособна автор статьи), то станет понятно - никакой пользы от этого всего не было.

Это из той же оперы, как, дескать, наши бабки рожали в хлеву - и ничего, вырастили строителей Днепрогэса покорителей космоса, так что и этим, молодым, нечего по роддомам шастать да руки с мылом мыть.
scholar_vit
Jul. 18th, 2005 08:58 pm (UTC)
Мне бы хотелось ответить на это развёрнуто, но это требует времени. С Вашего позволения я ещё вернусь к этому разговору. Пока что замечу, что то, что очевидно Вам, мне, увы, не всегда очевидно.
bbb
Jul. 18th, 2005 09:06 pm (UTC)
Пока что замечу, что то, что очевидно Вам, мне, увы, не всегда очевидно.

Это совершенно естественно - все-таки речь идет о вопросах, которыми я занимаюсь, так сказать, в профессиональной капасити, и как экономист, и как сотрудник Всемирного банка.
zt
Jul. 18th, 2005 11:49 pm (UTC)
В общем, да. Я уже с определенным недоумением наблюдаю за ходом дискуссии, которая началась еще с чтения статьи: вспоминается бессмертный Веничка "он умер от излишней тяги к обобщениям".
Весь день сижу над отчетами Rio Tinto и CRDV, сравниваю. Ага, Латинская Америка, принципиально не желающая глобализоваться. CRVD уголь в Монголии с Itochu добывать решили и на Украину руду поставлять с 2006 года. Замкнутые такие бразильцы.
Кстати, bbb, а почему размеры Бразилии Вы выделили тут в качестве фактора, который позволяет "не слушать ничьих советов"? Почему? Непонятная фраза, если можно, поясните.
bbb
Jul. 19th, 2005 12:27 am (UTC)
Да по очень простой причине - у больших стран большой политический вес. В Вашингтоне, Лондоне, Париже и т.д. Поэтому они могут себе позволить шантажировать IFIs, а руководству этих IFIs выламывают руки, чтобы поток денег не прекращался. Именно это случилось, например, с Россией все 90-е годы. Стране помельче при таком отношении к выполнению согласованных программ сразу бы перерезали шланг помощи, пока она не взялась бы за ум, а России с рук сходило. Инсайдерская история отношений России и МВФ еще ждет своего написания...
zt
Jul. 19th, 2005 09:28 pm (UTC)
Больших - по населению, по объему контролируемых ресурсов, по площади?
Хотя, в принципе, идея ясна: всяк, кто имеет право настаивать на особой снисходительности, ее получает, в МВФ ведь не рыцари-джедаи сидят.
От отдельных отблесков истории отношений РФ и МВФ, услышанных во ВБ, я два года назад был в удручении.
svinkina
Jul. 20th, 2005 06:57 pm (UTC)
"От отдельных отблесков истории отношений РФ и МВФ, услышанных во ВБ, я два года назад был в удручении."

О! Пятачок горит от любопытства! юрХ
bbb
Jul. 19th, 2005 12:29 am (UTC)
На самом деле порочность статьи - в методологической ошибке, которую сама авторша, естественно, не видит. Она возмущается тем, что, дескать, некие "общие подходы" применяют ко всем странам - и сама же имплицитно формирует обобщенный образ "Латинской Америки", к которой сама же и применяет СВОЙ обобщенный подход.
zt
Jul. 19th, 2005 09:41 pm (UTC)
Ну да. Впрочем, ей вполне можно: если она считает, что во всех бесконечных страновых бумагах IMF пишется для всех стран одно и то же, то почему бы не считать, что и Латинская Америка вся сплошь одна и та же? Ей же важно сказать, что нехорошо, что IMF не подходит к этой Латинской Америке с иной меркой, нежели к Южной Корее. А Латинская Америка для нее вся едина, она ж за нее болеет.
Вообще, забавно, что нет примеров того, КАК этот самый мифический "общий подход" не учитывает разность культур. Вот где именно давался один и тот же рецепт для одной и той же проблемы и в одном случае при примерно одинаковой последовательности действий в одинаковой формально ситуации было хорошо, а в другой - противоположно плохо? Ведь несложно ж в открытых архивах МВФ покопаться, найти там пример какой, подогнать. Было бы чего обсуждать. Так ведь нет, все.
Еще одна цитата из Венички: "Раз кит Иону проглотить не мог, так весь Ветхий завет галиматья, так, что ли?"
scholar_vit
Jul. 19th, 2005 12:07 am (UTC)
Одному моему знакомому в 80-е тоже были вполне очевидны некоторые вещи про советскую экономику, которые мне не были очевидны. И он тоже занимался ими вполне профессионально. Он в Госснабе работал.

С тех пор, правда, эти вещи перестали быть очевидны.
bbb
Jul. 19th, 2005 12:14 am (UTC)
Может быть, он был профессиональным госснабовцем, но экономистом профессиональным он быть не мог за отсутствием таковых в СССР.
(Deleted comment)
bbb
Jul. 19th, 2005 10:37 pm (UTC)
Почему Вам кажется, что современная экономическая наука не находится на уровне гигиены середины 19го века?

Вы тоже не улавливаете, о чем идет речь. Представители науки, естествено, могут ошибаться (а в области экономики - ошибаются вовсю). Но доказать это может тоже только наука, научный анализ. Поэтому человек, стоящий вне науки, и объявляющий научный консенсус ошибочным без указания на конкретные ошибки, без СВОЕГО научного анализа - с этой точки зрения не заслуживает доверия и не представляет интереса.

Замечу также, что стратегия реформ, описываемая и осуждаемая в статье - на самом деле тоже вовсе не высшее слово экономической науки. Это выражение мэйнстрима, а вы можете знать, что я лично считаю этот мэйнстрим во множестве вопросов ошибочным. И, скажем, со многими рецептами, предлагаемые из Вашингтона развивающимся странам, я категорически не согласен. Но я свое несогласие аргументирую (и регулярно излагаю в стенах учреждения, где работаю).

Так что в данном случае я, вовсе не будучи заядлым сторонником "вашингтонского консенсуса", не его защищаю, а смеюсь над глупой журналисткой, которая думает, будто успешно его опровергает.
(Deleted comment)

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek