?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пишут, что дело против Стросс-Кана разваливается на глазах: похоже, горничная, которая его обвинила, не вполне заслуживает доверия. Она подробно обсуждала со своим приятелем, как ей извлечь выходу из ситуации. Приятель в это время сидел в тюрьме по обвинению в торговле наркотиками (у него нашли 400 фунтов марихуаны); разговоры по тюремному телефону записываются. Там были ещё подозрительные операции с её банковским счетом, какая-то муть с иммиграционными заявлениями (то ли она соврала, то ли нет по поводу изнасилования и обрезания в прошении об убежище) и т.п. Что интересно, все эти вещи нашли не высокооплачиваемые адвокаты Стросс-Кана, а следователи прокуратуры. Так что его освободили из-под домашнего ареста, вернули залог; похоже, что он сможет-таки стать президентом Франции.

Это дает мне повод сказать, что я думаю по поводу "богатых и знаменитых в тюрьме". Это касается и Стросс-Кана, и Полански, и многих других. К Ходорковскому, например, это тоже относится, но в меньшей степени — чуть ниже я объясню, почему.

Давайте сразу договоримся, что богатый и знаменитый человек должен сидеть в тюрьме, если он совершил преступление — и не должен сидеть, если он его не совершал. Невинный человек за решеткой — это безусловно ужасная вещь, вне зависимости от того, сколько у него миллионов или миллиардов на личном счету.

Но сказав это, я бы хотел заметить и ещё одну вещь. Публика часто сочувствует богатым и знаменитым. Это понятно: сочувствие основывается на самоидентификации (я ставлю себя на место другого), а идентификация с человеком успешным куда как приятна. Тем не менее неплохо бы помнить, что к услугам богатых и знаменитых масса хорошо оплаченных профессиональных адвокатов, да и обвинители, как мы видим, склонны им сочувствовать. В конце концов, обвинители тоже люди, и им тоже приятно идентифицировать себя с успешными людьми.

А что происходит с менее успешными? Об одном таком случае можно узнать из интересного дела, решенного в Верховном суде США 20 июня.

С фигурантом этого дела, Майклом Тернером, идентифицироваться не хочется. Он человек бедный, почти нищий. Он покуривает марихуану, недавно повредил спину, потерял работу и подал прошение об инвалидности. По просьбе матери его ребенка, Ребекки Роджерс, суд обязал его платить алименты в размере $51.73 в неделю. Самый размер алиментов говорит о крайней нищете всех участников дела. Кстати, так как сейчас опека над ребенком передана отцу Ребекки, похоже, у матери тоже масса проблем.

Когда Тернер задолжал по алиментам $5,728.76, судья послал его в тюрьму на год за невыполнение решения суда. У Тернера, однако, была причина не платить: у него не было денег. По законам Южной Каролины, где все произошло, эта причина считается уважительной. Если бы Тернер указал её, то в тюрьму он бы не попал. Однако он этого не сделал; судя по его выступлению на суде, он не вполне понимал, что и как там надо говорить. А судья не посчитал нужным поинтересоваться, есть ли деньги у Тернера — хотя мог бы и догадаться спросить. Адвокат, разумеется, избежал бы этой ошибки — но если бы у Тернера были деньги на адвоката, то он бы мог и алименты заплатить. Да, в американских судах бедным подсудимым дают бесплатных адвокатов — но это право установлено для подсудимых по уголовным делам. Тут же речь шла о гражданском деле, хотя человек в результате и лишился свободы.

Верховный суд, кстати, решил, что Конституция США не требует бесплатного адвоката для бедных в гражданских делах (Томас со свойственным ему максимализмом написал, что и в уголовных-то делах она его не требует, это все либеральные выдумки), но судья был обязан спросить, есть ли у Тернера деньги.

Так вот, конечно, приятно поставить себя на место богатого человека, вчера руководителя МВФ, завтра, возможно, президента Франции, человека, летающего в первом классе и трахающего (теперь похоже, по согласию) горничных в гостиничных номерах по три тысячи долларов за сутки. Куда как приятнее, чем ставить себя на место нищего, возможно, инвалида, который не может платить алиментов в пятьдесят долларов в неделю (на эти деньги можно купить 24 минуты гостиничного номера Стросс-Кана). Тем не менее полезно помнить, что за Стросс-Кана или Полански есть кому заступиться и без нас. А за Тернера, и миллионы таких, как он, заступиться часто некому. Для них ни прокуроры, ни адвокаты носом рыть землю не будут. Посадили, и ладно.

Кстати, и в Верховный суд дело попало случайно: уже в тюрьме нашелся адвокат, взявшийся защищать Тернера pro bono. Разумеется, к моменту слушания в Верховном суде Тернер свои двенадцать месяцев уже отсидел. В отличие от того же Стросс-Кана.

Я обещал сказать о Ходорковском. Как и у Стросс-Кана или Полански, у него есть масса защитников. Но есть и разница: похоже, ему не получить беспристрастного суда именно потому, что он богат и знаменит, и стал личным врагом "национального лидера". В отличие от обвинителей Стросс-Кана, обвинители Ходорковского не ищут доказательств его невиновности. Поэтому сказанное выше относится к нему в меньшей степени.

Однако можно подумать и о каком-нибудь Иване Петровиче, который наступил на хвост не "национальному лидеру", а начальнику помельче: какому-нибудь районному боссу. Иван Петрович тоже сидит, и похоже, в худших условиях, чем Ходорковский. Если мы сочувствуем последнему, то может, и об Иване Петровиче можно бы вспомнить невзначай?

Я вовсе не против сочувствия богатым и знаменитым, попавшим в переделку. Каждый из нас, даже самый богатый, смертен — уже этот факт делает каждого достойным сочувствия. Невинный человек за решеткой, как я уже говорил, есть зрелище вопиющее к небу. Однако не скрывается ли за избирательным сочувствием то, что Оруэлл называл Power Cult, фетишизация успеха? Да, приятнее ставить себя на место человека сильного, чем на место человека слабого. Но в этом случае следует говорить правду хотя бы самому себе: я это делаю не потому, что я против несправедливости, а потому, что я хочу ощущать себя среди тех, кто в первом классе — хотя бы в мыслях.

Comments

( 73 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
(Deleted comment)
dennett
Jul. 1st, 2011 06:14 pm (UTC)
а что произошло?
(Deleted comment)
(no subject) - profpr - Jul. 1st, 2011 06:44 pm (UTC) - Expand
"то ли она соврала" - v_phi - Jul. 1st, 2011 06:53 pm (UTC) - Expand
"и т.п." - v_phi - Jul. 2nd, 2011 10:14 am (UTC) - Expand
meshko
Jul. 1st, 2011 06:13 pm (UTC)
Ну когда мы сочувствуем Кану в Америке, мы сочувствуем только ему (я кстати не особо). А когда мы сочувствуем МБХ, то и Ивану Петровичу тоже. Потому что если поправить то, из-за чего сидит МБХ, так и Иван Петровичу можно не сидеть. А Кан сидит сам по себе, Тернер сам по себе
m61
Jul. 1st, 2011 07:37 pm (UTC)
Потому что если поправить то, из-за чего сидит МБХ, так и Иван Петровичу можно не сидеть.

Честно-честно?
(no subject) - scaredy_cat_333 - Jul. 8th, 2011 02:28 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
valery_pavlov
Jul. 1st, 2011 06:39 pm (UTC)
Я очень внимательно следил за этим делом.
И здесь есть столько различий, что даже как-то неудобно об этом говорить такому уважаемому блогеру.
МБХ посадили за воровство в особо крупных. Кстати, проигнорировав убийство мэра Нефтеюганска и еще нескольких товарищей (это дело спустили на тормозах, адресовав обвинения Пичугину и тем, кто совсем поменьше в ЮКОСЕ).
Допустим вы верите в невиновность Ходорковского. Но хотя бы обвинения можно различить?
ДСК обвиняют не в том, что он нанес ущерб миллионам людей и не в убийстве, а в том, что пострадала горничная. Теперь выясняется - насколько она пострадала.
Есть разница?
Я думаю, что дело ДСК - это спецоперация американских спецслужб. Вы наверняка скажете, что ничем подобным спецслужбы заниматься не могут по определению и, конечно, будете правы.
Но давайте, как вы говорите, говорить правду самому себе.
Т.е. хотя бы различать прецеденты.
(Anonymous)
Jul. 1st, 2011 08:29 pm (UTC)
far2
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1389115/Strauss-Kahn-believes-victim-Russian-plot-sacked-head-IMF-French-politician-reveals.html#ixzz1N9beV0yZ
Re: far2 - valery_pavlov - Jul. 2nd, 2011 03:16 am (UTC) - Expand
nuns_islander
Jul. 1st, 2011 06:46 pm (UTC)
Стало быть, она сначала согласилась, а потом обвинила его в том, что он ее якобы изнасиловал?
v_phi
Jul. 1st, 2011 07:01 pm (UTC)
варианты
1) безоружный, но страшный старикашка Стросс-Кан скрутил молодую женщину и орально изнасиловал. Не верю!
2) продувная бестия гоничная и наркоторговка (или воровка, в любом случае жила не на одну зарплату) нашла на простыне в номере Стросс-Кана "материал" (например, пока он принимал душ), измазала кофту, дождалась в коридоре, пока он уйдет выписываться, и выступила с клеветой
3) в низкопробном отеле Софитель постояльцы снимают горничных, как проституток. Не верю!
Есть еще гипотезы?
Re: варианты - nuns_islander - Jul. 1st, 2011 07:09 pm (UTC) - Expand
Re: варианты - rioman - Jul. 1st, 2011 07:14 pm (UTC) - Expand
ну и газета - v_phi - Jul. 1st, 2011 08:24 pm (UTC) - Expand
Re: ну и газета - rioman - Jul. 1st, 2011 08:27 pm (UTC) - Expand
Re: ну и газета - v_phi - Jul. 1st, 2011 09:20 pm (UTC) - Expand
Re: ну и газета - rioman - Jul. 1st, 2011 09:21 pm (UTC) - Expand
это самое свежее - v_phi - Jul. 1st, 2011 09:34 pm (UTC) - Expand
Re: это самое свежее - rioman - Jul. 1st, 2011 09:34 pm (UTC) - Expand
Re: варианты - valery_pavlov - Jul. 1st, 2011 07:15 pm (UTC) - Expand
Re: варианты - dmpogo - Jul. 1st, 2011 10:19 pm (UTC) - Expand
bgmt
Jul. 1st, 2011 06:46 pm (UTC)
Понимаете, тут есть кое-что, которую очень трудно ощутить из другой страны. Вы считаете, что ДСК сочувствуют в основном потому, что он богат и знаменит. Вы не ощущаете, что тут произошло покушение не только на свободу и нормальную жизнь человека (тогда, конечно, всё равно, богат он или нет), а по крайней мере одна другая вещь, а может быть, две.

Одна - это разрушение всей предвыборной ситуации Франции. Согласитесь, что стране как-то не очень приятно, когда её внутреннюю политику радикально меняет прокуратура другой страны такими методами. И это, конечно, складывается с просто эмоциональным сочувствием.

Вторая, которая может быть есть, а может быть нет, это возможный политический заговор. Какие деньги получала эта тётка? Для отмывания или за действия? Я не уверен, что мы это узнаем, но исключать это трудно (это не противоречит презумпции невиновности - я никого не призываю сажать без доказательств!) И эта мысль присутствует в сознании французов. Радость, которую видели на лицах сегодня, идёт от суммы всего.

В дополнение к этому - просто про сочувствие: мы не можем реально сочувствовать всем. Мы сочувствуем лично - тем, кто для нас обрёл личность, а не только имя. К глубочайшему сожалению, невиновный Вася Пупкин - просто имя, пока кто-нибудь о нём не расскажет так, чтобы он стал личностью для меня. Это бывает, но не так часто. Очень трудно этим возмущаться, это сродни тому, что смерть близких всё же больше для меня значит, чем смерть кого-то где-то.
scholar_vit
Jul. 2nd, 2011 08:05 pm (UTC)
Ну, я не могу судить о реакции французов, поэтому отвечу только вот на это: Мы сочувствуем лично - тем, кто для нас обрёл личность, а не только имя. К глубочайшему сожалению, невиновный Вася Пупкин - просто имя, пока кто-нибудь о нём не расскажет так, чтобы он стал личностью для меня. Это бывает, но не так часто. Очень трудно этим возмущаться, это сродни тому, что смерть близких всё же больше для меня значит, чем смерть кого-то где-то.

Да, этот эффект есть. Он естественен. Но не все, что естественно - хорошо или морально.
(no subject) - (Anonymous) - Jul. 5th, 2011 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 5th, 2011 07:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kukushka_kryaka - Jul. 3rd, 2011 03:24 am (UTC) - Expand
nedosionist
Jul. 1st, 2011 07:12 pm (UTC)
>>все эти вещи нашли не высокооплачиваемые адвокаты Стросс-Кана, а следователи прокуратуры
Здесь неточность: и они ТАКЖЕ нашли это. Это важно именно для логики поста, потому что они делают это в силу состязательности сторон. Будь у Стросс-Кана адвокат как у Тернера (т.е. никакого), то прокуратуре, даже имея сомнения в показаниях свидетеля, не обязательно пришлось бы их предъявлять в такой форме.

Сочувствие Стросс-Кану возникает не в силу культа успеха, а из-за презумпции невиновности. Но в силу культа успеха об этом деле столько пишут. Другой аспект этого культа есть в содержании его под стражей: ранее было принято человека с репутацией, деньгами, мобильностью оставлять на свободе, имея в виду, что его положение обязывает явиться и на суд, и в тюрьму; теперь деньги и мобильность рассматриваются скорее как отягчающие обстоятельства.
nuns_islander
Jul. 1st, 2011 07:18 pm (UTC)
анее было принято человека с репутацией, деньгами, моб
Его задержали в самолете за 20 минут до вылета. Было полное ощущение бегства. В такой ситуации, арест - вполне нормальная реакция, тем более что Франция не экстрадирует подозреваемых в США.
похоже на утечку из отеля - v_phi - Jul. 1st, 2011 11:04 pm (UTC) - Expand
ДНК - nedosionist - Jul. 1st, 2011 10:18 pm (UTC) - Expand
письмо прокуратуры - nedosionist - Jul. 2nd, 2011 03:12 am (UTC) - Expand
vap
Jul. 1st, 2011 07:31 pm (UTC)
Публика часто сочувствует богатым и знаменитым. Это понятно: сочувствие основывается на самоидентификации (я ставлю себя на место другого), а идентификация с человеком успешным куда как приятна.
Мне кажется, по крайней мере в России это не так.
Здесь народная психология сильно сдвинута в противоположную сторону: богатый хоть в чем-нибудь виноват уже по определению - "честно столько заработать нельзя", и следовательно, "так ему и надо".
Самоидентификация с богатыми здесь часто считается предосудительной - "Ууу, мажоры! Считают, что все на свете можно купить! Лизоблюдствуют перед нуворишами! Вот наши деды в их годы! А они..."
vook_stocker
Jul. 1st, 2011 07:33 pm (UTC)
вот вам как раз пример в тему: http://vook-stocker.livejournal.com/768235.html
scholar_vit
Jul. 2nd, 2011 08:06 pm (UTC)
Да, примеров очень много. Собственно, этот пост навеян ситуацией с другом моего друга, о котором тоже не напишут газеты, а прокуроры не будут рыть землю...
v_phi
Jul. 1st, 2011 07:33 pm (UTC)
кстати о Романе Поланском, кинорежиссере
Сколарвит у себя высказывался как-то, что факт - виновен в изнасиловании в 1977 году несовершеннолетней (Саманта Гаймер, 13 лет), да и признание подписал.
Но было ли изнасилование?
"Жертва" теперь утверждает, что не было. Зато в то время любовник и сутенер (ее и ее мамаши одновременно), организовавший подставу, хорошо сотрудничал с прокуратурой, оставаясь в тени, и Роман Поланский, от избытка доверия к США, подписал, как ему казалось, сделку со следствием, по которой его "обещали" не сажать. Затем судья Риттенбанд сказал, что посадит, и дал удобную возможность для побега из страны. Потому, видимо, что выносить дело в суд прокуратура боялась; лучше уж царица доказательств - побег подозреваемого.
vchashu
Jul. 1st, 2011 08:38 pm (UTC)
Да, Вы правы. Быть справедливым---это труд, вместо него очень часто предлагают пользоваться приятными симулякрами.
scholar_vit
Jul. 2nd, 2011 08:07 pm (UTC)
Да.
maa13
Jul. 1st, 2011 08:51 pm (UTC)
Может сравнение не совсем корректно, но можно взглянуть на громкие процессы в дореволюционной России в которых тем или иным образом была задействована широкая общественность:

- мултанское дело в 1892-93 гг. (дело о крестьянах-удмуртах обвиненных в человеческих жертвоприношениях и после вмешательства общественного мнения и СМИ оправданных);

- дело об избиении украинских крестьян казаками в селе Сорочинцы в 1906 году;

- дело Бейлиса в 1912 году (обвинение еврея в ритуальном убийстве, после большого скандала - оправдание).

То есть, громкие скандалы вокруг богатых людей, банкиров, высокопоставленных чиновников, аристократов и т.п. тоже были, но они чаще всего носили либо локально-групповой характер (скандалы внутри аристократического сообщества, например), либо эти откровенно уголовные дела не становились резонансными для широкой общественности в смысле защиты прав человека или чего-то подобного.

Но в любом случае, сейчас, по крайней мере в России, как-то трудно представить, чтобы широкая прогрессивная общественность выявила какое-либо дело и бросилось бы на защиту какого-нибудь невинно обвиненного Ивана Петровича. Лохам здесь не место (любимая мысль Ксюши Собчак).

Хотя на абстрактном уровне пнуть судебную систему норовят многие, но предпочитают это делать на уровне виртуальной риторики.

Или ориентируются на юридические проблемы откровенно успешных людей, с явной поддержкой Запада (Ходорковский, Магницкий). Вообще, если нет резонанса на Западе, то дело скорее всего просто никого не заинтересует и раздувать его никто не будет, нет сейчас таких сумасшедших. Плюс деньги, конечно.
rioman
Jul. 1st, 2011 09:22 pm (UTC)
Э... Вы уверены, что Магнитского можно назвать успешным человеком?..
(no subject) - maa13 - Jul. 1st, 2011 09:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rioman - Jul. 1st, 2011 09:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - maa13 - Jul. 1st, 2011 09:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nadejda - Jul. 1st, 2011 09:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - maa13 - Jul. 1st, 2011 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nadejda - Jul. 1st, 2011 09:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - maa13 - Jul. 1st, 2011 10:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nadejda - Jul. 1st, 2011 10:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - agasfer - Jul. 2nd, 2011 02:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - maa13 - Jul. 2nd, 2011 08:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Jul. 2nd, 2011 08:09 pm (UTC) - Expand
dmitry_voronkov
Jul. 1st, 2011 10:19 pm (UTC)
Фетишизация бедности и несчастности ничем не лучше фетишизации богатства и успеха. И, кстати, очень популярна в великой русской литературе. А выбирают для идентификации людей, стоящих миллиарды и высоких постов именно потому, что они их стоят. Они не свалились с неба, их влияние на общество заслужено, а не выиграно в демократическую лотерею. Потенциальный президент Франции или работодатель для ста тысяч человек дороже для общества, чем дядя Вася. Это не моральная оценка, это просто констатация факта. А перед законом все равны, верно. Только это дело закона, а не общества. Право вполне объективно, а общество субъективно, и это объяснимо, даже не понимаю сути претензий. Почему я должен принимать близко к сердцу судьбу человека, не способного заработать не только на адвоката, но и на содержание детей? И не принимать близко к сердцу, проблемы человека, сделавшего много не только для своей семьи, но и для всего общества? Как ни прискорбно, но приходится признать, что Тернер немного сделал для того, чтобы к нему было проявлено общественное внимание, поскольку сам он к нему внимания не особо проявлял, а курил дурь и не парился об отношении к себе окружающих в отличие от Полански, ДСК или МБХ при любых их припадках. По мощам и елей.
prof_yura
Jul. 1st, 2011 11:37 pm (UTC)
В отличие от обвинителей Стросс-Кана, обвинители Ходорковского не ищут доказательств его невиновности.

Сдается мне, что и защитники МБХ тоже не ищут доказательств его невиновности.
svensk_vanja
Jul. 1st, 2011 11:44 pm (UTC)
Те, кто отождествляют - жалеют; а те, кто не отождествляют, те наоборот злорадствуют - "Ну теперь хлебни-ка баланды, буржуйская морда". Так что не шибко им легче.
И менты с масс-медиа, как уже заметили, куда резвее обвинят богатого и знаменитого ещё до суда. потому как резонанс.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 73 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek