scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Categories:

О воспроизводимости классических экспериментов

У pigbig опять идет длинный спор о том, является ли наука социальным явлением. По ходу дела её оппонент высказывает утверждение, что важная часть процесса обучения ученого - это проверка собственными руками классических и хорошо известных результатов. В связи с этим мне вспомнились две истории.

Одну рассказала мне Т. Она много лет проработала лаборанткой на химфаке. Её обязанностью была демонстрация студентам классических «зрелищных» экспериментов — все эти фараоновы змеи и прочие чудеса химии. Обычно профессор заказывает эксперимент, в нужный момент лекции лаборант появляется в аудитории и показывает восхищенным студентам «хорошо известный результат». Так вот, Т. утверждает, что многие описания таких экспериментов в учебниках неполны и неточны. Если вы попробуете поставить иной опыт «по книжке», то у вас ничего не получится. Судя по всему, авторы учебников переписывали описания из других учебников, и опущенные или неверные детали кочуют из книжки в книжки столетиями. Поколения лаборантов передают друг другу изустно, как фольклор, «секреты»: вот в этом опыте надо раствор смешать заранее и поставить в шкафчик на сутки, а вот в этом, наоборот, надо смешивать перед самой демонстрацией. Где-то надо растворы чуть подогреть, где-то нет, где-то ещё что-то: все эти алхимические премудрости и рецепты. Что интересно, лекторы обычно этих секретов не знают (им не положено «пробирки мыть перед лекцией»!): это достояние именно старых заслуженных лаборантов. Из этого можно было бы сделать интересные выводы о статусных отношениях внутри цеха (автор учебника, профессор, лаборант, студент), но вместо этого я перейду к другой истории.

Замечательный математик Альфред Реньи в «Заметках о преподавании теории вероятностей» рассказывает, что для телевизионных лекций он попробовал воспроизвести классический и много раз описанный в учебниках опыт с иглой Бюффона. К его удивлению, он обнаружил, что «хотя об игле Бюффона упоминается почти во всех учебниках по теории вероятностей, ни в одной из книг не говорится, как следует проводить этот опыт, и какие условия необходимо соблюдать для того, чтобы достичь достаточно хороших результатов». Реньи не утверждает этого прямо, но я практически уверен, что большинство авторов этих книг не проводили сами эксперимент, который они описывали. Скорее всего, они его и не видели. В итоге Реньи изобрел «незамысловатый механизм для бросания иглы»: бросание вручную, очевидно, не давало достаточно случайных результатов. Аналогичная ситуация произошла с другим описанным во всех учебниках опытом: с доской Гальтона. И снова, чтобы избежать корреляций, Реньи «пришлось сконструировать специальное приспособление».

Я вовсе не хочу сказать, что все, что написано в учебниках — неправда. Нет, как раз наоборот: в обеих историях описанные в учебниках эксперименты в конце концов удалось воспроизвести. Я просто хочу заметить, что доля веры предшественникам и «экспертам по смежной дисциплине» даже в профессиональных знаниях часто выше, чем носитель сам осознает.

Tags: science, society, teaching
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 102 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →