scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Categories:

Особенности голосования у анчоусов, или О роли неинформированных масс в демократическом обществе

У стадных животных: копытных, некоторых рыб, включая пресловутых анчоусов, — передвижение большой группой дает преимущества при выживании. Но для этого нужно как-то решать, куда именно движется группа. Исследования показывают, что это достигается своеобразным механизмом «пространственного голосования»: каждая рыба в косяке старается плыть туда же, куда плывет большинство её соседей. Поэтому если несколько рыб повернут на юг, их соседи повернут за ними, а там и весь косяк придет в движение. А что произойдет, если одни рыбы хотят плыть на юг, а другие на север? Тогда остальные будут несколько раз поворачивать, пока косяк не достигнет консенсуса. Как показывают расчеты и численные эксперименты (да и просто интуиция), с высокой вероятностью (хотя и не всегда) выбранное направление будет соответствовать изначальному желанию большинства рыб.

Авторы статьи в журнале Science (I. D. Couzin, C. C. Ioannou, G. Demirel, Thilo Gross, C. J. Torney, A. Hartnett, S. A. Levin, N. E. Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups. Science, 334, 1578-1580, 2011. См. также краткое изложение J. D. West, C. T. Bergstrom. Can Ignorance Promote Democracy? Science, 334, 1503-1504, 2011) задались вопросом, при каких условиях меньшинство может добиться своего в таком голосовании. Представим себе, что большинство хочет плыть на юг, но меньшинство, которое хочет плыть на север, упрямо: каждый член этой группы менее поддается переубеждению, чем остальные рыбки. Что произойдет при этом? Опять же, расчеты, численные эксперименты и интуиция показывают, что при определенных условиях (в зависимости от степени упрямства и количества сторонников) побеждает меньшинство.

Примечателен выбор терминологии авторов: ситуацию победы меньшинства они называют манипулированием, а ситуацию победы большинства — демократическим консенсусом. Первый термин носит негативные коннотации, а второй — позитивные. Мне кажется, что это слишком «оценочный» подход, отражающий культуру авторской группы. Можно представить себе сторонника других взглядов на демократию, который нашел бы иные слова с противоположными коннотациями.

Как бы то ни было, пока что все выводы достаточно тривиальны. Авторы статьи поставили нетривиальный вопрос: что произойдет, если косяк «разбавить» неинформированными особями: теми, кто изначально не имеет мнения о том, куда плыть. Будет ли их влияние помогать победе большинства или меньшинства?

Ответ авторов статьи: такие особи сдвигают равновесие в сторону большинства. Пока меньшинство переубеждает своих соседей, сторонников большинства становится слишком много (просто потому, что у большинства соседей больше), и они передавливают меньшинство.

Помимо расчетов и численных экспериментов, авторы поставили и натурный опыт. Они обучили две группы рыбок (Notemigonus Crysoleucas, американские рыбы из семейства карповых) плыть к мишеням разного цвета, причем группа, плывущая к желтой мишени, делала это охотнее, чем группа, плывущая к синей. Смешанные косяки с преобладанием сторонников синих мишеней, чаще плыли все-таки к желтой. Добавление необученных карпов приводило к тому, что косяк начинал поворачиваться к синей мишени.

Замечу, что выводы авторов сильно зависят от модели пространственного голосования. Кажется правдоподобным, что если повысить координационное число системы (например, дать возможность убеждать сразу много особей при помощи радио, газет и телевидения), роль неинформированных масс может измениться.

Update: gegmopo4 привел ещё одно подробное обсуждение этой статьи с графиками и ссылками.

Tags: behavior, science
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 51 comments