?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

Я вспомнил эту знакомую с детства цитату из "Понедельника", когда смотрел интервью Джона Стюарта с Эдвардом Конардом, бывшем сотрудником Bain Capital. Конард недавно написал книгу, где доказывал, что растущее в стране неравенство - штука замечательная, так как она вознаграждает героических людей, без кого невозможен прогресс. То есть при коэффициенте Джини 39 ничего интересного, кроме лазера да компьютера не придумали или там людей на Луну послали - но вот при Джини в 47 эти замечательные гении заработают на всю катушку. Тут, конечно, обычное передергивание в стиле Эйн Рэнд, когда изобретателей смешивают с людьми, получающими с этих изобретений бонусы: интересно, что именно изобрел сам Конард? Но это отдельный разговор.

Меня заинтересовал пример, который привел Конард в самом начале интервью. Он сказал, что в пятидесятые годы тысячи людей делали автомобили и станки, а сегодня все по-другому: тринадцать человек придумали Инстаграм, и из ничего создали миллиарды долларов. Дальше он приводил и другие примеры, вроде Гугла и т.п., но очевидно, что его модель "создания ценностей" именно такова: паре людей приходит в голову идея, как продать новый продукт, они "создают с нуля миллиарды", и т.п.

Инстаграм - это такая примочка, позволяющая постить фотографии с мобильника в Facebook, Twitter, Tumblr и так далее. Она была некторое время очень модной - сейчас, похоже, её сменили новые игрушки. Ясно, что для того, чтобы она была вообще возможна, нужно очень много гораздо менее гламурной работы. Физики должны придумать полупроводники, без которых не получится ни компьютер, ни мобильник. Инженеры должны сделать из этих полупроводников микросхемы. Математики должны разработать алгоритмы, на которых держится Интернет. Программисты должны это все запрограммировать. Рабочие должны протянуть километры кабелей, построить башни для беспроводной связи, сделать компьютеры и мобильники - и так далее и так далее. Во всем этом очень много труда и человеческого гения - причем изобретательности, вложенной создание процессора на телефоне в моем кармане, побольше, чем в сотне Инстаграмов с Фейсбуками впридачу. Больше того, для того, чтобы все новые Инстаграмы выходили на рынок, "дороги должны двигаться", как писал другой либертарианец. Скорость передачи информации, мощности по её обработке, количество и качество процессоров на душу населения должны все время расти - иначе игрушки не смогут становиться сложнее и интереснее. И, кстати, для этого необходимы такие скучные вещи, как массовое образование и развитие науки: потому что на самом деле "тринадцать человек, придумавших Инстаграм", нуждаются в куче народа, работающей на то, чтобы компьютеры были быстрее, диски вмещали больше гигабайтов, а каналы связи были толще.

Но похоже, что ни Конард, ни Стюарт, ни их публика всего этого не понимают. Современная инфраструктура создана трудом и мыслью миллионов людей - и продолжает поддерживаться трудом и мыслью миллионов. Однако поскольку люди не могут осознать чудовищной сложности этой инфраструктуры, они говорят о простых и доступных вещах. Вроде Инстаграма.

Comments

asox
Jun. 18th, 2012 11:05 am (UTC)
А потом выясняется, что на вооружении до сих пор состоят стратегические бомбардировщики, не то что разработанные - физически изготовленные полвека назад.

Причём более новые и более скоростные - списывались уже несколько раз.

Возможно, есть действительно какие-то объективные причины, по которым увеличивать скорость самолетов не выгодно.

Ога.
Боенг таки не сумел забабахать свой СПС. ;)
vitus_wagner
Jun. 18th, 2012 11:32 am (UTC)
Вот-вот. Проблема и в военной авиации, и в пассажирской в общем-то одна и та же - эффективность решения отнюдь не на 100% определяется скоростью полета от аэродрома до цели (второго аэродрома).

И дальнейший рост скорости приводит к тому, что страдают куда более важные для общей эффективности показатели.

А с ростом скорсити эффективность растет не прямолинейно, а скачками.

Для пассажирских перевозок я уже пытался разобрать этот феномен, и пришел к выводу что даже превращение самолетов в 0-Т, при сохранении нынешнего размещения аэродромов и нынешних мер по предполетному контролю безопасности не приведет к субъективно значимому сокращению общего времени поездки.
asox
Jun. 18th, 2012 12:07 pm (UTC)
Вот-вот. Проблема и в военной авиации, и в пассажирской в общем-то одна и та же - эффективность решения отнюдь не на 100% определяется скоростью полета от аэродрома до цели (второго аэродрома).

Эффективность - вообще понятие многоплановое.
Однако для пассажиров всё-таки имеется определённая разница - сидеть зажатыми между креслами 6 часов или 12. Или 20 часов (до Сиднея, скажем) - или 12.
А "Конкорд" затаптывали, во многом, при помощи экологистов.
При том, что современные процедуры безопасности в аэропортах - вещь, действительно...
vitus_wagner
Jun. 18th, 2012 12:19 pm (UTC)
Определенная разница - имеется. Но недостаточная, чтобы платить вдвое-втрое дороже. А то бы летали эти пассажиры бизнес-классом, а вместо бизнес-класса пускали бы купейные самолеты. Куздра тут давеча писал про такой самолет, разработанный в конце 30-х годов.

Экологические последствия авиации, требующей гигантских аэродромов - это, между прочим, не "затаптывыание", а вполне серьезная проблема этого вида транспорта. Приводящая к тому, что даже до аэропорта для дозвуковых аэробусов добираться столько, что это фактически удваивает среднюю продолжительность путешествия.


Кстати, если мне не изменяет память, дальность у Конкорда была не более 7000 км. То есть спасти страждущих между креслами 20 часов, он бы не смог. Потребовалась бы еще пара поколений сверхзвуковых самолетов, чтобы их можно было выпустить на рейсы Лондон-Сидней и Гамбург-Токио.

А за 3-х часовой полет вместо 6-часового вообще никто был не готов платить больше.
asox
Jun. 18th, 2012 01:26 pm (UTC)
Определенная разница - имеется. Но недостаточная, чтобы платить вдвое-втрое дороже. А то бы летали эти пассажиры бизнес-классом

Бизнес-классом летали бы лохи, а элита - летала "Конкордами".

Экологические последствия авиации, требующей гигантских аэродромов - это, между прочим, не "затаптывыание"

Ещё раз, для неуслышавших.
Вскоре после начала успешных полётов "Конкорда" многие страны, под давлением экологических движений принимают законы, запрещающие сверхзвуковые полёты за перделами особо оговоренных зон.
Ряд стран прямо отказываются или запрещают полёты "Конкордов" - Австралия и Южная Америка в том чяисле.
При чом tyt "огромные аэродромы"? Типо "Боинги" у нас уже садятся вертикально?

Кстати, если мне не изменяет память, дальность у Конкорда была не более 7000 км.

Кроме того, British Airways осуществляла рейсовые полёты в Бахрейн, Даллас, Майами, Сингапур (с промежуточной посадкой в Бахрейне), Торонто и Вашингтон. Air France имела рейсы в Каракас, Мехико, Рио-де-Жанейро (с промежуточной посадкой в Дакаре) и Вашингтон.

То есть спасти страждущих между креслами 20 часов, он бы не смог.

Промежуточные посадки у нас уже отменили?

А за 3-х часовой полет вместо 6-часового вообще никто был не готов платить больше.

Как сказать.
vitus_wagner
Jun. 18th, 2012 01:32 pm (UTC)
Элита летает фальконами и гольфстрим-векторами. Оно получается и быстрее и комфортнее.

А промежуточные посадки приводят к тому, что время в пути на конкорде оказывается больше, чем время в пути на обычном самолете, способном покрыть этот путь без посадки.

Ну и за что платить-то тогда?

А проблемы от Конкорда были вполне реальные. У него шумность повыше, чем у дозвуковых самолетов, а вокруг аэропортов люди живут. И там, в этих странах, между прочим, демократия, а не вертикаль, и интересы избирателей где-то как-то учитываются, а не приносяться в жертву интересам элиты.



asox
Jun. 19th, 2012 10:19 pm (UTC)
Элита летает фальконами и гольфстрим-векторами.

Если хочется говорить за бизне-джеты, то лучше обойтись гольфстримами и лир-джетами, а не малоизвестными производителями, изготавливающими тёзок F-16. ;))

Оно получается и быстрее и комфортнее.

Нащот быстрее - не получается, ибо 2,2 Маха всё-таки кроют 0,8..0,9 как бык овцу.
Да и с комфортом не всё так однозначно - скажем высота салона в бизнес-джетах весьма невысока.

А промежуточные посадки приводят к тому, что время в пути на конкорде оказывается больше, чем время в пути на обычном самолете, способном покрыть этот путь без посадки.

Нинада фантазий, хорошо?

Ну и за что платить-то тогда?

То-то амеры применили все свои административные возможности для вышибания "Конкорда" с рынка. Почему-то чисто рыночных сил на это не хватило.

А проблемы от Конкорда были вполне реальные. У него шумность повыше, чем у дозвуковых самолетов, а вокруг аэропортов люди живут. И там, в этих странах, между прочим, демократия, а не вертикаль, и интересы избирателей где-то как-то учитываются, а не приносяться в жертву интересам элиты.
m61
Jun. 18th, 2012 12:51 pm (UTC)
Согласен с vitus_wagner: людям, конечно, нужен комфорт - но еще больше им (an masse) нужна дешевизна. Разница в цене билета на обычный и сверхзвуковой самолет такова (причем разница - совершенно объективная, сверхзвук "жрет" гораздо больше топлива), что на эту разницу можно легко летать бизнес или даже первым классом в обычном самолете - и, в общем, тоже вполне неплохо себя чувствовать. Вон, в первом классе A380 - ажно бар и душ имеются.

Только вот и так-то очень небольшой первый класс нередко бывает вообще полупустым, в то время, как экономический - переполнен.
asox
Jun. 18th, 2012 01:28 pm (UTC)
нужен комфорт - но еще больше им (an masse) нужна дешевизна.

Вот поэтому такие люди и мрут от всяческих болезней, включая вызванные "дешовой пищей" и мучаются проблемами со здоровьем, именуемые "синдром воздушного путешественника" (до Нью-Йорка).
m61
Jun. 18th, 2012 01:31 pm (UTC)
Да, мне тоже очень не нравится современный мир. И то направление, куда он идет - тоже.
asox
Jun. 19th, 2012 10:10 pm (UTC)
Вот поэтому утверждение "людям нравится дешёвое, а не хорошее" я считаю некорректным.
"Менеджеры любят впаривать дешёвое" - это да.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek