?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

Я вспомнил эту знакомую с детства цитату из "Понедельника", когда смотрел интервью Джона Стюарта с Эдвардом Конардом, бывшем сотрудником Bain Capital. Конард недавно написал книгу, где доказывал, что растущее в стране неравенство - штука замечательная, так как она вознаграждает героических людей, без кого невозможен прогресс. То есть при коэффициенте Джини 39 ничего интересного, кроме лазера да компьютера не придумали или там людей на Луну послали - но вот при Джини в 47 эти замечательные гении заработают на всю катушку. Тут, конечно, обычное передергивание в стиле Эйн Рэнд, когда изобретателей смешивают с людьми, получающими с этих изобретений бонусы: интересно, что именно изобрел сам Конард? Но это отдельный разговор.

Меня заинтересовал пример, который привел Конард в самом начале интервью. Он сказал, что в пятидесятые годы тысячи людей делали автомобили и станки, а сегодня все по-другому: тринадцать человек придумали Инстаграм, и из ничего создали миллиарды долларов. Дальше он приводил и другие примеры, вроде Гугла и т.п., но очевидно, что его модель "создания ценностей" именно такова: паре людей приходит в голову идея, как продать новый продукт, они "создают с нуля миллиарды", и т.п.

Инстаграм - это такая примочка, позволяющая постить фотографии с мобильника в Facebook, Twitter, Tumblr и так далее. Она была некторое время очень модной - сейчас, похоже, её сменили новые игрушки. Ясно, что для того, чтобы она была вообще возможна, нужно очень много гораздо менее гламурной работы. Физики должны придумать полупроводники, без которых не получится ни компьютер, ни мобильник. Инженеры должны сделать из этих полупроводников микросхемы. Математики должны разработать алгоритмы, на которых держится Интернет. Программисты должны это все запрограммировать. Рабочие должны протянуть километры кабелей, построить башни для беспроводной связи, сделать компьютеры и мобильники - и так далее и так далее. Во всем этом очень много труда и человеческого гения - причем изобретательности, вложенной создание процессора на телефоне в моем кармане, побольше, чем в сотне Инстаграмов с Фейсбуками впридачу. Больше того, для того, чтобы все новые Инстаграмы выходили на рынок, "дороги должны двигаться", как писал другой либертарианец. Скорость передачи информации, мощности по её обработке, количество и качество процессоров на душу населения должны все время расти - иначе игрушки не смогут становиться сложнее и интереснее. И, кстати, для этого необходимы такие скучные вещи, как массовое образование и развитие науки: потому что на самом деле "тринадцать человек, придумавших Инстаграм", нуждаются в куче народа, работающей на то, чтобы компьютеры были быстрее, диски вмещали больше гигабайтов, а каналы связи были толще.

Но похоже, что ни Конард, ни Стюарт, ни их публика всего этого не понимают. Современная инфраструктура создана трудом и мыслью миллионов людей - и продолжает поддерживаться трудом и мыслью миллионов. Однако поскольку люди не могут осознать чудовищной сложности этой инфраструктуры, они говорят о простых и доступных вещах. Вроде Инстаграма.

Comments

m61
Jun. 18th, 2012 09:29 pm (UTC)
Кто "мы"? Лично я по-прежнему не понимаю, почему они предпочитают корпорации - ибо, еще раз повторю, по моему мнению крупная корпорация ничем не отличается (в лучшую сторону) от государства. Мир, поделенный на корпорации - будет в точности похож (в своих худших проявлениях, по крайней мере) на современный мир, поделенный на государства.

предотвращением этого (или компенсацией пострадавшим, если предотвратить не удалось) будут заниматься страховые компании

Т.е. некие "добрые" сверхкрупные корпорации?

Вот за что я люблю либератрианцев - так это за полет фантазии, совершенно оторванный от грубой реальности. Они достойные наследники гоголевского Манилова, да, их очень занимательно слушать.

Вот только когда эти маниловы получают реальную власть - становится, увы, совсем не до смеха...
sunch
Jun. 18th, 2012 09:54 pm (UTC)
Мне казалось, вы согласились, что в отсутствие государства монополии на насилие у корпораций не будет. Ваше возражение о судьбе слабых корпораций (а так же "рядовых лохов") - это уже следующий вопрос. В отсутствие монополии на насилие мир будет существенно не похож на нынешний.

Т.е. некие "добрые" сверхкрупные корпорации?

Не добрые, а считающие репутационные издержки, а так же участвующие в конкурентной борьбе. Либертарианцы полагают, что это по крайней мере лучше, чем власть политиков (у которых репутационные издержки значительно ниже в силу более короткого горизонта планирования).
m61
Jun. 18th, 2012 10:17 pm (UTC)
Мне казалось, вы согласились, что в отсутствие государства монополии на насилие у корпораций не будет.

Не будет - в том же самом смысле, в котором нет такой монополии у государства сейчас. На территории (а точнее - и это еще более сближает с корпорациями - в сфере влияния) другого государства сравнимого по силе - оно насилие применять не может.

В отсутствие монополии на насилие мир будет существенно не похож на нынешний.

В отсутствие _такой_ (см. выше) монополии - как минимум будет то же самое. А скорее - еще хуже.

Не добрые, а считающие репутационные издержки, а так же участвующие в конкурентной борьбе.

Каким образом будут волновать репутационные издержки, а также конкурентная борьба, корпорацию - монополиста (или корпорации, поделившие сферы влияния)?

чем власть политиков (у которых репутационные издержки значительно ниже в силу более короткого горизонта планирования)

Чем у кого? Чем у владельца корпорации, которого в принципе невозможно сместить? Чем у топ-менеджера, чье подразделение приносит прибыль, а какими методами - абсолютно неважно?
m61
Jun. 18th, 2012 10:22 pm (UTC)
ЗЫ Ваше возражение о судьбе слабых корпораций (а так же "рядовых лохов") - это уже следующий вопрос.

Вот это, кстати, мне тоже очень нравится в либертарианцах - любой вопрос о конкретных деталях их "прекрасного нового мира" - неизменно натыкается на беспечный взмах руки "а, по ходу дела разберемся с рядовыми лохами", "невидимая рука рынка придет и молча поправит всё".
sunch
Jun. 18th, 2012 11:05 pm (UTC)
Не будет - в том же самом смысле, в котором нет такой монополии у государства сейчас.

Речь идет о той монополии на насилие, которая у государства есть - т.е. территориальной. Если на какой-то территории у какой-то силы есть монополия на насилие - это уже государство.

Каким образом будут волновать репутационные издержки, а также конкурентная борьба, корпорацию - монополиста (или корпорации, поделившие сферы влияния)?

Практика показывает, что корпораций, поделивших сферы влияния, не существует на сколь-либо продолжительно временном промежутке. Будучи жадным капиталистами, они всегда будут стараться урвать еще кусочек - отсюда конкуренция. Возможности существования монополий без поддержки государства весьма ограничены, и в сфере страхования такая монополия, насколько я понимаю, вообще невозможна.

Чем у кого? Чем у владельца корпорации, которого в принципе невозможно сместить? Чем у топ-менеджера, чье подразделение приносит прибыль, а какими методами - абсолютно неважно?

Совершенно верно, у владельца корпорации, которого в принципе невозможно сменить, горизонты планирования (а значит и репутационные издержки) значительно глубже, чем у, скажем, президента государства на втором сроке.
Подразделение корпорации, методы которого абсолютно не важны - это сферический конь в вакууме. В реальном мире все упирается в репутационные издежрки - даже у подразделений государственных спецслужб, хотя у них эти издержки и меньше.

"невидимая рука рынка придет и молча поправит всё"

не придет и не поправит. Вы ошибаетесь, рай на земле обещают как раз политики - и вследствие низких репутационных издержек у них есть возможность обещать гораздо больше, а делать меньше, чем бизнесмены.
m61
Jun. 18th, 2012 11:43 pm (UTC)
Речь идет о той монополии на насилие, которая у государства есть - т.е. территориальной.

То есть любая монополия приемлима, кроме территориальной?

Если на какой-то территории у какой-то силы есть монополия на насилие - это уже государство.

Собственно, что я и пытаюсь всё это время вам сказать: если уйдут государства, то освободившееся место займут корпорации. В том числе - и по насилию. В том числе - и по территориальному признаку. Те же банды, например, - вполне наглядная модель.

Практика показывает, что корпораций, поделивших сферы влияния, не существует на сколь-либо продолжительно временном промежутке.

Потому что рано или поздно их прищучивают - причем не конкуренты, а государство. Но на том промежутке, когда они пользуются неограниченной свободой - зачастую доходит до весьма неприятных вещей. Blackwater в качестве свежего примера.

в сфере страхования такая монополия, насколько я понимаю, вообще невозможна

Почему невозможна? Прийти и намекнуть конкурентам, чтобы прикрыли лавочку по-хорошему - в чем проблема?

Совершенно верно, у владельца корпорации, которого в принципе невозможно сменить, горизонты планирования

Почему его вообще должны интересовать все эти глупости? Может - ему, вместо этого, захочется, например, ввести право первой ночи со всеми сотрудницами (а Служба безопасности проведет "воспитательную работу" с недовольными)?

В реальном мире все упирается в репутационные издежрки

Еще раз: мир корпораций, без всяких контролирующих и регулирующих средств, будет очень похож на поведение государств на международной арене, причем государств - скорее средневековых, а не современных (хотя прогресс в этой области не шибко заметен, прямо скажем). Сильно ли волновали такие государства репутационные издержки?

не придет и не поправит.

То есть надежд, что ваша прекрасная структура заработает - нет даже теоретических, понятно...
sunch
Jun. 19th, 2012 12:55 am (UTC)
То есть любая монополия приемлима, кроме территориальной?

То есть вообще любая монополия на насилие неприемлема, но в данном треде речь изначально шла о том, почему либертарианцы предпочитают корпорации государству - потому, что у корпораций нет территориальной монополии на насилие, которая есть у государства.

если уйдут государства, то освободившееся место займут корпорации. В том числе - и по насилию.

Сколь-либо продолжительная монополия на насилие невозможна без поддержки достаточной доли населения. Если большинство населения придерживается либертарианских принципов - не возможна в принципе. Другой вопрос, где взять такое население (возможно, нигде).

зачастую доходит до весьма неприятных вещей

Мне не известно о неприятных вещах, проделываемых корпорациями, которые были бы сравнимы с неприятными вещами, проделываемыми государствами в ту же эпоху. Что такое Blackwater я не в курсе.

Прийти и намекнуть конкурентам, чтобы прикрыли лавочку по-хорошему - в чем проблема?

Проблема все в том же - в репутационных издержках.

будет очень похож на поведение государств на международной арене,

Разница в том, что возможности подданных по смене государства весьма ограничены - гораздо более, чем возможность смены страхового провайдера, например. Так же разница в том, что при территориальном разделении вступают в действие языковые барьеры и ксенофобия. Объединение русских против американцев (и соответствующую санкцию на "плохое поведение" для государства от народа) представить довольно несложно. Объединение покупателей Форда против покупателей Фольксвагена - значительно сложнее. Соответственно, репутационные издержки опять-таки выше для корпораций.

То есть надежд, что ваша прекрасная структура заработает - нет даже теоретических, понятно...

Есть надежда, что эта структура заработает лучше, чем то что есть сейчас (и то, что предлагают этатисты всех видов).
m61
Jun. 19th, 2012 06:52 pm (UTC)
То есть вообще любая монополия на насилие неприемлема, но в данном треде речь изначально шла о том, почему либертарианцы предпочитают корпорации государству - потому, что у корпораций нет территориальной монополии на насилие, которая есть у государства

А вообще монополия (экономическая, например) - как, приемлема? Или вы, как и остальные встреченные мною либертарианцы, считаете, что в отсутствие государства ее не может быть, потому что... потому что... потому что просто не может, вот!

Это во-первых. Во-вторых, как я уже не раз сказал, территориальной монополии у корпораций нет просто потому, что она есть у государства. Исчезнет государство - "свято место" долго пустовать не будет.

В-третьих - я прекрасно понимаю, почему может раздражать монополия как принцип. Но не совсем понимаю, почему для либертарианцев во фразе "монополия на насилие" ключевым является слово "монополия", а не "насилие". Мне, знаете ли, будет совсем не легче, если помимо Васи меня будут бить Петя, Миша и Вова.

Сколь-либо продолжительная монополия на насилие невозможна без поддержки достаточной доли населения.

Wrong. Это что бы восстать против насилия нужна значительная доля населения. Запуганных же людей может держать в подчинении вполне небольшая группка бандитов.

Другой вопрос, где взять такое население (возможно, нигде).

(махнув рукой) Пара пустяков. Позитивная реморализация, гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках - и дело сделано.

Мне не известно о неприятных вещах, проделываемых корпорациями, которые были бы сравнимы с неприятными вещами, проделываемыми государствами в ту же эпоху.

(приподняв бровь) А что, был уже проделан контрольный опыт: половина мира под государствами, половина - под корпорациями?

Что такое Blackwater я не в курсе.

Гугл вам в помощь.

Проблема все в том же - в репутационных издержках.

Знаете, вместо словосочетания "репутационные издержки" вы вполне можете использовать "мумбо-юмбо", например, - степень убедительности будет примерно одинаковая.

Разница в том, что возможности подданных по смене государства весьма ограничены - гораздо более, чем возможность смены страхового провайдера, например.

Это только потому, что попытки корпораций монополизировать рынок пока пресекаются. Пока.

Объединение покупателей Форда против покупателей Фольксвагена - значительно сложнее.

(меланхолично) А уж объединение болельщиков "Зенита" против болельщиков "Спартака" - и вовсе невозможно, да.

Есть надежда, что эта структура заработает лучше, чем то что есть сейчас (и то, что предлагают этатисты всех видов).

При наличии гипноизлучателей на спутниках? Да, пожалуй. Но я, если честно, в такой ситуации предпочел бы, все же, Мир Полдня - а не либертарианский "рай" для эгоистов.
sunch
Jun. 19th, 2012 08:48 pm (UTC)
монополия (экономическая, например) - как, приемлема

Да, приемлема, если это действительно экономическая монополия.

"свято место" долго пустовать не будет

Если у кого-то есть территориальная монополия на насилие - это уже государство, т.е. не либертарианское общество.

ключевым является слово "монополия"

потому что насилие будет в любом случае, вопрос лишь в том, будет ли у кого-то монополия или нет.

Это что бы восстать против насилия нужна значительная доля населения.

Отсутвие поддержки значительной доли населения и приводит к восстанию.

был уже проделан контрольный опыт

То есть, вы отказываете либертарианскому обществу в праве на существование потому, что оно до сих пор не существовало? Интересная логика.

Гугл вам в помощь.

Вы про Blackwater Baghdad shootings что ли? Когда охранники на контракте с США, выполняя работу по защите госслужащих США, на территории, фактически оккупированной США в ходе войны, унесшей жизни не менее 100 тыс. местных жителей, застрелили 17 человек (которые, как им показалось, пытались атаковать охраняемых)? Хороший пример разгула корпораций, да.

Знаете, вместо словосочетания "репутационные издержки" вы вполне можете использовать "мумбо-юмбо", например, - степень убедительности будет примерно одинаковая.

Я правильно понял, что это такая развернутая версия тезиса "Ваш аргумент - гавно"? Кажется, пора закруглять дискуссию.
m61
Jun. 19th, 2012 09:34 pm (UTC)
Да, приемлема, если это действительно экономическая монополия.

Что ж, по крайней мере - честно. Хотя популярности либертарианских идей такие признания, как вы понимаете, отнюдь не способствуют.

Если у кого-то есть территориальная монополия на насилие - это уже государство, т.е. не либертарианское общество.

Ну, то есть, либертарианское общество - это некий абстрактный идеал, в принципе не реализуемый на практике. Что ж, с этим я вполне согласен.

потому что насилие будет в любом случае, вопрос лишь в том, будет ли у кого-то монополия или нет.

...и к тому же, в отличие от других идеальных обществ (типа упомянутого Мира Полдня), абсолютно непонятно - чем же либертарианское общество, в таком случае, идеально. Думаю, большинство людей не увидит существенной разницы между тем, будут ли над ними учинять насилие монопольно - или коллективно.

Отсутвие поддержки значительной доли населения и приводит к восстанию.

Которое успешно подавляется более организованными и лучше вооруженными бандитами.

То есть, вы отказываете либертарианскому обществу в праве на существование потому, что оно до сих пор не существовало?

Ну, честно говоря, все, что я услышал от либертарианцев - убеждает меня в том, что такое общество абсолютно нежизнеспособно. Но я отнюдь не отказываю вам в праве попробовать - правда, не совсем понимаю, где вы будете это общество строить, ведь ваши идеи в любой стране мира разделяет, думаю, абсолютное меньшинство.

Хорошим выходом (для довольно отдаленного будущего, правда) была бы колонизация какой-либо планеты - вот только все встреченные мною либертарианцы были резко против "бессмысленных трат на космос".

Хороший пример разгула корпораций, да.

Да, после нескольких подтверждений я наконец окончательно осознал, что для вас ключевым во фразе "монополия на насилие" является слово "монополия". И если бы этих несчастных 100 000 иракцев убила бы не одна US Army, а 6 000 корпораций - для либертарианского сердца все было бы в полном порядке.

Я правильно понял, что это такая развернутая версия тезиса "Ваш аргумент - гавно"?

Нет, это такая развернутая просьба не выражать икс через игрек - т.е. не выдвигать для подтверждения спорного тезиса еще более нуждающийся в обосновании аргумент.

Кажется, пора закруглять дискуссию.

As you wish.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek