?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

kuzimama
Dec. 10th, 2012 02:02 am (UTC)
и в случае беспилотников, и в случае нелегалов закон есть закон: первое - плати налоги и спи спокойно (до тех пор, пока налоговая политика не изменилась), второе - если стало известно о нелегалах, обязан сообщить куда следует (да, неприятно, но обязывает. зы: вовсе не означает, что закон не нарушу, мы ведь все ездим выше спид-лимита?).
так что моральной дилеммы нет. был против войны в ираке, бегал на демонстрации? а пофиг! как только ее начали, оплачиваешь (или валишь из страны, чтобы не платить).
эти эссеисты на голубом глазу вводят народ в искушение рассуждениями, ради строчки в газете. а как раз для того, чтобы меньше энергии уходило на кипячение стакана воды (подсчитано, сколько лет надо кричать для этого), законы и придуманы (не то, что спорных не бывает. но: дайте мне точку опоры закон и я... )))
scholar_vit
Dec. 10th, 2012 02:04 am (UTC)
Насколько мне известно, закона об ответственности за недонесение о нелегальных иммигрантах в США нет, по крайней мере федерального.


Edited at 2012-12-10 02:05 am (UTC)
kuzimama
Dec. 10th, 2012 02:28 am (UTC)
закона, м.б. и нет, а наказание, кажется, есть )
agasfer
Dec. 10th, 2012 05:21 am (UTC)
Только за содействие, за лжесвидетельство и за "обструкцию правосудия".
kuzimama
Dec. 10th, 2012 02:31 am (UTC)
ладно, оставим в стороне недонесение. есть же закон о наказании за незаконное трудоустройство (или что-либо подобное, причем для обоих: нанимателя и нанимающегося т.е. нелегально пересекшего границу)?
scholar_vit
Dec. 10th, 2012 02:33 am (UTC)
Как автор вопроса, так и сам Чак Клостерман об этом прекрасно знают. Давайте Вы перечитаете вопрос и ответ.
kuzimama
Dec. 10th, 2012 02:42 am (UTC)
"сделаем ещё один шаг", как к тому призывает автор дилеммы.
представим, что покупаем марихуану или абсент. какие-такие моральные (не говоря уж о "настоящих законах") правила мы преступаем? какие-то дурацкие правила, установленные чиновником в ди-си. и что нас должно останавливать? я могу продолжать (дайте мне закон )))
"дилемма о нелегалах" т.о. - всего лишь одна из разновидностей "желания понарушать".
кто установил лимит скорости в 30м/ч? дураки-с!
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 03:23 am (UTC)
есть, есть, это часть закона о harboring. (недавно узнавал, что мне будет светить, а то тут просятся в гости, а про визу есть подозрения, а спросить неудобно)
serg70p
Dec. 10th, 2012 09:14 am (UTC)
тут очень просто. есть законы, о недонесении, за налоговые преступления. тут прямой знак равенства.
dmpogo
Dec. 10th, 2012 03:52 am (UTC)
Тем не менее это верно что есть законы, кодифицирующие некоторую моральную позицию, и есть чисто функциональные, обеспечиваюшие функционирование по большому, произвольной (но возможно самосогласованной системы). Например запрет на торговлю валютой (СССР), или антимонопольное законодательство (США и др.).

Иммиграционные законы, в общем, из второй категории.

kuzimama
Dec. 10th, 2012 04:38 am (UTC)
тут, как всегда: коготок увяз, всяк закон записываем в первую или вторую свежесть всей птичке пропасть.
dmpogo
Dec. 10th, 2012 07:50 pm (UTC)
Да нет, особенно в английском прецендентном праве, где не всяк закон писан, роль интерпретации велика, и до суда не во всех случаях и ясно что закон предписывает.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek