?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

alzheimer
Dec. 10th, 2012 02:25 am (UTC)
Непонятно, почему этот закон действует вне границ традиционной этики. Есть страны, где отношение к нелегальным иммигрантам ещё более жёсткое, чем в США. Означает ли это, что общий уровень этики там ещё ниже?
Мои наблюдения говорят о том, что он там выше. Работа для иммигранта есть привилегия, но вовсе не право. Например, я иммигрант легальный, что стоило мне некоторого количества усилий, и непонятно, почему те, кто просто перебежал границу, должны находится в таких же правах, как я.
Вообще, любой закон можно оспаривать до бесконечности. Например, нашёлся бы наверняка кто-то, кто бы заметил, что и убийства людей сейчас легализованы, если речь идёт о войне, абортах или смертной казни.

Я бы ответил этой даме так: ресторан дейстивтельно поступает неэтично. Нелегальные иммигранты находятся вне контроля, не только вне налоговых служб, но и вне, например, санитарных. В ресторане это важно. Среди них высокая преступность, и нарушение одного закона, как правило, влечёт за собой нарушение всех остальных. Более того, принимая этих людей на работу, ресторан эксплуатирует их, иногда жестоко и нещадно, тем самым провоцируя их к непредсказуемым действиям.

И не ходить в ресторан есть не такой уж большой подвиг. Сделать это гораздо легче, чем уехать из Америки, чьё правильство действительно ведёт себя отвратительно и т.п.
(Deleted comment)
kuzimama
Dec. 10th, 2012 04:42 am (UTC)
вы только подумайте, на каком пустом месте раздута автором статейки морализация: "ах, мне лень приготовить дома стэйк! (ломает руки) пойдем, милый в ресторан, где чистые и честные китайцы катают палочками шарики из теста к нелегалам и заодно озаботимся их промблембами!"
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 03:28 am (UTC)
"вне границ этики" не значит "против правил этики". Не против и не за, просто никак. 150 лет назад было и вполне этично, и вполне легально нанимать ребят с южной стороны границы или свежесошедших с корабля. Этика за 150 лет или при переезде в соседнюю страну не меняется.

>например, санитарных. В ресторане это важно.
если дама решит не ходить в этот ресторан из санитарно-гигиенических соображений, к этике это никакого отношения не имеет. Этические соображения это такие: "мне нравится этот ресторан, но я, в ущерб себе, ходить туда не буду, потому что..."
gena_t
Dec. 10th, 2012 04:18 am (UTC)
150 лет - это очень много. 150 лет назад в США еще и рабство не отменили.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 04:45 am (UTC)
но твердую убежденность в его неэтичности многие уже имели. Основополагающие этические принципы во многих культурах не менялись уже пару тысяч лет.
sergeyr
Dec. 10th, 2012 05:33 am (UTC)
Собственно, основополагающие вообще "вечны" (ну т.е. обнаруживаются ещё у обезьян). А так - только планочка поднимается по мере роста возможностей.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 06:17 am (UTC)
но не все. даже у шимпанзе с этикой не очень
(no subject) - sergeyr - Dec. 10th, 2012 07:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - ymi_an_island - Dec. 10th, 2012 09:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergeyr - Dec. 10th, 2012 09:47 am (UTC) - Expand
rioman
Dec. 10th, 2012 07:16 am (UTC)
Тогда неэтичность рабства - явно не из основополагающих. Ни в ветхом, ни в новом завете про рабство ничего плохого не говорится.
(no subject) - ymi_an_island - Dec. 10th, 2012 09:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - rioman - Dec. 10th, 2012 09:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - ymi_an_island - Dec. 10th, 2012 09:50 am (UTC) - Expand
misha_b
Dec. 10th, 2012 08:08 am (UTC)
Но далеко не все. А сейчас все (ну разве что кроме совсем патологических случаев). Я уж не говорю о том, что равентсво в правах совсем недавно появилось.
Значит этические нормы все же изменились.
(no subject) - ymi_an_island - Dec. 10th, 2012 09:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - misha_b - Dec. 10th, 2012 12:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ymi_an_island - Dec. 10th, 2012 12:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_b - Dec. 10th, 2012 01:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - efimpp - Dec. 10th, 2012 07:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_b - Dec. 10th, 2012 08:02 pm (UTC) - Expand
qvz
Dec. 10th, 2012 05:46 am (UTC)
Жесть.
petit_objet_a
Dec. 10th, 2012 10:27 am (UTC)
Не спутайте только 10 заповедей и инструкцию к телевизору.
alzheimer
Dec. 10th, 2012 09:16 pm (UTC)
Невероятно остроумно. Но во-первых, мы говорим о законах, а не об инструкциях, во-вторых, десять заповедей это безнадёжно устаревший документ. Штук пять из них человечество успешно и давно игнорирует.
ign
Dec. 10th, 2012 11:16 am (UTC)
я иммигрант легальный, что стоило мне некоторого количества усилий, и непонятно, почему те, кто просто перебежал границу, должны находится в таких же правах, как я.

Вы уверены, что "просто перебежать границу" и потом годы жить на (не|полу)-легальном положении, требует сильно меньших усилий, чем Ваши усилия по легальной иммиграции?
rioman
Dec. 10th, 2012 12:32 pm (UTC)
Туше :)

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek