?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

agasfer
Dec. 10th, 2012 03:19 am (UTC)
Беспилотники--пример неудачный, т к они сточки зрения закона США применяются легально (под Указ № 12333 они не попадают, т к применяются против "нелегальных комбатантов"). Нелегалы--нелегальны. Т е этически можно не принимать то и другое, но нелегально только одно из них.

Однако, нарушение иммиграционных законов, это федеральное правонарушение. А федерального закона о недонесении нет. Так что правильный ответ был бы "поступайте, как вам подсказывает ваша совесть"
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 03:31 am (UTC)
почему же неудачный? прекрасный пример абсолютно легального, но этически сомнительного действия. Что неэтичного в беспилотниках - то же что и в противопехотных минах - неизбирательность действия.
agasfer
Dec. 10th, 2012 05:17 am (UTC)
Неудачный потому что сравнивает нелегальное с легальным.

В беспилотниках ИМХО неэтична не только неизбирательность. Каждое конкретное применение делается на основе какой-то секретной информации, которую публика не может проверить в принципе. Если меня уже обманули раз с иракским ОМП, я не рвусь доверять и сообщениям что какой-то там Абу Хасан ибн Чей-то, расхреначеный пущенным с дрона Хеллфайром, "был № 3 в аль-Каеде".
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 05:27 am (UTC)
ну да, хотя это меня беспокоит меньше. не дело широкой публике проверять каждую информацию, на основании которой принимаются тактические решения. Стратегические (нпр. начать войну) другое дело. А по тактической информации решение применять беспилотники ничем не отличается от решения применять самонаводящуюся ракету или взвод морпехов.
asox
Dec. 10th, 2012 06:35 am (UTC)
Беспилотник отличается от взвода морпехов тем, что уничтожение оного взвода приведёт к определённым проблемам для США. Уничтожение беспилотника - нет.
Таким образом снимается основное ограничение для безудержного расширения войны и неограниченного применения насилия в международных отношениях.

P.S. Вопросы законности применения насилия страной X на территории страны Y, с которой страна X не находится в состоянии войны - отдельная непростая тема. Как и целенаправленность убийства.
agasfer
Dec. 10th, 2012 01:43 pm (UTC)
Это если речь о войне, где любой противник в форме является легитимной целью. Однако, дроны применяют против гражданских лиц.
nedosionist
Dec. 10th, 2012 05:10 pm (UTC)
Он пытается сравнивать заведомо незаконное, но возможно неэтичное - с возможно законным, но заведомо неэтичным.

Иными словами неэтичным в случае беспилотников является убийство, санкционированное государством в отсутствие due process.
Лев Горенштейн [poxod.com]
Dec. 10th, 2012 06:01 am (UTC)
(Дисклеймер: я в вопрос не вникал, поэтому все дальнейшее - в некотором роде мысли вслух).

Мне кажется, что Вы смешиваете собственно проблему со способом доставки. В том смысле, что беспилотник, ракета, обычная авиабомба, атиллерийский снаряд, взвод пулеметчиков с кинжальным огнем - потенциально *все* эти средства ведения боевых действий могут иметь неизбирательное действие. Разница между ними только в способе доставки смерти.

Т.е. если встать на позицию, что любые боевые действия аморальны и неэтичны, то да, беспилотники неэтичны, как и любое другое оружие. Если же позиция все-таки несколько другая, то я не очень понимаю, чем *сам по себе* беспилотник неэтичен (в отличие от остальных упомянутых выше вполне конвенционных и считающихся этичными средств). На мой необразованный взгляд, управляемый оператором в реальном времени беспилотник по избирательности действия уступает только взводу пулеметчиков (находящихся непосредственно на местности и имеющих возможность перенести/прекратить огонь). Все остальные средства (ракета, бомба, снаряд) управляемы гораздо менее и имеют гораздо больший шанс поразить вовсе не ту цель, которую хотелось. Разве нет?

Есть ли у Вас какая-то статистика по сравнению неизбирательности ударов с беспилотников с неизбирательностью ударов другими видами вооружения? И что в этой статистике (видимо, плохой, раз Вы их считаете неэтичными) является отрицательной чертой, характерной именно для беспилотников как класса?
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 06:21 am (UTC)
Конечно в способе доставки; летчик пилотируемого самолета теоретически (хотя в современном бою наверное нет) способен увидеть, что указанная цель - не отряд боевиков, а группа школьников, играющих в футбол, и принять одновременно этичное и целосообразное решение. Беспилотник шмальнет и дальше полетит.
Лев Горенштейн [poxod.com]
Dec. 10th, 2012 06:50 am (UTC)
Пардон, но беспилотник сам по себе не шмаляет. Все действия - по команде наземного оператора, у которого времени, приборов и возможностей для оценки цели гораздо больше, чем летчика, выпускающего ракету на высоте N километров.
(no subject) - ymi_an_island - Dec. 10th, 2012 09:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - misha_b - Dec. 10th, 2012 12:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Dec. 10th, 2012 09:42 am (UTC) - Expand
agasfer
Dec. 10th, 2012 02:17 pm (UTC)
Как боевое оружие беспилотник вполне этичен. Как полицейское--нет.
aintlion
Dec. 10th, 2012 06:20 am (UTC)
Вы либо не совсем понимаете, что такое беспилотник, либо намереено искажает факты.Беспилотники являются средством точечной войны, с минимальным "сопутствующим ущербом".Сравните его с классическими методами войны.Его критика как раз основана на страной идее непропорциональности ( у террористов нет шанса избежать атаки) и антигуманности, выражающейся в том, что пилот беспилотника не рискует своей жизнью.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 06:23 am (UTC)
очень может быть. не нравится беспилотник в качестве примера оружия неэтичного своей неизбирательностью - пожалуйста, противопехотные мины.
(no subject) - aintlion - Dec. 10th, 2012 08:52 am (UTC) - Expand
misha_b
Dec. 10th, 2012 08:11 am (UTC)
Ну что вы. Беспилотники весьма избирательны, гораздо избирательнее, чем мины. Проблема в том, что это наказание вне судебного процесса.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 09:44 am (UTC)
вот я и говорю, что мины - более подходящий пример

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek