?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

taki_net
Dec. 10th, 2012 03:31 am (UTC)
Есть большие сомнения, все ли читатели (я тут мягко выразился) вообще признают существование области морали, отличной от правового принуждения.
scholar_vit
Dec. 10th, 2012 03:35 am (UTC)
Да, тут весьма интересно посмотреть, как отличается "очевидное" для колумниста американской газеты от "очевидного" для постсоветского читателя.
helkanarie
Dec. 10th, 2012 04:58 am (UTC)
для меня, читателя с постсоветского пространства, плохо - если с незаконными иммигрантами там плохо обращаются, и всё в порядке - если обращаются хорошо. Но для меня значительная часть иммигрантов - в прошлом жители нашей бывшей страны, поэтому для меня неэтично их не пускать и усложнять легализацию, если они приехали просто работать.
kouzdra
Dec. 10th, 2012 07:45 am (UTC)
Ну вот допустим россия, как нас пугают регулярно, распадется и скажем на северном кавказе начнется война - что неэтичного в том, чтобы не впускать беженцев оттуда? Ну и что что "бывший наш народ" - ведь затем и делятся, чтобы не пускать.
helkanarie
Dec. 10th, 2012 08:10 am (UTC)
а тут уже не важно, бывший наш или вообще чужой, всё равно люди, можно и помочь..
Хотя, например, впустить миллион китайских беженцев, если война внезапно начнётся у них, будет явным перебором))
kouzdra
Dec. 10th, 2012 08:24 am (UTC)
Я не понимаю - зачем помогать-то? Границы как раз для того и нужны, чтобы можно было не пускать - и в первую очередь как раз когда ломится толпа страждущих.

То есть международные законы насчет беженцев мне не кажутся не то, что "этичными", а кажутся откровенно бредовыми.
kouzdra
Dec. 10th, 2012 07:04 am (UTC)
Для меня, как постсоветского читателя удивительна самая идея искать в законах мораль. Разве что "Не попадайся"
kuzimama
Dec. 10th, 2012 06:22 pm (UTC)
"удивительна самая идея искать в законах мораль"
indeed! точно на урок марксистской этики попал. а скажите-ка, дорогие студенты, по закону ль жить, aль по-совести?
забавно, что далеко не глупый народ покупается на такую липу.
but современный урбанизированный читатель (в отсутствие катаклизмов) готов тратить время и так.
"Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком"

m61
Dec. 10th, 2012 08:36 am (UTC)
Мне кажется, тут требуется уточнение: "постсоветского, живущего в Америке читателя" (ибо как раз среди, как мне кажется, есть тенденция - далеко не 100%, разумеется, к счастью - становиться "святее Папы Римского").

В самой же России дилемма "по закону или по совести" - как стояла испокон веков, так и продолжает стоять непоколебимо, даже еще больше склонилась к "по совести", по моему впечатлению.

Ибо насчет российских "законов" (а особенно практики их применения) - всем, увы, слишком хорошо всё ясно, даже самим "законникам".
gena_t
Dec. 10th, 2012 04:40 am (UTC)
Какое то странное мнение. Вроде бы считается, что в России народ наоборот слишком все это отличает. Даже слова отдельные есть. А ведь в английском справедливость и юстиция - это же одно и тоже слово. Даже непонятно, как они все это могут толком сформулировать.
kuzia_aka_zmey
Dec. 11th, 2012 02:55 am (UTC)
интересный вопрос. ИМХО вообще мораль это просто один из способов неправововго принуждения (через общественное давление).

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek