?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 04:45 am (UTC)
но твердую убежденность в его неэтичности многие уже имели. Основополагающие этические принципы во многих культурах не менялись уже пару тысяч лет.
sergeyr
Dec. 10th, 2012 05:33 am (UTC)
Собственно, основополагающие вообще "вечны" (ну т.е. обнаруживаются ещё у обезьян). А так - только планочка поднимается по мере роста возможностей.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 06:17 am (UTC)
но не все. даже у шимпанзе с этикой не очень
sergeyr
Dec. 10th, 2012 07:39 am (UTC)
У обезьян - не все. Но у homo sapiens оно, вероятно, всё присутствует уже десятки, если не сотни тысяч лет.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 09:43 am (UTC)
я думаю, что не убий (включая неродственников) - гораздо гораздо меньше
sergeyr
Dec. 10th, 2012 09:47 am (UTC)
В той форме как сейчас (You shall not murder) - т.е. не должен совершать _противоправного_ убийства (это не распространяется на самооборону, войну и казни) - оно так с древнейших времен, какие только известны, и присутствует у всех примитивных бесписьменных народов, какие только известны. Т.е., скорее всего, это инвариант статысячелетней давности.
rioman
Dec. 10th, 2012 07:16 am (UTC)
Тогда неэтичность рабства - явно не из основополагающих. Ни в ветхом, ни в новом завете про рабство ничего плохого не говорится.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 09:41 am (UTC)
не, не из основополагающих
хотя некоторые из этических принципов обращения с рабами в ветхом завете содержатся: давать выходной день (на равне с ослами), а главное - отпускать после 7 лет (что наверное не очень соблюдалось).
rioman
Dec. 10th, 2012 09:42 am (UTC)
Отпускать вроде только должников, нет?
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 09:50 am (UTC)
да, кажется, только попавших в рабство за долги, на рожденных в рабстве это не распространялось
misha_b
Dec. 10th, 2012 08:08 am (UTC)
Но далеко не все. А сейчас все (ну разве что кроме совсем патологических случаев). Я уж не говорю о том, что равентсво в правах совсем недавно появилось.
Значит этические нормы все же изменились.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 09:47 am (UTC)
меняются, конечно
но отказ от найма незаконных иммигрантов еще в пантеон этических норм войти не успел.
а вот помощь страннику и нищему в нем еще, едва теплясь, присутствует
misha_b
Dec. 10th, 2012 12:35 pm (UTC)
Про найм незаконных иммгрантов трудно сказать. Но соблюдение закона для многих является этической нормой.
ymi_an_island
Dec. 10th, 2012 12:55 pm (UTC)
это странная этическая норма
во-первых, законы несовершенны; все мы знаем примеры законов, которые вступают в противоречие с этикой. как в России, так даже и в Америке.
во-вторых, даже в самом совершенном законодательстве есть (см. пост) спектр законов от тех, которые кодифицируют этические нормы (нельзя убивать), до тех, которые к этическим нормам не имеют отношения (найм нелегальных иммигрантов где-то посередине). Странно вводить себе одинаковую норму для всех законов.
misha_b
Dec. 10th, 2012 01:03 pm (UTC)
Безусловно. Для одних соблюдение закона является этической нормой, во всяком случае в какой-то степени -- для других -- нет. Это одна из причин того всех этих дискуссий.
(no subject) - efimpp - Dec. 10th, 2012 07:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_b - Dec. 10th, 2012 08:02 pm (UTC) - Expand

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek