?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Верно, что принимать на работу недокументированных иммигрантов - нарушение закона, и вполне возможно, что вы не хотите иметь дела с любой организацией, которая нарушает закон. Однако этот закон действует вне границ традиционной этики. Очевидно, это не так для всех законов вообще: если бы завтра почему-либо легализовали убийство, убивать невинных людей все равно было бы плохо с точки зрения морали из-за свойственной нам веры в святость человеческой жизни. Но тут другой тип закона. Если бы законы о недокументированных работниках вдруг отменили, это было бы просто изменением политики. Некоторые люди согласились бы с этим изменением, некоторые нет, но обе позиции были бы почти целиком политическими. Недокументированные иммигранты уменьшают количество работ, доступных гражданам США, но кто сказал, что наличие гражданства есть моральная необходимость для найма на работу?

Недокументированные работники не всегда платят налоги, но они также оказываются в уязвимом, незащищенном положении, где им могут недоплачивать наличными, к несправедливой выгоде работодателя. Нелегальный иммигрант не имеет права работать в ресторане, чтобы поддержать свою семью, но его шестнадцатилетний сын, если он родился в этой стране, может. У любой позиции в этом споре есть внутренние противоречия. Вы признаете, что "не знаете, как отнестись" к действиям ресторана - вполне нормальное чувство по поводу вопроса, у которого нет очевидного морального ответа; вы знаете о нарушении закона, но этот закон относится только к хозяину и его работникам, а не к клиентам. Так что если вы не можете ответить себе, почему это плохо с точки зрения этики, у вас нет причин прекратить там обедать.

Но сделаем ещё один шаг. Предположим, что вы глубоко продумали этот вопрос и пришли к выводу, что ресторан поступает неэтично, нанимая недокументированных работников. Это приводит к одному из сложных вопросов в современной жизни: можно ли поддерживать - любым способом! - фирмы или организации, которые нарушают ваши этические нормы? Есть мнение, что нельзя, и что этическое поведение состоит в том, чтобы оценивать каждое решение сквозь призму его влияния на мир вокруг. Но практически следовать этому невозможно, разве что "этическое поведение" становится единственной вашей заботой. Это парализует каждый момент вашей жизни и поглощает вас целиком. Например, предположим, что вы считаете атаки беспилотников неэтичными (вопрос намного более серьёзный, чем статус ресторанных работников). Правительство США регулярно проводит атаки беспилотников. Означает ли это, что вы не должны пользоваться услугами любой компании, которая платит федеральные налоги (и тем самым обеспечивает поддержку военной деятельности федерального правительства?) Означает ли это, что вы не должны платить подоходный налог, так как это делает вас частью проблемы? Означает ли это, что вы должны оценить каждое действие правительства с точки зрения ваших этических норм и решить, хотите ли вы жить в Америке? Это интересные вопросы, о которых можно подумать за обедом в упомянутом ресторане.

Comments

petit_objet_a
Dec. 10th, 2012 10:24 am (UTC)
По-моему, совершенно очевидно, что этика и государственное право - вещи совершенно разные, во всяком случае, из разных плоскостей.

Этика - это дух, смысл, а закон - это буква, ритуал.

Не понятно, как может быть этичным или неэтичным правильное или неправильное заполнение бюрократических документов.

Закон, в принципе, создан для блага общества, а следовательно, человека. Но каким образом и кем это благо определяется - отдельный вопрос (на которой есть, например, ответ у марксистов). Решение конгрессменов или депутатов госдумы не есть божественное откровение или, во всяком случае, не "нравственный закон внутри нас".

Право - это казенная этика, позволяющая в действительности от этики избавится, устранить ее и жить в филистерском благодушии напротив печей Освенцима. Этика - это внутренний индивидуальный выбор, зачастую, если не всегда, требующий жертв.
abba65
Dec. 10th, 2012 11:29 am (UTC)
"Этика - это внутренний индивидуальный выбор".
Единственное утверждение в посте и комментах, с которым я согласен без оговорок. Этика/мораль, как и вера, у каждого своя. Этика Чака Клостермана вряд ли совпадает с этикой Лори Хиршман. Советы неуместны. Предмета для спора не существует.

Вот закон - это для всех.
asox
Dec. 10th, 2012 02:16 pm (UTC)
Мораль не может быть индивидуальной (этика - может, но крайне маловероятно, скорее всего она принадлежит к целому слою общества). А главное отличие морали, как, частично и этики - то, что она "внутри" человека, контролируется самим обществом, в то время как закон - всегда "снаружи", контролируется специально выделенными для этого людьми.
misha_b
Dec. 10th, 2012 01:06 pm (UTC)
А что говорит "нравственный закон внутри нас" о переходе улицы на красный свет?

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek