?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В третьей четверти прошлого столетия Верховный суд США неоднократно утверждал, что американцы обладают рядом прав, которые не указаны в Конституции явно, но следуют из её духа. Это повлияло на решения суда по многим вопросам: от абортов до межрасовых браков. Консервативная реакция на это облекла форму так называемого strict constructionism: узкого толкования конституции, без "выдумывания новых прав". Таким образом в сознании американцев "узкое толкование" обычно ассоциируется с консерваторами. Тем более интересен документ, приведенный в блоге Брэда ДеЛонга. Документ описывает решение Джеймса ДеЛонга, бывшего судьей в Огайо в 1850-х годах (видимо, фамилия судьи привлекла внимание блоггера: заметка носит подзаголовок "Юриспруденция по ДеЛонгу образца 1855 года").

В то время в одних штатах было рабство, в других нет. Рабовладельцам не нравилась идея, что раб может сбежать в "свободный штат", поэтому параграф 3 раздела 2 статьи 4 Конституции (отмененный уже после гражданской войны 13-й поправкой) гласил, что раб, сбежавший из одного штата в другой, должен быть выдан хозяину независимо от законов этого другого штата.

Дело, которое предстояло решить судье ДеЛонгу, было следующее. Некий мистер Грэхем вез двух черных мальчиков: Эноха, десяти лет и Льюиса, девяти лет, из Вирджинии в Кентукки по поручению их хозяев. Подъехав к реке, он обнаружил, что суда не ходят (верятно, из-за ледостава: дело было в декабре). Поэтому Грэхем, не спросив хозяев мальчиков, решил ехать поездом. Поезд шел по территории Огайо, где рабство было запрещено Конституцией штата. Из-за железнодорожной аварии Грэхем сошел с поезда, после чего мальчиков у него отобрали. Грэхем обратился в суд с требованием вернуть собственность согласно указанной выше статье Конституции США.

Судья отметил, что поскольку параграф 3 раздела 2 статьи 4 лишает человека его естественного права быть свободным, он должен истолковываться узко ("The 3d clause of the 2d section of the 4th article of the Constitution of the United States is the only authority for the restraint of a slave by his owner within this State, and being a provision denying a general right, must be strictly construed.") При строгом истолковании речь в параграфе идет о беглых рабах. Так как Энох и Льюис не были беглецами: их привез в штат Огайо агент их хозяев, - этот параграф к ним не относится. Тот факт, что агент действовал без прямого указания хозяев, не меняет дела: "если агент в чем-то нарушил данные иму инструкции, причинив вред хозяину, то это становится спором между ними, не имеющим значения для упомянутого параграфа".

По предложению адвоката от штата судья назначил мальчикам опекуна.

Comments

( 31 comments — Leave a comment )
gomberg
Feb. 6th, 2013 01:50 am (UTC)
А через год был Дред Скотт. Вот ведь, активисты в Верховном Суде.
geneus
Feb. 6th, 2013 01:54 am (UTC)
Кстати, почему-то буквалисты не спешат толковать буквально 2-ю поправку, где буквально говориться о "хорошо организованнй милиции", а под arms в момент принятия понимались максимум мушкеты и кремневые пистоли.

Однако универсально понимается "по духу" что она дает право гражданам владеть более-менее современным для них многозарядным скорострельным оружием.
profpr
Feb. 6th, 2013 02:13 am (UTC)
Опередили :-) Но вторая поправка просто безграматно написана, "казнить нельзя помиловать".
geneus
Feb. 6th, 2013 03:12 am (UTC)
Так на то и ВС чтоб толковать.
И я, кстати, согласен с современным толкованием: имелось в виду что граждане имеют право владеть таким оружием, чтоб правительство опасалось их обижать
fortinbras
Feb. 6th, 2013 05:33 am (UTC)
Согласно последнему толкованию ВС - первая часть 2-ой поправки исторический анахронизм, а оружием можно влдаеть гражданам для личной самообороны.
(no subject) - geneus - Feb. 6th, 2013 12:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fortinbras - Feb. 6th, 2013 05:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - fortinbras - Feb. 6th, 2013 05:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - geneus - Feb. 6th, 2013 12:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Feb. 6th, 2013 03:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - geneus - Feb. 6th, 2013 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Feb. 6th, 2013 06:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - the_aaa13 - Feb. 6th, 2013 12:17 pm (UTC) - Expand
tantalus2
Feb. 6th, 2013 02:27 am (UTC)
В те времена были не только мушкеты и кремневые пистолеты. Были и ручные гранаты, и пушки, стрелявшие картечью. И они были не только у регулярной армии. Частные торговые суда ими тоже оснащали для защиты от пиратов.
geneus
Feb. 6th, 2013 03:09 am (UTC)
Но не слышал, чтоб кто-нибудь утверждал, что понятие bear arms включалотпушки или даже гранаты.
Да и сейчас даже бесноватaя NRA не требует права даже на покупку боченкамс порохом
(no subject) - tantalus2 - Feb. 6th, 2013 03:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - malyj_gorgan - Feb. 6th, 2013 05:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - geneus - Feb. 6th, 2013 06:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tantalus2 - Feb. 6th, 2013 11:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - malyj_gorgan - Feb. 7th, 2013 01:39 am (UTC) - Expand
kouzdra
Feb. 6th, 2013 06:18 am (UTC)
По моему как раз по букве - милиция очевидно должна быть вооружена современным боевым оружием - в общем-то и запрет на полную автоматику сомнителен imho
geneus
Feb. 6th, 2013 12:19 pm (UTC)
По букве следует толковать, что Только милиция имеет право на оружие, причем она (и ее оружие) должны хорошо (а не абы как) регулироваться штатами. А кто не член штатной милиции имеет право разве что на перочинный ножик.

Но то - согласно букве
(no subject) - kouzdra - Feb. 6th, 2013 03:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - geneus - Feb. 6th, 2013 04:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Feb. 6th, 2013 06:16 pm (UTC) - Expand
dom1n1k
Feb. 6th, 2013 05:54 am (UTC)
strict - строгое, а не узкое
gegmopo4
Feb. 6th, 2013 07:51 am (UTC)
А ДеЛонг был республиканцем или демократом?
taki_net
Feb. 6th, 2013 10:37 am (UTC)
Поразительно при этом то, что суд исходит из того, что это спор о правах человека. Обычно все не только приветствующие рабство, но и мирящиеся с ним - исходят из "неполноценности" рабов. А штат Огайо и судья Де Лонг, очевидно, с рабством мирятся.
the_aaa13
Feb. 6th, 2013 12:20 pm (UTC)
Ну я так понимаю, точка зрения была устроена так, что рабы неполноценные, но все таки люди. И прав человека у них меньше, но все-таки какие-то есть и заслуживают уважения.
tantalus2
Feb. 6th, 2013 02:26 pm (UTC)
Ну да, 3/5 человека. См. статью 2 конституции США.
(Anonymous)
Feb. 10th, 2013 11:15 am (UTC)
Graham - произносится как Грэм
( 31 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek