?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Странно, что в моей френдленте ни одного упоминания о статье Джо Носера в New York Times, между тем как англоязычная блогосфера уже два дня говорит о ней на все лады.

Но вначале небольшое предисловие. Предположим, что у вас есть замечательная идея, вы под нее нашли венчурный капитал, создали успешную фирму и пришли к заветному рубежу: Initial Public Offering, IPO. На бирже появились акции вашего предприятия. Собранные от продажи акций деньги должны позволить вам развернуться по-настоящему - а заодно вознаградить кредиторов. Понятно, что очень важно установить правильную начальную цену акций: поставишь слишком много - никто не купит. Поставишь слишком мало - и первые покупатели тут же продадут их по "настоящей цене", так что разница пойдет в их карман, а вовсе не в ваш. Цену устанавливает underwriter: финансовая компания, которая (за хороший гонорар) занимается IPO. Она же подбирает первых покупателей: солидные инвестиционные конторы, которые купят начальный пакет.

В 1999 году, во времена доткомовского бума, на рынок вышла компания eToys. Начальная цена акций была установлена в $20, но в первый же день акции взлетели до $78 и закончили первый день на $77. Компания на продаже получила $164 миллиона - но если бы они продавали акции по той цене, по которой рынок был готов их покупать, то получили бы больше $600 миллионов. Собранных денег eToys не хватило, и компания в итоге разорилась. И тогда венчурные капиталисты, кредиторы компании, подали в суд на underwriter'а - известнейшую компанию Goldman Sachs. Кредиторы полагают, что Голдман Сакс должна была выступать за их интересы, а не столь явно обирать стартап. Компания утверждала, что ничего плохого не сделала - и вообще человеку свойственно ошибаться, в том числе и при установлении начальной цены акции.

Человеку действительно свойственно ошибаться, и Goldman Sachs пришлось в этом убедиться на собственном опыте. В ходе суда юристы наложили руку на внутренние документы компании. В принципе эти документы должны были храниться судом в секрете - но кто-то в нью-йоркском суде ошибся, и они оказались в открытом доступе. Джо Носера их нашел и выложил в сеть. Голдман Сакс не отрицает подлинность документов, но утверждает, что из них вовсе не следуют выводы журналиста. Читатель имеет возможность судить об этом сам, воспользовавшись ссылкой выше.

Как утверждает Носера, в Голдман Сакс прекрасно знали, сколько на самом деле будут давать за акции - и объясняли клиентам, что они могут заработать огромные деньги на IPO. Далее, компания это делала вовсе не из любви к крупным инвесторам: клиентам открытым текстом давали понять, что за привилегию заработать на стартапах надо платить, иначе в другой раз не позовут. Поэтому клиенты (менеджеры крупных инвесторов) расплачивались: они продавали и покупали акции для того, чтобы создать комиссионные для Голдман Сакс. Один из менеджеров компании Капстар Холдинг, утверждал, что 70% его сделок в мае 1999 года были совершены с единственной целью дать Голдман Сакс заработать комиссионные, чтобы получить в награду доступ к выгодным IPO. Как утверждают под присягой свидетели, Голдман Сакс часто требовал в качестве своей доли добычи от 30% до 50% дохода от IPO - в виде комиссионных от последующих сделок.

Таким образом получается, что в ходе IPO деньги изымались из кармана у кучи народа. Во-первых, это сотрудники стартапа и их начальные инвесторы. Во-вторых, публика, купившая акции по семьдесят-восемьдесят долларов, из которых на развитие компании ушло двадцать: у них стало гораздо больше шансов оказаться у разбитого корыта, если компании не хватит денег раскрутиться. Можно подумать, что покупатели первой очереди выиграли - но не следует забывать, что значительная часть их выигрыша ушла в Голдман Сакс. Кроме того, у инвестиционного менеджера, в свою очередь, много клиентов: я не удивлюсь, если окажется, что доходы от IPO получали одни, а акции, которыми торговали ради комиссионных, принадлежали другим. Так что вполне возможно, что у (некоторых) клиентов инвестиционных менеджеров тоже вынули из кармана деньги. Это три.

Хет-трик, однако.

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
melted_down
Mar. 12th, 2013 03:21 am (UTC)
Осталось выяснить: Голдман - единственная контора, которая может помочь в IPO, или можно найти людей почестнее? Или они все там такие?
triz_wiz
Mar. 12th, 2013 03:38 am (UTC)
Goldman supporters also point out that it was hardly the only underwriter to allocate shares of Internet public offerings based on what it would get in return.
(no subject) - scholar_vit - Mar. 12th, 2013 03:41 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - ny_quant - Mar. 12th, 2013 11:34 am (UTC) - Expand
agathpher
Mar. 12th, 2013 03:47 am (UTC)
Это сколько же надо купить/продать акций по скольку раз, чтобы комиссионными отработать половину разницы в цене?!

Как-то верится с трудом.
ny_quant
Mar. 12th, 2013 03:49 am (UTC)
That's why Google did it on its own.
sergio_az
Mar. 12th, 2013 05:46 am (UTC)
Да, Гугел красавы. Изящно увернулись от развода.
efimpp
Mar. 12th, 2013 03:49 am (UTC)
так, а паачему компания не может выйти с IPO сама??
pharmazevt
Mar. 12th, 2013 04:25 am (UTC)
Наверное, потому же, почему крестьянин продает зерно заготовителю, вместо того, чтобы договариваться напрямую со всеми элеваторами и мукомольными комбинатами.
(no subject) - a_konst - Mar. 12th, 2013 07:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Mar. 12th, 2013 11:39 am (UTC) - Expand
ny_quant
Mar. 12th, 2013 04:00 am (UTC)
Я, кстати, не думаю, что банки обязаны назначать максимально выгодную для фирмы цену. Правда, экзамены сдавал очень давно, так что мог забыть. По-моему фирма просто продаёт свои акции банку/ам по договоренной цене IPO оптом, а банк(и) уже распродают их своим клиентам, да еще должны их поддерживать в первый день-два. Если фирме не нравится цена, то никто не заставляет. Можно поискать другие банки или сделать всё самим как Гугл. Что, конечно, не особенно меняет суть дела.
misha_b
Mar. 12th, 2013 09:46 am (UTC)
Похоже вы правы:
IPO underwriter relationship insufficient to establish fiduciary duties
...
The court also wrote that no fiduciary relationship existed between eToys and Goldman Sachs because the relationship between the parties was clearly adversarial. Goldman Sachs had an “inherent interest in limiting its exposure by negotiating for a low offering price,” whereas eToys would have benefitted from a higher price.


http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=0a0f1fc5-6022-458b-a42b-15ae95c403cd

Что, конечно не меняет сути дела.
(no subject) - ny_quant - Mar. 12th, 2013 06:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - misha_b - Mar. 12th, 2013 07:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ny_quant - Mar. 12th, 2013 07:43 pm (UTC) - Expand
my_silencio
Mar. 12th, 2013 04:49 am (UTC)
Если немножко подумать, то все сделки заключаются только когда две стороны уверены, что они не остаются в проигрыше. Ну по крайней мере если одна из сторон не профессор-теоретик. )) Не думаю, что у Голдманов есть монополия на IPO. Голдман дает мало - есть другие конторы. Или это не по марксистски?
nec_p1us_u1tra
Mar. 12th, 2013 09:22 am (UTC)
IPO делается один раз. По определению. Так что залупиться обратно и вылупиться в другом месте не выйдет.
alexmoskalyuk
Mar. 12th, 2013 06:18 am (UTC)
Рынок в итоге определил справедливую цену на акции eToys. Где-то в районе $0.

"но в первый же день акции взлетели до $78" - это кто-то у кого-то купил пакет акций за $78. Пакет мог состоять из 1,000 акций, а мог и из 10. Что отличается на несколько порядков от обьема продаж в процессе эмиссии.
saver_san
Mar. 12th, 2013 07:09 am (UTC)
+1
kouzdra
Mar. 12th, 2013 07:43 am (UTC)
По-моему смысл IPO заключается как раз в том, чтобы выгодно слить фирму "инвесторам" и бросить это гнилое занятие - это imho конец стартапа - и тут разумеется нужны услуги жуликов с уолл-стрита.

Что они много берут за услугу по надуванию публики - ну так - "делиться надо"
mi_b
Mar. 12th, 2013 07:50 am (UTC)
Правильнее было бы "зарабатывали". Времена, когда доступ к акциям на IPO был очень ценен - времена, когда в первые дни акции взлетали, в среднем, на десятки процентов - ушли вместе с дотком бумом. В последние годы акции двигались в самые разные стороны после размещения. Например, фейсбук изрядно упал. Соответственно, менеджеры фондов не готовы платить специальных откатов за порцию акций при первичном размещении.
ppk_ptichkin
Mar. 12th, 2013 12:13 pm (UTC)
Есть такая широко известная в узких кругах компания Autodesk. История её создания и развития описана одним из основателей в книге Autodesk File. Там есть весьма поучительная глава про то как Autodesk пошёл на биржу.

Надо сказать, что любовь автора книги к Wall Street была взаимна. WSJ, скажем, без пары эпитетов не упоминается.

Я видел несколько startup'ов вблизи. Традиционная система финансирования startup'a, мягко говоря, печальна, и печаль начинается намного раньше IPO. Goldman в этом смысле последний штрих к портрету (ну или гвоздь в крышку гроба). Поэтому сейчас так развиваются всякие crowd-sourcing.
scholar_vit
Mar. 12th, 2013 06:19 pm (UTC)

Ну, в crowd sourcing Америка играла в 19 столетии. Каждая компания могла выпустить акции и свободно продавать свои и чужие ценные бумаги. К чему это привело, описано у О.Генри: на каждом углу можно было найти жулика, крауд-сорсящего очередную аферу. Далеко не от хорошей жизни приняли сначала так называемые blue sky laws, а потом и современные правила: мошенники вытесняли инвесторов.

Так что Голдман Сакс и Ко. занимаются важным и нужным делом. Что отнюдь не исключает их тенденции превращаться в казино под управлением гангстеров. Точно так же, как печень занимается важным и нужным делом - что не исключает возможности её разрастания в раковую опухоль.

Считайте меня пессимистом и циником, но мне кажется, что нынешений JOBS Act соединяет худшие черты обоих режимов: раздувшиеся брокеры, как в 20-21 веках, и отсутствие правил, как в 19 веке. С интересом жду, во что это выльется на сей раз.

(no subject) - ny_quant - Mar. 12th, 2013 06:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - janez - Mar. 13th, 2013 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Mar. 13th, 2013 05:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - karpion - Mar. 14th, 2013 04:16 pm (UTC) - Expand
tantalus2
Mar. 12th, 2013 01:11 pm (UTC)
Does IPO stand for "I'm pissed off"?
sergiej
Mar. 12th, 2013 06:58 pm (UTC)
Надо признать что с другой стороны это Голдман нагоняет таким образом клиентов чтобы цена так выросла. Если бы иТой стартовал без Голдмана им бы и $15 не светило.
maz_d
Mar. 12th, 2013 07:12 pm (UTC)
есть такой докризисный фильм "бойлерная" про рыночных спекулянтов. и там несколько раз повторяется эпическая фраза, в духе "ты работаешь в каком то лохотроне, нет чтобы пойти в серьезную контору, вроде голдман сакс"

сейчас очень смешно смотреть =)
karpion
Mar. 12th, 2013 10:40 pm (UTC)
"Сакс" - это "отсасывать", "отстой"?
karpion
Mar. 12th, 2013 10:38 pm (UTC)
Я не понимаю, почему при выходе на IPO не объявляют аукцион, в ходе которого определится настоящая рыночная цена акций.
agasfer
Mar. 18th, 2013 06:07 pm (UTC)
They used to make money by making stuff. Now they make money by making transactions.

J.S.
( 35 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek