?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Представим себе акционерную компанию. Кто хозяин этой частной собственности? Очевидно, акционеры. А директора, CEO и прочие - наемные работники этих акционеров. Следовательно, если акционеры решили уволить директоров - то директора должны собрать вещички и уйти. Если же дела обстоят иначе, и директора продолжают руководить, несмотря на явно выраженную волю акционеров - то это уже не капитализм. Правильно?

А теперь спустимся с небес принципов на грешную землю реальной действительности. Как пишет в New York Times Джеймс Стюарт, в прошлом году директора 41 (сорока одной!) акционерной компании проиграли выборы. И несмотря на это, остаются на своем посту.

Как это получается? О, это очень интересная история.

Помните ли вы выборы в Советском Союзе? Они были, как правило, безальтернативными. Нам предлагали одного кандидата "от нерушимого блока коммунистов и беспартийных". И мы выбирали - одного из одного. Формально, конечно, мог быть выдвинут и другой кандидат - но реально каналы были надежно перекрыты, и этого не случалось никогда. Так что на деле выборы были обманом. Но даже эти обманные, фальшивые выборы в СССР были торжеством демократии и справедливости по сравнению с тем, как организованы выборы в типичной американской акционерной компании.

В компании выборы тоже безальтернативны. Совет директоров предлагает на N мест ровно N кандидатов. Альтернативные кандидаты "снизу" от массы акционеров практически невозможны - как правило, устав компании требует, чтобы их выдвинули владельцы очень большого количества акций, организовать которых нелегко. К тому же дирекция может использовать деньги компании для агитации, оповещения акционеров - а альтернативный кандидат, ясное дело, нет. Поэтому реально альтернативные кандидаты бывают только в одной ситуации: целеустремленный миллиардер скупает контрольный (или почти контрольный) пакет. Причем даже в этой ситуации у дирекции есть масса способов противостоять.

Но в СССР была в принципе возможна вот какая ситуация. Теоретически кандидат мог получить больше половины голосов "против" и проиграть выборы*. А вот в огромном количестве американских компаний итоги голосования ничего не изменят: согласно уставу кандидат считается избранным если он - внимание! - получит больше голосов, чем любой другой кандидат. То есть если кандидат, как обычно, только один, он выиграет выборы, даже если получит всего один голос "за" (например, свой), а все остальные будут против!

Идея проста и гениальна. Благодаря ей руководители американских компаний являются де-факто владельцами, хотя де-юре они всего лишь скромные наемные работники. Священная частная собственность оказывается не такой уж священной, когда речь идет о мелкой сошке вроде акционеров компании.

Стюарт приводит в качестве яркого примера историю с Cablevision. Акции компании упали за два года с $36 до $15 (при том, что индекс S&P за это же время вырос). Тем не менее директора одобрили зарплату CEO компании Джеймса Долана в 16.9 миллионов долларов, а также президента компании Чарльза Долана (и по совместительству отца Джеймса) в 16.6 миллионов, что на 50% больше, чем в предыдущем году. Это в добавку к машине с персональным шофером, вертолету и самолету за счет компании. Неудивительно, что на выборах директора компании получили менее 47% голосов "за". Так как выборы были безальтернативными, директора набрали больше голосов, чем (несуществующие) альтернативные кандидаты - и остались на своих местах.


* В действительности люди угрожали властям не столько проголосовать "против" (это было бы прямым вызовом системе), сколько не пойти на выборы и снизить "явку". "Если крышу мне не починят, я голосовать не пойду", - и надо сказать, часто чинили. Так что советские выборы были одним из способов снять протестное напряжение.

Update

Comments

( 51 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
nec_p1us_u1tra
Apr. 13th, 2013 10:29 pm (UTC)
В нашем богоспасаемом краю крупнейшая лотерейная компания обанкротилась (при том что по странному местному закону казино, лотерие и проч. фактически не платят налогов).
Как? Очень просто. Генеральный директор -- не владелец, а наемный менеджер -- $50,000,000 годовой зарплаты, служебный самолет, украшение офиса искусством, ну и мелочевка всякая.
По меркам США может не много, а в десятимиллионной стране со средним доходом менее $20,000 в год Боливар не вынес и одного.
nec_p1us_u1tra
Apr. 13th, 2013 10:32 pm (UTC)
а, не дописал.
В общем знали? Знали. А все равно, пока официально не обанкротилась фирма, сдвинуть директора не удалось. Такие дела.
(no subject) - pharmazevt - Apr. 14th, 2013 03:53 am (UTC) - Expand
reader59
Apr. 14th, 2013 12:07 am (UTC)
Вы только забыли упомянуть, что у миноритарного акционера - в отличие от гражданина государства - основной способ "голосования" не на собрании акционеров, но на бирже, при купле-продаже акций. А на собрании акционеров ему, в общем, делать нечего, поскольку сравнить деловые качества Ивана Ивановича с оными же у Ивана Никифоровича миноритарий в общем случае не может, ибо некомпетентен. Если же компетентен, то кроме собрания акционеров есть еще и суд, который этакого генерального и посадить может.
ymi_an_island
Apr. 14th, 2013 01:21 am (UTC)
именно это хотел сказать. Голосуют продажей акций. И всякие hedge-funds делают это очень умело.
(no subject) - agasfer - Apr. 14th, 2013 01:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - reader59 - Apr. 14th, 2013 07:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - asox - Apr. 14th, 2013 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - reader59 - Apr. 14th, 2013 10:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - asox - Apr. 15th, 2013 11:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - schlaflosig - Apr. 20th, 2013 05:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - asox - Apr. 20th, 2013 07:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - schlaflosig - Apr. 20th, 2013 08:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - asox - Apr. 20th, 2013 08:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - _stilgar - Apr. 21st, 2013 03:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - schlaflosig - Apr. 21st, 2013 07:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hoholusa - Apr. 14th, 2013 08:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - reader59 - Apr. 14th, 2013 10:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hoholusa - Apr. 15th, 2013 04:22 pm (UTC) - Expand
insead_hec
Apr. 14th, 2013 12:09 am (UTC)
Во многих корпорациях вместо мажоритарной работает кумулятивная система выборов в совет директоров, когда каждая акция дает владельцу число голосов, равное количеству мест в совете, и все голоса могут быть поставлены на одного кандидата. Избранными в совет директоров считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Система придумана как раз чтобы помочь защищать интересы миноритариев. Например, если в совете директоров, скажем, 19 человек, то если акционеры, совокупно владеющие 5% акций, объединив усилия, могут гарантировать выбор одного своего директора.

Edited at 2013-04-14 12:10 am (UTC)
ppk_ptichkin
Apr. 14th, 2013 01:12 am (UTC)
О да. Я и помирать буду, вспомню IBM Research образца 91-года года. Первый год я пахал не разгибаясь, а потом вдруг разогнулся, осмотрелся - блин, да это тот же совок, что я тут делаю...
(Anonymous)
Apr. 14th, 2013 01:19 am (UTC)
что-то я не сумел понять, а 41 компания это из скольких? Из сотни или из сорока миллионов?
agasfer
Apr. 14th, 2013 01:52 am (UTC)
Я это формулирую неск иначе: СЕО компаний владеют правами собстенника, не обременяя себя его ответственностью.

Проблема с кандидатами в СЕО еще в том, что они, как правило, заседают в советах директоров других компаний. Поэтому, одни и те же люди фактически выдвигают друг друга
asox
Apr. 14th, 2013 10:37 am (UTC)
Право владения у них остутствует - из классической триады российского права "владение, распоряжение, пользование" - у них отсутствует первая часть.
(no subject) - agasfer - Apr. 14th, 2013 01:27 pm (UTC) - Expand
xzitin
Apr. 14th, 2013 02:46 am (UTC)
В принципе, если не касаться темы очевидного всевластия СЕО и их "компенсаций", которые зависят только от от послушного им совета директоров, нанятых тем же СЕО и получающими четверть миллиона в год, то "недемократизм" принятия бизнес-решений не очевидно плох.

Не "мальчик" Уоррен Буффетт, имевший серьёзные активы в Крафт Фудс (самый большой шерхолдер), в 2009 году яростно боролся с Иреной Розенфельд против поглощения английской компании Кадбери, назвав сделку dumb thing.

По результатам - эта сделка не оказалась идиотской и Крафт под руководством Розенфельд процветает.
pharmazevt
Apr. 14th, 2013 03:44 am (UTC)
Здесь слово "директор" надо понимать в американском смысле, а не типа "директор по продажам". СЕО не нанимает директоров, совет директоров нанимает СЕО. Совет директоров образуется из людей, имеющих наиболее крупную долю в компании, и из приглашенных людей с большим деловым опытом, не имеющих доли в компании.
pharmazevt
Apr. 14th, 2013 03:46 am (UTC)
Директора компании (которые образуют совет директоров) это не наемные работники компании, а самые крупные ее владельцы (или представители самых крупных владельцев, если владельцы - юрилические лица).
kouzdra
Apr. 14th, 2013 06:00 am (UTC)
Но в СССР была в принципе возможна вот какая ситуация. Теоретически кандидат мог получить больше половины голосов "против" и проиграть выборы*

Это кстати на моей памяти реально случалось пару раз в СПб при ельцине, пока еще графу "против всех" не отменили. Потому я это чистой формальностью не считаю
sidorow
Apr. 14th, 2013 08:47 am (UTC)
Да что там при Ельцине.
У меня в районе был жуткий скандал в 79 году - не выбрали одного кадра, совсем уж одиозного. Ну убрали его по-тихому, а заодно руководство райкома.
(no subject) - kouzdra - Apr. 14th, 2013 09:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - sidorow - Apr. 14th, 2013 09:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Apr. 14th, 2013 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - sidorow - Apr. 14th, 2013 10:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - supermipter - Apr. 15th, 2013 11:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Apr. 14th, 2013 09:07 am (UTC) - Expand
mikev
Apr. 14th, 2013 06:03 am (UTC)
41 - это в масштабах США много?
dimrub
Apr. 14th, 2013 08:01 am (UTC)
Это интересная теория, к сожалению (учитывая, как часто смещают гендиректоров), не испытывает проверки эмпирикой.

P.S. Все, что нужно сделать вкладчику, для того, чтобы не иметь дело с компанией, в которой дела обстоят подобным образом - это не покупать акции данной компании. В случае с демократией в СССР не покупать акции компании было задачей куда более сложной.

Edited at 2013-04-14 08:04 am (UTC)
kouzdra
Apr. 14th, 2013 12:41 pm (UTC)
.S. Все, что нужно сделать вкладчику, для того, чтобы не иметь дело с компанией, в которой дела обстоят подобным образом - это не покупать акции данной компании

Ну да и покупать машину Форда любого цвета. При условии что он черный.
(no subject) - a_bugaev - Apr. 15th, 2013 10:27 am (UTC) - Expand
gineer
Apr. 14th, 2013 08:35 am (UTC)
Еще один аргумент в пользу того,
что в СССР был не мифический какой-то новый строй,
а банальная калька с капиталистической корпорации (в свои лучшие годы, раньше то вообще просто банда товарищей)
sidorow
Apr. 14th, 2013 08:48 am (UTC)
>"от избирательного союза коммунистов и беспартийных"

Это называлось нерушимый блок.
scholar_vit
Apr. 14th, 2013 09:13 pm (UTC)
спасибо, исправил
oboguev
Apr. 14th, 2013 04:18 pm (UTC)
> Нам предлагали одного кандидата "от избирательного союза коммунистов и беспартийных"

Избирательного БЛОКА коммунистов и беспартийных!
И (обычно) не избирательного, а НЕРУШИМОГО!

БСЭ: "Блок коммунистов и беспартийных в СССР, политический союз Коммунистической партии с беспартийными трудящимися (см. Блок политический). Выражает нерушимость морально-политического единства советского общества. Лозунг Б. к. и б. выдвигается в ходе избирательных кампаний в Советы."

Выражение "избирательный СОЮЗ" употреблялось в 1937, а выражение "ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ (он же СТАЛИНСКИЙ) блок" -- в 1950.
Из помнивших такое, до сегодняшнего дня мало кто дожил.
scholar_vit
Apr. 14th, 2013 09:14 pm (UTC)
спасибо, исправил
(no subject) - kouzdra - Apr. 14th, 2013 10:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oboguev - Apr. 14th, 2013 10:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Apr. 14th, 2013 10:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Apr. 14th, 2013 10:55 pm (UTC) - Expand
freedom_of_sea
Apr. 15th, 2013 05:22 am (UTC)
без мажоритаров это не капитализм, а колхоз
решение есть - хорошие рейдеры выкупают большой пакет акций (которые дешевы из-за дурного управления)
и вышвыривают директоров и устраивают санацию.

Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 51 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek