?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Замечательная статья

Via Брэд ДеЛонг: замечательная статья Та-Нехси Коатса. Автор аккуратно с цитатами в руках показывает, что аргументация, используемая сегодня расистски антииммиграционно настроенными правыми, использовалась и в начале 20-го века. Вот только мишенью были евреи, поляки, итальянцы и т.д. Остальное совпадает почти дословно. Как в российской диссертационной мельнице, где механически заменяют "шоколад" на "мясо", тут можно заменить один народ на другой без ущерба для прочего текста.

Особенно смешно получилось с евреями, которых перевели из унтерменшей в юберменши. Коатс пишет:

Пример Пирсона особенно поучителен. В 1925 году он утверждал, что евреи, иммигрирующие в Британию, угрожают стать "паразитической расой". Следуя той же логике, в колледжах Америки повсеместно ввели процентную норму, ограничившую поступление евреев. Сегодня духовные потомки Пирсона говорят нам, что гены евреев делают их в интеллектуальном смысле лучшими представителями человечества [в оригинале "Today, the descendants of Pearson tell us that Jews are the intellectual cream of the genetic crop"].

Карл Пирсон, о котором идет речь в цитате, кстати, был выдающимся математиком и одним из отцов-основателей современной статистики. Коэффициент корреляции Пирсона, критерий Пирсона и многое другое - это все его. Евгеника и "борьба с низшими расами" были одним из его многочисленных увлечений. Что иллюстрирует тот печальный факт, что можно быть очень большим математиком и не очень большим человеком.

Comments

diesel_driver
May. 17th, 2013 06:27 pm (UTC)
Доказанный ли?

The culture-only (0% genetic–100% environmental) and the hereditarian(50% genetic–50% environmental) models of the causes of mean Black–White differences
in cognitive ability are compared and contrasted across 10 categories of evidence:
the worldwide distribution of test scores,
g factor of mental ability, heritability, brain
size and cognitive ability, transracial adoption, racial admixture, regression, related
life-history traits, human origins research, and hypothesized environmental variables. The new evidence reviewed here points to some genetic component in Black–White differences in mean IQ. The implication for public policy is that the discrimination model (i.e., Black–White differences in socially valued outcomes will be equal barring discrimination) must be tempered by a distributional model
(i.e., Black–White outcomes reflect underlying group characteristics).


(Cсылка на саму статью заблокирована как спам).

Edited at 2013-05-17 06:28 pm (UTC)
scholar_vit
May. 17th, 2013 06:44 pm (UTC)
Смешные люди. Я дочитал до рис. 1, где внутригрупповая вариация явно на порядок больше межгрупповой и до глубокомысленных рассуждений по поводу этого рисунка.

Если бы такие данные были не про расовые различия, а про количество насекомых, убитых инсектицидом А и инсектицидом Б, никто бы подобное не опубликовал, а если бы опубликовали - авторов, рецензентов и редакторов сочли бы идиотами. А про расу - можно.
efimpp
May. 17th, 2013 10:08 pm (UTC)
now we are talking!
scholar_vit
May. 17th, 2013 10:27 pm (UTC)
Я ещё полистал - посмотрел, где они намерили разницу в IQ больше сигмы. Они там нормализовали на пол, образование матери (почему матери, а не отца?) - и ни слова про нормализацию по доходу родителей. Учитывая сильную корреляцию раса-доход в США, они на самом деле доказали, что бедные дети хуже развиваются, чем богатые. Открытие, достойное капитана Очевидность.

По сравнению с Пирсоном это выглядит деградацией: тот был крупным статистиком, и свое дело знал туго.

Я не против того, чтобы статьи с расистскими выводами публиковались: наука есть наука, и Бог не обязан был сделать этот мир политически корректным. Но я против того, чтобы публиковались плохие статьи. Эта статья плоха.
gomberg
May. 18th, 2013 01:00 am (UTC)
У всех этих исследований очень часто бывает еще вот какой огрех. Понятие "гишпаник" тут определяется самоназванием. Даже если вопрос чуть более конкретный: скажем, про предков в таком и сяком поколении урожденных вне США, оно все равно self-reported. У "иммигранта в четвертом поколении" восемь прабабушек и прадедушек. Он может и не знать, где все они родились. Да и в любом случае, там вполне один может быть из Мексики, а другой из Италии, третий из Кореи - за три-четыре поколения оно мешается довольно прочно. Кто он: мексиканец, итальянец или кореец?

Тем не менее, конечно, в остатке остается сколько-то народу, кто однозначно пишет себя "гишпаником" и через 100 лет. Это, прежде всего (хотя, конечно, не только), люди, все эти поколения живущие в сравнительно замкнутых сообществах, в этнических гетто и не ассимилирующиеся. Вот они-то и отрапортуют себя гишпаниками или кем там еще. Т.е., на самом деле, тут тот еще selection bias. Фактически, нам обычно сообщают замечательную новость, что малоуспешные и неассимилирующиеся люди малоуспешны и неассимилируются, а что люди, дома говорящие по-испански дома говорят по-испански, а что гнилые фрукты сгнили. И эффект этот, естественно, все сильней, чем о более дальних поколениях идет речь: с каждым поколением ассимилянтов, попадающих в "белые и пушистые" все больше, а сухой остаток все меньше.

Грешок, кстати, про который я слышал и в контексте работ одного из адвайзеров этого товарища (про адвайзера того все и так говорят, что он всю жизнь положил, чтобы доказать, что после его родителей никого больше в Америку пускать не надо было :) ). Докладчик в том случае, как сейчас помню, был профессор с гишпанской фамилией, посмеивавшийся насчет своих собственных еврейских детей и пытавшийся демонстрировать "как надо". Не помню уже, чего он демонстрировал (было оно 10 лет тому назад, а область эта не моя совсем), но статистически-значимые эффекты таяли на глазах.
scholar_vit
May. 18th, 2013 01:27 am (UTC)
Да, и этот bias тут есть.

Самое главное, мне кажется - все эти работы пишутся не с точки зрения научного работника, а с точки зрения адвоката на состязательном процессе. Цель - не установление истины, а наиболее убедительное представление аргументов в пользу клиента.
ipain
May. 18th, 2013 01:46 am (UTC)
и это правильно, с точки зрения научного работника - истина в евгенике, про то ж и война была.
gomberg
May. 18th, 2013 01:50 am (UTC)
Не всегда. Т.е., в случае конкретного молодого человека, учившегося в школе паблик полиси, ушедшего в танк и за 4 года после окончания, вроде бы, не предпринявшего попыток публикации ничего из диссертации, вполне возможно, оно так и есть. Сильно сомневаюсь, что там были идеи занятий наукой изначально: это, вполне возможно, тот случай, когда букв пиэйчди выглядят хорошо на визитке, для чего и получаются.

Но совсем нередко люди пишут такие вещи действительно всерьез. Иногда оно может быть просто неряшливостью. А может даже и нет. Строго говоря, понимание того, какой в таких вещах опасностью может быть этот конкретный selection bias - вещь нетривиальная и ставшая очевидной не сразу (хотя и уже довольно давно). Люди часто работают с чужими базами данных и могут и не очень понимать, как чего в них попадает. Появляется интересный результат - вот и ура. Положительный результат всегда приятней отрицательного: хоть это и очень плохо, но опубликовать его легче. Тут, конечно, может и соблазн быть не думать - но иногда не так просто и сообразить, где собака зарыта. Это я тут такой умный, что был случайно на семинаре, где этот вопрос подробно разбирался. Но достаточно долго

Иногда, конечно, оно соединяется с личными политическими убеждениями. Это плохо, но этого сложно избежать - все мы люди-человеки. Именно поэтому, особенно там, где есть какая идеология, верить никому одному нельзя: надо смотреть, чего говорят разные люди, с разными личными уклонами. Ну или искать обществоведов, увлекающихся только футболом :)
efimpp
May. 18th, 2013 02:37 am (UTC)
именно так!

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek