?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Замечательная статья

Via Брэд ДеЛонг: замечательная статья Та-Нехси Коатса. Автор аккуратно с цитатами в руках показывает, что аргументация, используемая сегодня расистски антииммиграционно настроенными правыми, использовалась и в начале 20-го века. Вот только мишенью были евреи, поляки, итальянцы и т.д. Остальное совпадает почти дословно. Как в российской диссертационной мельнице, где механически заменяют "шоколад" на "мясо", тут можно заменить один народ на другой без ущерба для прочего текста.

Особенно смешно получилось с евреями, которых перевели из унтерменшей в юберменши. Коатс пишет:

Пример Пирсона особенно поучителен. В 1925 году он утверждал, что евреи, иммигрирующие в Британию, угрожают стать "паразитической расой". Следуя той же логике, в колледжах Америки повсеместно ввели процентную норму, ограничившую поступление евреев. Сегодня духовные потомки Пирсона говорят нам, что гены евреев делают их в интеллектуальном смысле лучшими представителями человечества [в оригинале "Today, the descendants of Pearson tell us that Jews are the intellectual cream of the genetic crop"].

Карл Пирсон, о котором идет речь в цитате, кстати, был выдающимся математиком и одним из отцов-основателей современной статистики. Коэффициент корреляции Пирсона, критерий Пирсона и многое другое - это все его. Евгеника и "борьба с низшими расами" были одним из его многочисленных увлечений. Что иллюстрирует тот печальный факт, что можно быть очень большим математиком и не очень большим человеком.

Comments

efimpp
May. 17th, 2013 10:08 pm (UTC)
now we are talking!
scholar_vit
May. 17th, 2013 10:27 pm (UTC)
Я ещё полистал - посмотрел, где они намерили разницу в IQ больше сигмы. Они там нормализовали на пол, образование матери (почему матери, а не отца?) - и ни слова про нормализацию по доходу родителей. Учитывая сильную корреляцию раса-доход в США, они на самом деле доказали, что бедные дети хуже развиваются, чем богатые. Открытие, достойное капитана Очевидность.

По сравнению с Пирсоном это выглядит деградацией: тот был крупным статистиком, и свое дело знал туго.

Я не против того, чтобы статьи с расистскими выводами публиковались: наука есть наука, и Бог не обязан был сделать этот мир политически корректным. Но я против того, чтобы публиковались плохие статьи. Эта статья плоха.
gomberg
May. 18th, 2013 01:00 am (UTC)
У всех этих исследований очень часто бывает еще вот какой огрех. Понятие "гишпаник" тут определяется самоназванием. Даже если вопрос чуть более конкретный: скажем, про предков в таком и сяком поколении урожденных вне США, оно все равно self-reported. У "иммигранта в четвертом поколении" восемь прабабушек и прадедушек. Он может и не знать, где все они родились. Да и в любом случае, там вполне один может быть из Мексики, а другой из Италии, третий из Кореи - за три-четыре поколения оно мешается довольно прочно. Кто он: мексиканец, итальянец или кореец?

Тем не менее, конечно, в остатке остается сколько-то народу, кто однозначно пишет себя "гишпаником" и через 100 лет. Это, прежде всего (хотя, конечно, не только), люди, все эти поколения живущие в сравнительно замкнутых сообществах, в этнических гетто и не ассимилирующиеся. Вот они-то и отрапортуют себя гишпаниками или кем там еще. Т.е., на самом деле, тут тот еще selection bias. Фактически, нам обычно сообщают замечательную новость, что малоуспешные и неассимилирующиеся люди малоуспешны и неассимилируются, а что люди, дома говорящие по-испански дома говорят по-испански, а что гнилые фрукты сгнили. И эффект этот, естественно, все сильней, чем о более дальних поколениях идет речь: с каждым поколением ассимилянтов, попадающих в "белые и пушистые" все больше, а сухой остаток все меньше.

Грешок, кстати, про который я слышал и в контексте работ одного из адвайзеров этого товарища (про адвайзера того все и так говорят, что он всю жизнь положил, чтобы доказать, что после его родителей никого больше в Америку пускать не надо было :) ). Докладчик в том случае, как сейчас помню, был профессор с гишпанской фамилией, посмеивавшийся насчет своих собственных еврейских детей и пытавшийся демонстрировать "как надо". Не помню уже, чего он демонстрировал (было оно 10 лет тому назад, а область эта не моя совсем), но статистически-значимые эффекты таяли на глазах.
scholar_vit
May. 18th, 2013 01:27 am (UTC)
Да, и этот bias тут есть.

Самое главное, мне кажется - все эти работы пишутся не с точки зрения научного работника, а с точки зрения адвоката на состязательном процессе. Цель - не установление истины, а наиболее убедительное представление аргументов в пользу клиента.
ipain
May. 18th, 2013 01:46 am (UTC)
и это правильно, с точки зрения научного работника - истина в евгенике, про то ж и война была.
gomberg
May. 18th, 2013 01:50 am (UTC)
Не всегда. Т.е., в случае конкретного молодого человека, учившегося в школе паблик полиси, ушедшего в танк и за 4 года после окончания, вроде бы, не предпринявшего попыток публикации ничего из диссертации, вполне возможно, оно так и есть. Сильно сомневаюсь, что там были идеи занятий наукой изначально: это, вполне возможно, тот случай, когда букв пиэйчди выглядят хорошо на визитке, для чего и получаются.

Но совсем нередко люди пишут такие вещи действительно всерьез. Иногда оно может быть просто неряшливостью. А может даже и нет. Строго говоря, понимание того, какой в таких вещах опасностью может быть этот конкретный selection bias - вещь нетривиальная и ставшая очевидной не сразу (хотя и уже довольно давно). Люди часто работают с чужими базами данных и могут и не очень понимать, как чего в них попадает. Появляется интересный результат - вот и ура. Положительный результат всегда приятней отрицательного: хоть это и очень плохо, но опубликовать его легче. Тут, конечно, может и соблазн быть не думать - но иногда не так просто и сообразить, где собака зарыта. Это я тут такой умный, что был случайно на семинаре, где этот вопрос подробно разбирался. Но достаточно долго

Иногда, конечно, оно соединяется с личными политическими убеждениями. Это плохо, но этого сложно избежать - все мы люди-человеки. Именно поэтому, особенно там, где есть какая идеология, верить никому одному нельзя: надо смотреть, чего говорят разные люди, с разными личными уклонами. Ну или искать обществоведов, увлекающихся только футболом :)
efimpp
May. 18th, 2013 02:37 am (UTC)
именно так!

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek