?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Via cathay_stray: http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=193&id_issue=61

И либерализм, и национализм для постсоветской элиты – лишь притворные идеологии. Реальной же, фактически консенсусной национальной политической идеологией, начиная, пожалуй, со второй половины семидесятых годов, является прагматический паразитизм и даже цинизм, который в периоды ротации элит использует «реформистские» концепты либерализма, авторитаризма, национал-реваншизма, а в периоды стабильности и пактов именуется скучным, бессодержательным и нейтральным словом «центризм».

Образ социального успеха – и в поздние семидесятые, и в нынешней России – получить место, через которое проходят рентные потоки, в идеале – «кусок госграницы»: должность директора торговой базы в советское время, нефтяную вышку или пост замминистра – в новое российское. СССР закончился не в тот момент, когда «мировая закулиса» взяла-таки верх над последним очагом геополитического сопротивления «американо-сионистской гегемонии», а тогда, когда произошла смычка идеологии паразитизма с потребительской системой поведения на урбанизированных к тому времени территориях.

Проблема заключается в том, что западные системы в силу их исторической институциализированности худо ли бедно решают несколько главных задач, которые ни Россия, ни большинство так называемых развивающихся стран решить не в состоянии.

Во-первых, это разделение политического правления (governance) и бюрократического администрирования (administration). Политический класс отвечает за принятие решений, общий курс, за контроль над аппаратом. Бюрократия, контролируемая политическим классом, обеспечивает текущее администрирование и выполнение уже принятых решений. Не происходит сращивания бюрократии и политического руководства, поскольку политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист. Поэтому бюрократ, чтобы не быть уволенным при смене власти вынужден позиционироваться как профессиональный управленец, а не как лояльный «член команды», который всегда готов использовать административный ресурс для личных или клановых нужд политического «хозяина».

В России же сращивание политического руководства и бюрократического аппарата определяет своеобразную вертикаль административно-силового паразитирования. Именно поэтому любой механизм смены власти помимо механизма преемничества означает катастрофу для всех, кто в эту вертикаль включен.

Во-вторых, это система культурных, определенных не законом, но традицией ограничений и норм политического поведения. Политический руководитель не может уклониться от декларирования и манифестирования собственной идеологии и программы, а затем несет ответственность за провозглашенные ценности, цели и методы. Таким образом обеспечивается хотя бы минимальная связка между декларируемой программой и реальной политикой. Действующий лидер страны не может уклониться от политической дискуссии в ходе избирательной кампании в форме ли дебатов, в другой ли форме ответов на вопросы оппонентов. Лидер, потерпевший фиаско в достижении декларируемых целей, уходит в отставку.

В России же включенность судов в административно-силовую вертикаль позволяет не только не принимать в расчет какие-либо культурные ограничения в силу просто отсутствия оных, но и пренебрегать ограничениями, зафиксированными в законах, руководствуясь «революционной целесообразностью» – интересами клана, контролирующего административно-силовую ренту.

Таким образом, виртуализация политики в России приводит не к редукции демократии, как в странах Запада, что само по себе еще не означает катастрофы, а к формированию режима даже не управляемой, а просто постановочной демократии, на манер наиболее отсталых латиноамериканских, африканских и азиатских стран, где псевдодемократические процедуры попросту инсценируются с целью международной и внутренней легитимизации власти доминирующего клана или клановой коалиции.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Aug. 3rd, 2005 07:14 pm (UTC)
Утверждение фактически неверное
Проблема заключается в том, что западные системы в силу их исторической институциализированности худо ли бедно решают несколько главных задач, которые ни Россия, ни большинство так называемых развивающихся стран решить не в состоянии.

Во-первых, это разделение политического правления (governance) и бюрократического администрирования (administration). Политический класс отвечает за принятие решений, общий курс, за контроль над аппаратом. Бюрократия, контролируемая политическим классом, обеспечивает текущее администрирование и выполнение уже принятых решений. Не происходит сращивания бюрократии и политического руководства, поскольку политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист. Поэтому бюрократ, чтобы не быть уволенным при смене власти вынужден позиционироваться как профессиональный управленец, а не как лояльный «член команды», который всегда готов использовать административный ресурс для личных или клановых нужд политического «хозяина».

Это то ли от ограниченности представлений - то ли ради намеренной пропаганды - антироссийский штамп.
Его психологическая подоснова - "у них ТАМ все правильно, тогда как вэтойстранебожекакяеененавижу"
Его фактическое утверждение настолько наивно, что вызывает усмешку.
Со времени победы янки в гражданской войне произошла централизация власти и государства когда-то населявшие североамериканский континент превратились в жалкие "штаты", остатшись "states" лишь по имени.
Сутью пост-линкольнского режима стало сращивание бюрократии-управленцев и бизнеса.
Госустройство в США чрезвычайно просто: бизнес покупает политиков, которые придя к власти проводят нужные бизнесу законы и - немедленная расплата - раздают контракты.
"Разделение властей", выдуманный идеал, давно утрачен никогда не оказавшись достигнутым при внешних реверансах в сторону якобы традиционной конституции, давно перетолкованной и превращенной в ничто. Нельзя же считать назначения например Бушем в верховный суд деятелей, из числа уже поддержавших его тоталитарные выходки, или сенат/конгресс, который ОФИЦИАЛЬНО, через ОФИЦИАЛЬНЫЙ аппарат "лоббирования" (т.е. политического подкупа в открытую) штампует то, за что деньги плачены.

Другими словами, коррупция стопроцентна, ни один не коррумпированный политик в системе не выживает, и смена их происходит именно "командами".

Автору статьи следует почитать чуть больше о том, как был устроен калифорнийский энергетический кризис (прообраз приватизации Чубайса, впрочем, схему повторяли в нескольких странах) и как вдруг губернатором ее стал Шварцнеггер.

Как устроен институт лоббирования и как конгрессмены получают через "юридические фирмы" оплаты за услуги и так далее.
scholar_vit
Aug. 3rd, 2005 07:36 pm (UTC)
Thanks
wandering_
Aug. 3rd, 2005 08:57 pm (UTC)
Прочитал только цитату.На остальное жалко времени.Итяк все ясно.
>Бюрократия, контролируемая политическим классом, обеспечивает текущее администрирование и выполнение уже принятых решений. Не происходит сращивания бюрократии и политического руководства, поскольку политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист.

Чушь собачья.

В России бюрократия и есть правящий класс.Тот сук,на который опирались и Ельцин и Путин.Пиночет например держал бюрократию в черном теле,пресекал ее разрастание и расширение функций и жестоко пресекал коррупцию,потому что опирался на другие суки.То же сегодня в Китае.Там бюрократ в отличие от России не чувствует себя хозяином жизни и знает,что занятие коррупцией реально рискованно.

Что же касается Запада--то там основные факторы --си-стема сдержек и противовесов и взаимоконтроля(разделение властей,прозрачность власти,политическая конкуренция),гражданское общество,свобода(сми как сторожевой пес).Там функции и количество бюрократов минимизированы более менее.
А высшие бюрократы--кабинет министров и их замов в общем случае сменяются со сменой партии у власти.

В общем автор--примитивный невежда,что и можно ожидать от любой крысы Павловского.

>Таким образом, виртуализация политики в России приводит не к редукции демократии, как в странах Запада, что само по себе еще не означает катастрофы

А что такое "виртуализация политики" на Западе,"что само по себе еще не означает катастрофы"?
Мне западло читать павловских выпускников piarchikov.
Может расзъясните?:)
(Anonymous)
Aug. 3rd, 2005 09:31 pm (UTC)
Что же касается Запада--то там основные факторы --си-стема сдержек и противовесов и взаимоконтроля(разделение властей,прозрачность власти,политическая конкуренция),гражданское общество,свобода(сми как сторожевой пес).Там функции и количество бюрократов минимизированы более менее.

"ТАМ" совсем не так. "Система сдержек и противовесов" существует в ширме, публичной идеологии-пропаганде.
Давайте, чтобы вам стало понятнее, переведем вашу фразу на советский: "но главное отличие в том, что в СССР - государство рабочих и крестьян. В нем не существует засилья управленцев-менеджеров, поскольку управление подчинено интересам рабочего класса".
Справедливое, точное, научное описание реального госустройства в СССР, правда?

Пропагандистская, напрочь лживая схема о том, как работает управление и власть "на Западе" прочно вбито в ваше сознание. Избавляйтесь.
Никаких "гражданских обществ" или "свободы" не существует на западе нигде, кроме школьных учебников для воспитания быдла в подчинении.
Отличайте то, в каких словах власть привыкла себа описывать от того, как она фактически, что видно на конкретных примерах, функционирует
scholar_vit
Aug. 4th, 2005 03:08 am (UTC)
Я всё-таки не понял, чем отличается утверждение автора о том, что в России бюрократия и политики сращены от Вашего утверждения о том, что это в России одно и то же. Точно так же я не вижу больших различий между Вашим описанием западной демократии и описанием автора статьи. Что же касается виртуализации политики, то откройте любой номер NY Times или WashPost, и найдете там жалобы на то, что телевизионные рекламы и sound bites заменили честный политический диалог.

Мне кажется, что Вы спорили не со статьёй, а с Вашим представлением о том, что автор мог бы написать. Это, на мой взгляд, не совсем конструктивно.
wandering_
Aug. 4th, 2005 06:26 am (UTC)
1.
Автор пишет,что бюрократия(или крупный капитал,добавлю от себя)не сращивается с властью на Западе,т.е. не правит в своих интересах и не встречает преград и препон в тенденции расширения своих функций и численности,а также коррупции, потому,что "политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист".

Это не так.

Если в трех словах,то причина в том,что власть не опирается на бюрократию как свою опору в стране,как гаранта своего благополучия,как на основной цементирующий фактор поддержки.
Для наглядности я привел пример диктаторских режимов,где власть НЕ сменяется(пиночетовский в Чили,Китай сегодня),где бюрократия не правящий привелигированный класс,а просто служащие,подвергающиеся даже бОльшему жесткому контролю,чем другие слои населения,потому что диктаторский режим там не опирается на бюрократию и следовательно не пестует ее повинуясь инстинкту самосохранения.

Т.е дело не в том,что партия у власти сменяется.
В случае Запада основным актером является не политический класс,как у павловских---а все общество и действующая система законов и устройства власти.
Это первично и это главные факторы.В случае диктаторских режимов могут быть другие факторы.
А то,что это на Западе влечет сменяемость людей и полит. платформ в политической власти--вторично(см. снова пример Чили Пиночета и Китая).
Кроме того это даже фактически неверно.
Избранный президент США например имеет длинный список должностных лиц в государстве,которых он имеет право сменить на своих .Т.е список таких должностей утвержден законом.
2.
>Что же касается виртуализации политики, то откройте любой номер NY Times или WashPost, и найдете там жалобы на то, что телевизионные рекламы и sound bites заменили честный политический диалог.

Вы меня окончательно озадачили.
Так что же такое все таки "виртуализация политики",которая приводит к "редукции демократии" на Западе?
Объясните хотя бы на пальцах?
wandering_
Aug. 4th, 2005 06:36 am (UTC)
Исправление в тексте:
Автор пишет,что бюрократия(или крупный капитал,добавлю от себя)не сращивается с властью на Западе,т.е. не правит в своих интересах и ВСТРЕЧАЕТ преграды и препоны в тенденции расширения своих функций и численности,а также коррупции, потому,что "политические силы находятся в состоянии реальной конкуренции: руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист".
vimvim
Aug. 9th, 2005 10:04 pm (UTC)
это вы сами придумали. вообще-то лучше все-таки читать текст перед его обсуждением, но это дело вкуса и привычки, конечно.
ничего такого, что "у них там хорошо, а у нас плохо" в статье нет и в помине.

искренее ваш,
примитивный невежда и крыса павловского
wandering_
Aug. 4th, 2005 10:49 am (UTC)
Цитата:
"
...руководителя-консерватора рано или поздно все равно сменит руководитель-социалист. Поэтому бюрократ, чтобы не быть уволенным при смене власти вынужден позиционироваться как профессиональный управленец
"

6000 служащих на 6000 позициях вновь избранный президент имеет право немедленно уволить и заменить на новых.
После чего список утверждается сенатом.

A President-elect will make as much as 6,000 appointments to government positions, including appointments to the federal judiciary
http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States#Presidential_powers
vimvim
Aug. 9th, 2005 10:14 pm (UTC)
да, ровно эти 6000 и составляют политический уровень руководства - вплоть до начальников отделов и департаментов. то, что ниже - профессиональные бюрократы.
то, что Вы пишете, это такое "открытие", что просто зевать хочется. М.б. Вы еще откроете страшную тайну, что оказывается на Западе есть коррупция? Ой, да что Вы такое говорите! Не может такого быть! Идите к Новодворской и с ней спорьте об этом...
"В случае Запада основным актером является не политический класс,как у павловских---а все общество и действующая система законов и устройства власти".
Вы хоть сами-то поняли, что написали?
( 11 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek