?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я уже цитировал сегодня статью с первой полосы Washington Post, после чтения которой возникают сомнения в компетентности наших следователей и администрации, которая писала для них инструкции.

После работы дочитал тот же номер -- и пожалуйста, ещё одна статья, на этот раз о ядерном договоре с Индией. Вот цитатка:

First, the Bush administration made two amateurish mistakes in the way it brought this agreement to the world's attention. One was announcing the agreement just days before the resumption of six-party talks over the fate of North Korea's nuclear arsenal. For the past few years, the United States has struggle to convince China that North Korea, its ally, should be punished for violating the NPT. Yet just before the six-party talks began, the Bush administration declared that our ally India would not be punished for its refusal to join the NPT. This clearly undermines our ability to secure China's much-needed cooperation in denuclearizing North Korea.

The Bush administration's second error was announcing its agreement before having secured the necessary congressional approval. The initial reaction from Capitol Hill has not been encouraging: Members of the energy conference committee in the House have already approved a measure that would make it illegal for the United States to export nuclear technology to India, and Sen. Richard Lugar (R-Ind.) has cautiously remarked, "We're going to have a lot of conversations."

Such conversations ought to have taken place before the agreement was made public. The instant we announced our willingness to disregard the NPT, we forever undermined its coercive power. But we will not receive any of the strategic benefits of a strengthened India without congressional approval. Thus, we could end up paying the cost for the agreement without reaping any of its rewards.


Дальше авторы доказывают, что соглашение с Индией нам стратегически вредно. Не знаю, я не специалист -- хотя мне кажется, что подрывать без крайней необходимости NPT граничит с безответственностью. Что-то это смахивает на очередную победу идеологии ("мы против многосторонних договоров в принципе") над здравым смыслом. Но в любом случае -- зачем было делать так топорно?

Ладно, я не согласен с неоконами в принципе -- но зачем они делают ещё и ненужные ошибки?

Банда безграмотных самовлюблённых менеджеров разрушила не одну компанию.

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
ex_increp708
Aug. 4th, 2005 02:10 am (UTC)
NPT действительно можно рассматривать как большй вред Америке. Смотрите: мы будем его выполнять, тем временем rogue nations будут его нарушать. Классическая security dilemma.
ezoran
Aug. 4th, 2005 02:57 am (UTC)
Эти rogue nations достали уже со своими бомбами! Но и поведение международноого сообщества удивляет все сильнее.
Например, какие страны смеет шантажировать Ким? Америку, Японию, Китай, Россию... Каждая из них способна этот зоопарк идей чучхе попросту раздавить! Ан нет, он еще потрясает в их адрес своим рахитичным кулачком. Право слово, что-то очень не так в этих "многосторонних переговорах"...
scholar_vit
Aug. 4th, 2005 03:24 am (UTC)
NPT ставит США и остальные страны в разные условия: мы и другие члены клуба можем иметь ядерное оружие, а остальные страны нет. В обмен на нашу помощь с "мирным атомом". Так что асимметрия явно в пользу членов клуба. Что объясняется тем фактом, что именно члены клуба этот договор и придумали.
ex_increp708
Aug. 4th, 2005 03:58 am (UTC)
Да, извиняюсь. Я перепутал с СTBT, sorry.
bbb
Aug. 4th, 2005 02:25 am (UTC)
Ошибка американцев в Корее совсем не в этом. Она заключается в сохранении войск в Южной Корее, которые там совершенно не нужны. Вывод войск из Южной Корее с большой вероятностью приведет к скорому падению режима Ким Чен Ира с последующим устранением ядерной проблемы как таковой.
ezoran
Aug. 4th, 2005 03:01 am (UTC)
Вы думаете? Не тривиальная мысль... А не могли бы пояснить, почему? Я всегда полагал, что наоборот, американский контингент сдерживает Север...
bbb
Aug. 4th, 2005 03:11 am (UTC)
Это когда-то Север мог реально угрожать Югу - когда Юг был бедным и слабым, а за Севером стояла поддержка Сталина и Мао. Сейчас Север никакой угрозы Югу представлять не может, они совершенно несравнимы. Но сохранение американских войск на Юге - а) поддерживает сильные анти-американские настроения на самом Юге, б) позволяет Северу изображать себя подлинным защитником корейской независимости и противником иностранного присутствия в Корее. Это - одна из главных идеологических опор режима Севера, которая пользуется определенной популярностью и на Юге.
trurle
Aug. 4th, 2005 04:26 am (UTC)
Это когда-то Север мог реально угрожать Югу - когда Юг был бедным и слабым, а за Севером стояла поддержка Сталина и Мао.
В этом есть определенный резон - но и риск того что лидеры Сев. Кореи решатся после вывода американских войск на авантюру, тоже весьма велик.
bbb
Aug. 4th, 2005 04:46 am (UTC)
Зачем им эта "авантюра"? Что от нее можно ожидать? Военное поражение с последующим восстанием? Ким Чен Ир и его команда боятся только одного - собственного народа. Их пугает, что любое политическое послабление приведет к физическому истреблению правящей элиты. И все равно часы тикают - северная граница КНДР фактически открыта...
trurle
Aug. 4th, 2005 09:10 am (UTC)
Хо Ши Мин рассудил не так.
bbb
Aug. 4th, 2005 01:03 pm (UTC)
Это была настолько несхожая ситуация, что даже непонятно, как их сравнивать. Включая, помимо прочего, специфическую фрагментацию южно-вьетнамского общества, в том числе конфессиональную, а также огромную поддержку хошиминского объединения на Юге. Плюс - поддержку сперва Китая, потом СССР. Плюс, конечно, соотношение весов было совершенно другим. Наконец - в то время Хо Ши Мин был олицетворением не столько специфического политического режима, сколько борьбы за независимость и объединение.
trurle
Aug. 4th, 2005 01:15 pm (UTC)
Трудно, однако, понять насколько руководство Сев. Кореи отдает себе отчет в различности этих ситуаций.
bbb
Aug. 4th, 2005 01:29 pm (UTC)
Полагаю, в вопросах самосохранения они вполне адекватны.
trurle
Aug. 4th, 2005 02:16 pm (UTC)
Как известно, многие политические деятели царской России полагали что вступление России в WWI самым неблаготворным образом отразится на будущности страны; опять же, ввод советских войск в Афганистан сопровождался горестными раздумьями руководителей коммунистической партии и советского государства. Однако ---.
bbb
Aug. 4th, 2005 06:08 pm (UTC)
Ну, не многие, а как раз НЕмногие (ты, вероятно, имел в виду записку Дурново). Но ситуация России на момент вступления в WW1 была как раз такой, что бабушка сказала надвое. Может, упобедюкаем, а может, сами будем упобедюканы. Да и упобедюкивание России, вообще говоря, не обязательно должно было означать физическую гибель руководства - вот Австрии и Германии же обошлось без этого. То же и с Афганистаном - далеко не всем было очевидно, что СССР ждет сдача позиций.

Наконец, к таким же решениям можно отнести нападение Северной Кореи на Южную, а равно решение Хо Ши Мина начать войну с Югом.

А вот решение КНДР напасть на Южную Корею СЕГОДНЯ - к таким решениям не относится.
dyak
Aug. 5th, 2005 12:45 am (UTC)
На мой взгляд, более важным фактором в поддержании КНДР на плаву, чем присутствие америкацев, является поведение Юга, боящегося схлопывания режима на Севере (по внутренним или внешним причинам), так как Юг все же не столь денежен, как ФРГ, которая с большим напряжением и кряхтением справилась с ИМХО более легкой задачей такого рода. Эти проблемы short term конечно, но этот short term надо пережить.

А серьезных денег на помощь Югу в абсорбировании Севера видимо не пообещали ни Япония, которая жизненно в этом заинтересована, ни США (которые готовы на военное решение потратить намного больше).
bbb
Aug. 5th, 2005 01:10 am (UTC)
Этот факт, безусловно, тоже имеет место. Например, Южная Корея старается сократить число беженцев из Северной, потому что они практически не встраиваются в южнокорейскую жизнь.
scholar_vit
Aug. 4th, 2005 03:53 pm (UTC)
Мне кажется, в Вашей позиции есть логическое противоречие. Если "часы уже тикают", то рано или поздно элита окажется перед выбором: или статус кво и скорый неизбежный конец с "физическим истреблением", или военная авантюра, где можно проиграть, а можно и не. В крайнем случае помрёшь красиво -- раз уж всё равно помирать. В этой ситуации военная авантюра может представиться хоть каким-то выходом.

И вот что решит эта банда в момент агонии, я не знаю. Мне только не хотелось бы, чтобы у них было в этот момент ядерное оружие.
mtyukanov
Aug. 4th, 2005 05:07 am (UTC)
Начало выводу уже положено. Да, пока войска не столько выводят, сколько отводят на юг, подальше от ДМЗ и Сеула, но это только первая стадия.
ppl
Aug. 4th, 2005 05:51 am (UTC)
Не думаю, что вывод войск что-то серьезно изменит (даже если предположить, что население Северной Кореи об этом что-то сможет узнать). Проблемы Северной Кореи гораздо глубже.
bbb
Aug. 4th, 2005 12:58 pm (UTC)
Проблем-то миллион, но вот способов их решения (с точки зрения Ким Чен Ира) - мало, и один из главных состоит в раздувании национализма по линии "долой американскую оккупацию!"
ppl
Aug. 4th, 2005 03:31 pm (UTC)
Не знаю. У меня из разговоров с разными людьми, которые к той ситуации довольно близко (в том числе с теми, что там бывали), не сложилось впечатления, что "американская оккупация" - такая уж ключевая проблема. Одна из - да, но не более.

Можно сравнить, например, с Советским Союзом. Понятно, что холодная война была очень существенным фактором его существования, но сказать, что единственным или "самым главным", наверное, все же нельзя.
bbb
Aug. 4th, 2005 02:27 am (UTC)
Но это, добавлю, не специфика той или иной администрации. Вообще внешняя политика США подвержена партийному влиянию гораздо меньше, чем это часто полагают. Проще говоря, практически не подвержена. И проблемы ее не в непрофессионализме, а в общем кризисе самопозиционирования США и развитых стран вообще в отношении стран развивающихся.
mtyukanov
Aug. 4th, 2005 05:40 am (UTC)
В отношении Индии политика именно сейчас меняется и очень сильно. Стратегическая переориентация на Индию -- дело именно этой администрации. Клинтон на Индию санкции накладывал. Буш отменил санкции еще до 9/11. Военно-техническое сотрудничество тоже очень резко возросло. Вообще, индийско-американское сближение на фоне сдержанно-холодных отношений с Китаем -- резкий контраст.

ppl
Aug. 4th, 2005 05:49 am (UTC)
Клинтон был в Индии с "примирительной миссией" в 2000 г. См. http://www.indianembassy.org/indusrel/clinton_india/home.html. Что полностью подтверждает тезис bbb.
mtyukanov
Aug. 4th, 2005 05:03 am (UTC)
Вообще-то об этом явно было объявлено намеренно. С большим и толстым намеком Китаю, что если Китай и далее готов закрывать глаза на нарушения NPT его союзниками -- США готовы ответить тем же. И Индия -- это только цветочки. Вот угроза ядерной Южной Кореи под боком у Китая -- это серьезно. И об этой перспективе уже говорят вслух.

Но и ядерная Южная Корея -- это еще терпимо. Если китайцы будут продолжать попустительствовать кимченировской бомбе -- почему бы не помочь с мирным атомом Тайваню? Вот об этом пока речи нет, и высказывать это вслух нельзя. Китайцы сами должны понять, какую волну они поднимают.
babitto
Aug. 4th, 2005 05:48 am (UTC)
Реакция Китая может быть весьма своеобразной...
mtyukanov
Aug. 4th, 2005 05:55 am (UTC)
Вот поэтому-то и действуют намеками и экивоками. Провоцировать никто не хочет.

( 28 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek