?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Решил вынести из комментариев диалог с solomon2 о Кругмане и войне.

solomon2 говорит, что На Кругмане - кровь американских парней, защищающих в Ираке его задницу. Обосновывает он это так:
Кругман раздувал скандалы с Гитмо и Абу-Грайб. Этим он помогал врагу, доставляя ему пропагандистские козыри. Эта война с террором ведется прежде всего на пропагандистком фронте (хотя потом и настоящая кровь льется). По законам военного времени его полагается взять к ногтю, а не обсуждать его писания.

Ага, очень все мы нажились на войне. Прямо озолотились. Подумайте, кому выгодно распускать нелепые слухи о таинственных темных силах, наживающихся на войне. Кто заинтересован в моральном, а затем и фактическом поражении Америки. Подумайте, на чью мельницу льет воду Кругман и те, кто его поддерживает. "С кем вы, мастера культуры?"

Вот мой ответ:
Что ж, мы с Кругманом в хорошей компании. С нами сенаторы обеих партий, герои войн, американские ветераны, люди, сделавшие для Америки столько, что уже мы можем решать, что для неё хорошо, а что плохо. Это, извините, наша страна. Которую Ваши единомышленники хотят превратить в её противоположность. Думаю, однако, что ничего у Вас и Ваших друзей не получится.

Не знаю, к кому относится Ваш вопрос, но то, что я -- не с Вами, это факт. Извините, но онанизм на мысли о пытаемых мелких воришках и случайных прохожих в Багдаде в мои сексуальные преференции не входит.

Что же до тех, кто наживал политический капитал на войне -- вот тут приведены цитаты из тех, на ком наживались. Очень полезное чтение.

Update: solomon2 ответил мне настолько хорошо, что я не могу не привести целиком этот шедевр публицистической прозы. Читайте, завидуйте.
Ну, что ж, придется мне говорить с Вами совсем неподеццки. "Ты этого хотел, Жорж Данден!"

Кругман - a party hack, никаких республиканских сенаторов с ним заодно быть не может по определению. О да, есть герои войн и ветераны в Вашем лагере. Но надо бы уточнить, что подавляющее большинство их как раз в нашем лагере. Никакая Америка не ваша! Приплыли на все готовое, так уважайте приютившую вас страну и ее народ и историю.

Я видел душу американского народа сразу после 9/11 - не кучке элитистских снобов и грязных политиканов управлять его судьбой! Демографические тенденции - за нас! Две ветви власти уже в наших руках, третья - скоро будет. А если не нравится в Америке - попутного ветра в горбатую спину!

Про то, с кем Вы, я уже предупреждал. Последние Ваши высказывания убеждают меня, что для нас эта потеря не так уж трагична :-)

Онанирует на сладкую возможность ущемить страну, приютившую его предков от погромов и Холокоста, именно Кругман!

Мать погибшего солдата по ссылке таки встречалась уже с Бушем. Но хочет еще. Неспроста. Кто тут не стесняется наживать политический капитал на чужом горе ясно и без очков.

Comments

rippenbiest
Aug. 9th, 2005 06:57 am (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
100% налоги означают, что распределение товаров и услуг в экономике производится по приказу

Извините, но 100% налогов означают не это, а то, что ни у населения, ни у частных бизнесов вообще нет никаких денег, вследствие чего экономика, скорее всего, оказывается невозможной. Мне кажется, что и Вы, и Трурль, и Деморонизатор ведете бесплодный (и даже в чем-то бесплотный) спор, после того, как кто-то (я, увы, не отследил, кто именно) понял буквально очевидную гиперболу.
trurle
Aug. 9th, 2005 01:51 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Как Вы думаете, какого была ставка налогообложения в Советском Союзе?
rippenbiest
Aug. 9th, 2005 02:11 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
А какова? Неужели 100%?
trurle
Aug. 9th, 2005 02:15 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Номинально с зарплаты брали 13% подоходного налога и еще всякие сборы вроде налога на бездетности, профвзносов и т.п. Однако умозаключение что СССР был страной с меньшим вмешательством государства в экономику чем Европа или США было бы неверным.

rippenbiest
Aug. 9th, 2005 02:21 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Ээээ.. Ну да, Вы совершенно правы. Только я не очень понял, с кем или с чем Вы здесь спорите.
trurle
Aug. 9th, 2005 02:27 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Утверждение "эффективный уровень налогообложения в СССР был близок к 100%" является достаточно точным описанием картины.
Собственно, scholar_vit, насколько я понимаю, желает примерно той же степени вмешательства государства в экономику что была в покойном СССР; с той незначительной, на мой взгляд, разницей что бы за анекдоты про вожждей не сажали, а в национализированных отраслях шире применялся хозрасчет. К примеру, вместо того что бы Министерство Связи напрямую владело всеми линиями и коммутаторами, желательно передать монопольный подряд на обслуживание линий, сетей и сбор денег отдельному подрядчику, под неусыпным надзором министерских служащих.


rippenbiest
Aug. 9th, 2005 02:35 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
насколько я понимаю

Я, конечно, не scholar_vit и не несу ответственности за его взгляды, но все же отвечу, причем отвечу, перефразируя Вас же (где-то не так давно попался на глаза Ваш комментарий, и мне понравилась (без дураков, понравилась!) произведенная Вами фигура речи):

Ограниченность Вашего понимания не является, к сожалению, аргументом.
trurle
Aug. 9th, 2005 02:38 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Развейте же тьму моего невежества!
Объясните мне что либо Вы выступаете за предоставление той же коммуникации стихиям свободного рынка либо чем же монопольная лицензия на связь отличается от национализации с элементами хозрасчета?
rippenbiest
Aug. 9th, 2005 02:52 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
"Вы" это в данном случае кто? Я или scholar_vit?

Вы сейчас совершили одну жульническую операцию. Интересно, заметили ли Вы ее сами? А именно предлагаемое умеренными левыми усиление государственного регулирования в некоторых областях Вы лихо приравняли к тотальному госконтролю во всей экономике, как это было в СССР. Извините, но это очень типично для Вашего образа мыслей и для образа мыслей либертарианцев вообще. Они очень любят выстраивать цепочки типа "Госрегулирование в экономике = социализм = тоталитаризм = Гулаг и Освенцим". Цепочка, конечно, железная - не придраться.

Что касается лично меня, то я против монопольной лицензии на связь.
trurle
Aug. 9th, 2005 04:27 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Монопольная лицензия на телефонную связь это и есть тотальный госконтроль в области телефонной связи. Насколько я понимаю, scholar_vit полагает что все остальные сколько-нибудь значимые отрасли промышленности должны функционировать сходным образом. Безусловно, scholar_vit не является сторонником учреждения диктатуры, так что вопрос о скорости эволюции демократического госкапитализма к менее радующему глаз политическому режиму не является сейчас и здесь предметом обсуждения. В конце концов, "корпоративный социализм" Муссолини обошелся без лагерей, а "Новый Курс" так даже и без разгона парламента.
scholar_vit
Aug. 9th, 2005 03:20 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
trurle
Aug. 9th, 2005 04:18 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Очень смешно.
Доступно ли Вам понимание разницы между лицензированием вообще и монопольной лицензией?
Например, между лицензией на вождение автомобиля и монопольной лицензией AT&T на телефонную связь?
scholar_vit
Aug. 9th, 2005 07:23 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
trurle
Aug. 9th, 2005 07:37 pm (UTC)
Re: ну мало кто спорит что к 1992
Аргумент "исключительные лицензии были всегда" представляется мне очень слабым. К примеру, всеобщее обязательное образование есть относительное новшество, однако это вовсе не мешает Вам защищать его с недетским пылом. Или, опять же, свобода слова и совести: вещь в исторической перспективе новая, а абсолютисткое толкование свободы слова ( которого, к слову, я придерживаюсь ) вещь совсем новая, вряд ли старше 50 лет. Почему-то рассуждение "цензура и государственная религия в той или иной форме сопровождала человечество на протяжении всей его истории и сейчас существует в самых продвинутых странах Запада" справедливо кажется Вам вздором, а рассуждение "национализированные отрасли промышленности и государственные монополии сопровождали человечество...", напротив, убийственным аргументом.
Насчет потенциально опасной деятельности можно разговаривать, да, а вот претензия на регулирование "общественно значимых" областей деятельности и означает санкцию государству на сколь угодно подробное регулирование Всего, поскольку ярлык "общественно значимого" можно приклеить к чему угодно, вплоть до индивидуального пошива одежды. После этого Вы еще обижаетесь когда я называю Вас сторонником тотальной национализации. Похоже что при слове "национализация" у Вас как у большинства американцев, в голове загорается красная лампочка, как и при слове "социализм", зато продать Вам ровно такую же политику, но обернутую в другую обертку проще чем отобрать конфетку у ребенка.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek