?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О футурологии

Идя по ссылкам от замечательного видео, процитированного ygamом, я обнаружил вот этот шедевр: как в 1969 году представляли себе компьютеризованное будущее.

Тут вот что интересно. Авторы предсказали очень многое: и сеть компьютеров, и покупку товаров через эту сеть, и internet banking, и домашние видеосети для безопасности, и e-mail, и компьютеризацию электросетей, и, похоже, подачу налоговых деклараций через Интернет. Есть, конечно, неточности: не нужно для каждого интернет-покупателя включать отдельный вебкам в магазине - достаточно один раз сфотографировать каталог. В ролике на столе куча одинаковых мониторов и принтеров: похоже, компьютеры мыслились скорее специализированными, чем универсальными. Но в целом удивительное предвидение.

А вот социальные отношения предсказать не удалось. В ролике жена-домохозяйка выбирает в магазине товары, а муж, кормилец и неоспоримый глава семьи, оплачивает счета, занимается налогами и деловой перепиской. Это типичная американская семья пятидесятых-шестидесятых годов. То есть великая социальная революция: массовое вовлечение женщин в производство и становление two-income family как правила, а не исключения, со всеми разнообразными последствиями для семьи и общества, - создателям ролика совершенно не видна. Это при том, что она как раз тогда и происходила - но еще не осознавалась.

Update. profpr дал ссылку на полный двадцатипятиминутный фильм. Из него следует, что картина еще более интересна: женщина будущего в фильме имеет высшее образование, в молодости работала учительницей в школе, но выйдя замуж, естественно, эту работу оставила. Это вполне американская модель до второй половины двадцатого века. Раньше в США многие школьные округа даже вписывали в договоры с учительницами, что выход замуж или тем более беременность вне брака означают немедленное увольнение. Школьники должны видеть в учительнице бесполое существо. Далее, она, разумеется, не очень понимает, как работают все эти хитрые компьютеры в доме: не женское это дело.

Еще одни интересный факт, подмеченный profpr: в фильме предполагается, что у нас будет полным-полно свободного времени. Собственно, тот факт, что это не так - несмотря на рост производительности труда и вовлечение женщин в производство, - довольно печален. Люди тратят жизнь, производя ненужный хлам и стараясь его друг другу всучить. Это и есть капитализм.

Comments

krakenrus
Nov. 24th, 2014 08:41 am (UTC)
Я не очень понял эту мысль...
А раньше, что, капитализма не было? :)
Да и времени высвободилось вроде бы довольно много, благодаря НТП.
Если же говорить о рабочем времени, дак и работа у очень многих стала другая - не требует 8 часов напряжения. Ну это мне так кажется, по-крайней мере.
a_konst
Nov. 24th, 2014 01:44 pm (UTC)
Когда примерно 80% людей тратили примерно 80-90% своего заработка на первичные биологические потребности, И когда соответственно большая часть производящей экономики производила товары для этих первичных потребностей, то эта особенность капитализма была не очень заметна.
scholar_vit
Nov. 24th, 2014 01:52 pm (UTC)
1. В фильме предполагается, что три дня работы в неделю одного мужа хватает на вполне комфортабельную жизнь его, жены и сына. Что, кстати, с чисто технократической точки зрения, довольно точная оценка - если не делать ненужного и не тратить усилия на продажу этого ненужного.

2. На деле рабочая неделя как была 40 часов, отвоеванных профсоюзами в начале 20 века, так и осталась - за редкими исключениями вроде Франции. В США за счет того, что массу работников записали в "менеджеры и профессионалы" с ненормируемым рабочим днем, она реально больше 40 часов.

3. Раньше капитализма не было, и отношение к труду было иное. Характерный пример из знаменитой книжки Вебера про протестантскую этику и дух капитализма. Управляющий, желая убрать урожай до дождей, повышает плату жнецам за участок, надеясь, что они будут работать больше. А жнецы, наоборот, стали работать меньше: заработав за полдня столько, сколько они раньше зарабатывали за день, они спокойно идут домой. Управляющий уже живет при капитализме, а жнецы - еще нет.
krakenrus
Nov. 24th, 2014 04:46 pm (UTC)
Вы, как я понял, увязываете вообще всякий рост потребностей с капитализмом? Ну, мне это кажется спорным, как минимум.
Скажем, в СССР капитализма не было, а рост потребностей был.

"Ненужного" там, я так понимаю, определено на момент создания фильма.

Сейчас работают так, как Вы описываете, вовсе не для того чтобы купить лишний гаджет.
Самая затратная статья - недвижимость.

Вот пример.
Мои родители, когда я был маленький, жили в условиях, где было 9кв.м. на человека общей площади и считали при этом, что, скажем 15кв.м. - нормально, а 20 - вообще отлично. При этом сами они выросли в условиях похуже, чем 9м, но вот ведь - потребности выросли. У меня стандарты уже повыше. А Вы как определите, выше скольки метров это уже будет "ненужным"? И ведь это определение будет тоже на вашем, текущем уровне востриятия "что такое хорошо, а что такое плохо".

Т.е. можно, конечно, порассуждать, что это я хочу больше, т.к. вижу, что у других больше. Т.е. это такое проявление конкуренции. Но даже это, на мой взгляд, пошире капитализма.

Я же считаю, что это не только кокуренция, но более глубокое понимание, зачем это все. "Капитализм" тут - только способ "доставки".
Например, нужна ли каждому ребенку отдельная комната? На данном этапе большинство скажет - да, возможно опираясь на свои знания, возможно нет, но бытует некое представление, что это так. Вызвано ли оно только лишь "рекламой"? Сомневаюсь, хотя бы потому, что таковое желание отдельной комнаты у меня было еще до того, как я узнал, что такое "капитализм".
scholar_vit
Nov. 24th, 2014 05:46 pm (UTC)
Видите ли какое дело - я и сам люблю комфорт и с удовольствием им наслаждаюсь. У меня в доме четыре гостевых спальни - на случай, если приедут друзья и родственники, как на будущий Thanksgiving. Поэтому я ничего не имею против расширения потребностей.

Но дело в том, что значительная доля товаров, выпускаемых при капитализме, ничьи потребности вообще не удовлетворяют. Существует огромное количество людей, работа которых заключается в том, чтобы убедить сограждан в том, что у них есть потребность в этих товарах. Если бы эти люди работали не по сорок часов в неделю, а по двадцать, то никто бы и не догадался, что он должен непременно купить вот эту сепульку - и в итоге все могли бы работать меньше, а в высвободившееся время пить чай на открытом воздухе и рассуждать о каких-нибудь приятных предметах. Количество счастья, как мне кажется, только возросло бы.


Edited at 2014-11-24 05:48 pm (UTC)
russian_o
Nov. 24th, 2014 06:51 pm (UTC)
Так это легко реализуется. Работать меньше, не тратить деньги на барахло. Немало людей так живут. Это вопрос личного выбора.
scholar_vit
Nov. 24th, 2014 08:06 pm (UTC)
Нет, это не вопрос личного выбора. Смотрите

1. Предположим, что я произвожу нужные вещи и потребляю нужные вещи. А Вася и Петя трудятся в поте лица, производя вещи, которые никому не нужны и после короткого использования идут на свалку. Это значит, что я должен произвести нужные вещи для Васи и Пети: так устроена система ценообразования и зарплаты. Если бы их делали сами Вася и Петя, мы бы работали по двадцать часов в неделю, а так мы работаем по сорок-пятьдесят.

2. Предположим, что я произвожу ненужные вещи, но потребляю только нужные вещи. Из того, что все в этом классе работают более или менее одинаково, следует, что я должен работать по сорок-пятьдесят часов в неделю.

В итоге получается, что для того, чтобы обеспечить себе нормальный уровень потебления нужных вещей, я должен много работать, потому что общество выбрало образ жизни, при котором куча вещей производится на свалку.

krakenrus
Nov. 25th, 2014 09:52 pm (UTC)
Я не вижу большой разницы между вашими 4 спальнями и теми ненужными сепульками, которые покупают другие люди. Т.е. я точно так же могу сказать, что это вас кто-то убедил (неважно, персонально продавец или условности общества), как и тех, других людей.
Т.е. Вы для себя решили, что эти 4 спальни это ваши потребности, и это я вполне понимаю. Но Вы так же решили и за других, что есть их потребности, а это уж, извините.

20 часов в неделю получится (по мне дак и 30 не получается), если все будут производить всё в соответствии с именно вашими потребностями. С чего бы это?

Вы-то как раз знаете что бывает, когда кто-то начинает решать, какие у _Вас_ должны быть потребности. Посчитают, что есть нужное для всех, а что излишество и привет. Я, собственно, почему пишу. Вот прям вот всё, что сейчас обуждаем, фигурально выражаясь, вижу в окошко.

И еще, это менее важно, но все же. Стоимость сепулек не так и велика по отношению к заработанному доходу. Если у вас в США она больше, чем мне представляется из Швеции, то это в том числе и потому, что никто Вам про потребности не рассказывает.

Edited at 2014-11-25 09:58 pm (UTC)

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek