scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Categories:

О Владимире Лефевре и этике сомнений

По наводке ipain прочел "Алгебру совести" Владимира Лефевра - точнее, Algebra of Conscience by Vladimir Lefebvre, так как читал я ее в лондонском издании. Говорят, что разработки Лефевра до его эмиграции были советским ответом теории игр и оплачивались вояками; что ж, чего только они не оплачивали.

Основная цель книги - ответить на вопрос, почему западные и советские люди поступают по-разному, а также адекватно предсказать их поведение. Цель хорошая, но метод оставил у меня сложное впечатление.

Автор вводит Булеву алгебру, элементы которых - индивидуумы. Каждый индивидуум может быть либо плохим, что обозначается символом 0, либо хорошим, что обозначается символом 1. Отношения между ними могут быть либо конфликтом, что обозначается символом +, либо компромиссом, что обозначается символом умножения ·. Кроме этого, автор вводит "представление индивидуума a об индивидууме b", которое он сводит к Булевой импликации b ⇒ a, и обозначает ab. Он рассматривает аксиомы типа 1+1=1 (хорошее в конфликте с хорошим остается хорошим), 0·0=0 (плохое в компромиссе с плохим остается плохим), 0 ⇒ 0 = 1 (плохое, знающее о плохом, становится хорошим) и т.д. Мне эти аксиомы кажутся произвольными. Далее, он рассматривает два разных варианта построения взаимодействия между плохим и хорошим. В варианте (1) компромисс хорошего с плохим плох, 1+0=1, 1·0=0. В варианте (2) наоборот: 1+0=0, 1·0=1. Лефевр называет первую аксиоматику западной (а иногда христианской), а вторую - советской. Где лежат всевозможные этические системы, отличные от христианской и советской, неясно, так как по Лефевру возможны только два варианта.

Еще более странным мне кажется основной постулат теории. Рассмотрим какую-нибудь формулу Лефевра. Мы можем придавать входящим в нее переменным значения 0 и 1, что будет давать для каждой комбинации некоторый результат (0 или 1). Так вот, автор утверждает, что человек поступает так, чтобы максимизировать среднее значение результата. В силу разных правил подсчета получается, что западные люди и люди советские поступают по-разному.

То есть предполагается, что каждый человек рассуждает так. Вот есть идея поступить с Васей так-то и так-то. Если я - плохой и Вася плохой, то моя стратегия дает результат 0. Если я - плохой, а Вася хороший, то результат 1. Если я - хороший, а Вася плохой, то результат 0. Если мы оба хорошие, то 0. Итого этическая ценность моего поведения 1/4. Теперь посмотрим на то, что будет при другом варианте - не получу ли я среднее повыше?

Мне кажется, что так никто не рассуждает - хотя бы потому, что представлять с равной вероятностью, что я - плохой и я - хороший, для человека нехарактерно.

Тем не менее у Лефевра есть поразительные наблюдения, которые мне кажутся ценнее всех его странных вычислений. Например, Лефевр рассматривает роль сомнения в правильности модели и его "этическую ценность". В случае конфликта возможны два типа сомнения: (1) я сомневаюсь в том, что я прав, (2) и я сомневаюсь в том, что неправ мой противник. По Лефевру сомнение (1) этично как в западной, так и в советской системе. Он связывает с ним идею "ленинской скромности" - человек должен демонстрировать, что сомневается в том, что заслуживает похвалы. А вот сомнение в неправоте противника имеет положительную ценность в первой системе и отрицательную ценность во второй. Гамлет, пишет Лефевр, является западным героем. В советской системе он героем быть не может, так как советский герой должен быть беспощаден к противнику, "он к врагам вставал железа тверже".

Интересное наблюдение.

Tags: ethics, psychology, ussr, vladimir_lefebvre
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 66 comments