scholar_vit (scholar_vit) wrote,
scholar_vit
scholar_vit

Category:

Мелочи американской жизни 1: Как набираются присяжные

Я решил попробовать открыть новую серию в своём журнале: "Мелочи американской жизни". Она вызвана вот каким давним наблюдением: есть вещи, которые для людей любой культуры само собой разумеются. "Изнутри" к ним все привыкли, и о них обычно не рассказывают: и так ведь всё ясно. С другой стороны, "извне" о них редко знают именно потому, что о них не рассказывают. Мало того, со временем реалии изменяются, и эти вещи так и пропадают незаписанными. Помните ли вы, где покупались трамвайные талончики в СССР? А нужна ли была характеристика для поступления в аспирантуру? И во все ли вузы приёмные экзамены шли одновременно, и почему?

Мне кажется, что лучше всего эти мелочи видят старые эмигранты, десяток и более лет пожившие в стране. С одной стороны, они уже успели кое-что понять (ох, не всё!), но с другой стороны, глаз ещё не замылился, и чувство удивления осталось.

Я буду в этой рубрике рассказывать о разных интересных мелочах, которые меня почему-то заинтересовали. В основном она предназначена для моих неамериканских читателей; хотя поправки от американских принимаются с благодарностью. Заказы тоже принимаются, но выполнение их не гарантируется. Я буду стараться говорить о том, что видел сам или слышал от друзей и знакомых, хотя иногда придётся опираться на прочитанное.

Первый опыт в этой рубрике - заказ от ivanov_petrov: рассказ об американских присяжных.

Прежде всего надо понять, что быть присяжным - дело неблагодарное. Большинство заседаний не очень интересны, платят за это смешные суточные (часто меньше, чем стоимость обеда в нормальном кафе). Могут и посадить под "гостиничный арест"; вот тут я рассказал, почему. Поэтому большинство людей (я знаю ровно одно исключение, но об этом ниже) не хотят идти в присяжные. Почему же они идут? По той же причине, по которой срочники служат в российской армии: пришла повестка, а отмазаться не получилось.

В присяжные назначают по жребию. Вы открываете почтовый ящик, и там повестка: идите, мол, выполняйте гражданский долг. Это так и называется: "jury duty", обязанность служить в качестве присяжного. Вы можете не пойти, конечно, как знакомый ivanov_petrovа. Но тогда к вам приедет шериф с наручниками и повезёт в тюрьму: неуважение к суду. Так что уклоняться тут себе дороже. У эмигрантов, правда, есть замечательная отмазка: можно отговориться плохим знанием английского языка. Но я бы не рекомендовал пользоваться этой отмазкой преподавателям университета да высокооплачиваемым профессионалам: судья может решить, что вы ему лапшу на уши вешаете, и вы всё-таки увидите небо в клеточку. Вообще власть американского судьи сажать в кутузку за неуважение к суду сильно способствует авторитету правосудия в США.

Работодатель присяжного обязан отпустить его и сохранить за ним рабочее место. В некоторых штатах он даже обязан платить присяжному его зарплату (иногда полностью, иногда частично). Но чаще может не платить. Хотя многие всё равно платят: это способствует хорошим отношениям с работниками и властями. Вроде бы есть штаты, где сохранение зарплаты присяжным - условие получения госзаказов.

Итак, будущий присяжный идёт в суд и, как правило, пытается доказать судье, что у него есть уважительные причины не служить. В ход идут письма с работы о том, что без этого человека всё развалится, билеты на самолёт, справки о больной жене и тёще и т.д. и т.п. Судья рассматривает это и может согласиться с человеком, а может и нет. Моему знакомому, который летел в отпуск в Европу, предложили сдать билеты и перенести отпуск; к счастью, он захватил билеты с собой и смог показать судье надпись "Non-refundable", "Возврату не подлежит". Тогда его отпустили. Владельцам малого бизнеса обычно сочувствуют: судья понимает, что хозяину магазинчика подмену часто не найти. С другой стороны, письма с работы очень часто не производят впечатления. Интересно, что Барбара Боксер, федеральный сенатор от Калифорнии, не понадеялась на то, что её должность сенатора сама по себе освобождает от службы. Она принесла судье расписание заседаний своего комитета и объяснила, что записалась выступать по поводу утверждения в должности Кондолизы Райс; она сказала, что собирается задать ей важные вопросы и хочет подготовиться к выступлению. Судья счёл это достаточно уважительной причиной.

Такой порядок имеет и оборотную сторону. Есть злая шутка: "Хотите ли вы, чтобы вас судили двенадцать кретинов, которые не смогли даже найти правдоподобную отмазку?"

ivanov_petrov спрашивает: "Как решается вопрос - чтобы этот важный "голос простых людей" в суде сидел там по возможности без озлобления?" Мне кажется, что озлобление вызывает обычно не жёсткость системы, а глупость или несправедливость. Набор присяжных в США жёсткий, но население понимает его необходимость (эту необходимость очень подробно обсуждают в школах). А самое главное: этот набор подчёркнуто, демонстративно справедлив. Случайная выборка, и ни связи, ни деньги не освобождают от службы. Очень важно, что эта справедливость очевидна всем: мне кажется, что если бы возникли подозрения в фаворитизме, в том, что "правильные люди" не служат, уклонения были бы гораздо чаще. Справедливость тут не роскошь, а необходимость.

Да, я обещал рассказать про исключение. Мой друг С. хочет пойти в присяжные. Он говорит, что это способ принести добро кому-то, защитить несправедливо обвинённого. Впрочем, он эмигрант из Украины, часто перечитывает Толстого и Пруста, так что типичным американцем его назвать сложно.

Update: мемуар бывшего присяжного

Tags: americana
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 75 comments