?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Одна из интересных передач на NPR - Planet Money. Недавно она рассказала о любопытных особенностях американских контрактов. Насколько я понимаю, опытные юристы это все хорошо знают, но мне было интересно.

Передача началась с истории, рассказанной юристом Мэттом Левиным. Его первая работа после университета включала подготовку контракта для клиента: сети магазинов. Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы. Мэтт вспоминает, как в свой день рождения он уснул в собственном кабинете в 3 часа ночи. И вот, когда контракт был подписан, Мэтт взялся читать свою почту, и обнаружил, что пропустил важный e-mail. Оказывается, пока он работал, переговорщики изменили сумму одной из частей контракта: его клиент должен был получить за нее 425 миллионов долларов, а не 400, как договаривались первоначально, и как Мэтт написал в контракте. То есть его ошибка стоила клиенту 25 миллионов долларов. В полном ужасе (карьера окончена! суд и Сибирь!) Мэтт позвонил клиенту. А тот, вместо того, чтобы возмутиться, только рассмеялся: "Ничего страшного. Я сейчас позвоню другой стороне, мы все исправим и переподпишем"

Это было для Мэтта откровением. Оказалось, что написанное пером легко вырубается даже не топором, а простым звонком. Контракт - это не игра на внимательность ("А тут ты пропустил фразу мелким шрифтом, что должен мне своего первенца, - отдавай теперь сына, ха-ха-ха!"), а нечто совсем другое.

Planet Money - передача про экономику, и она предлагает простое экономическое объяснение этого феномена. Стороны в данной сделке будут сотрудничать и завтра, и послезавтра, и им совсем не выгодно наживаться на очевидной ошибке партнера. С точки зрения теории игр тут разница между одноразовой игрой и бесконечной серией игр.

Из этого следует, что если фирмы ссорятся, то их поведение совсем другое: в этом случае "щедрость" уже не выгодна. Когда дело доходит до суда, то начинается исследование контракта с лупой и микроскопом. В этой же передаче рассказывается про судебный процесс, в котором выясняется, является ли союз "и" на 106-й странице длинного документа ошибкой, и не должно ли там стоять "или". "Мелкий шрифт" в этом смысле похож на спасательную шлюпку на корабле: при нормальной работе к нему особенно не обращаются, но во внештатной ситуации он становится крайне важен.

Еще один вывод из этой ситуации такой. Реально человек, и даже группа людей, не может абсолютно надежно проследить сложное рассуждение достаточно большого размера. Это хорошо знают программисты; отсюда знаменитая фраза Кнута: "Будьте осторожны с этим кодом: я доказал, что он верен, но я его не тестировал". Американский судья [я не знаю про право других стран] это тоже понимает, и при интерпретации контракта исходит не из того, что написано, а из того, что хотели написать переговорщики: если при буквальном прочтении получается очевидно бессмысленная конструкция, то ее нужно отбросить и найти разумную интерпретацию. Да, в тексте написано "и" - но если результат очевидно нелеп, то судья может сказать, что в контракте следует читать "или".

С точки зрения программиста судья занимается дебаггингом контракта.

Еще один простой вывод. Предположим, вам удалось незаметно добавить в контракт фразу: "А еще стороны пожизненно платят мне, Васе Пупкину, миллион долларов год". Так вот, даже если контракт будет подписан, вы этих денег, скорее всего, не получите.

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
filin
Sep. 26th, 2015 09:07 pm (UTC)
Помнится, разночтение "и/или" активно обсуждалось еще в незабвенном судебном процессе против севильского цирюльника Фигаро.
Есть в мире что-то постоянное ;-)
scholar_vit
Sep. 26th, 2015 09:14 pm (UTC)
Все то же солнце ходит надо мной,
Но и оно не блещет новизной!
yozhig
Sep. 26th, 2015 10:21 pm (UTC)

Программисты никогда не занимались переговорами, сделками и контрактами - неудивительно, что написанное в договоре (или законе) они считают программным кодом, а юристов - программистами. И американские контракты тут, увы, нипричем - разве Кнут говорил о коде, написанном на каком-то конкретном языке? :)

angerona
Sep. 27th, 2015 04:44 am (UTC)
Кто вам сказал, что программисты _никогда_ не занимались переговорами, сделками и контрактами?

я видела много контрактов, сделок и переговоров проведенных и написанных программистами.

Как и все обобщения о том, что программисты считали бы или нет, это так же неправдиво. Точно так же, как код можно писать по разному, так и контракты программисты пишут по разному. Как и юристы, впрочем.
(no subject) - yozhig - Oct. 2nd, 2015 09:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Oct. 2nd, 2015 09:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yozhig - Oct. 5th, 2015 03:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholar_vit - Oct. 6th, 2015 12:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yozhig - Oct. 7th, 2015 02:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Sep. 27th, 2015 05:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - yakovis - Sep. 29th, 2015 10:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Sep. 30th, 2015 04:48 am (UTC) - Expand
ppk_ptichkin
Sep. 26th, 2015 10:21 pm (UTC)
Ну вот один мой работодатель в своё время довольно прилично попал на дурацкой строчке в контракте (вставленной моим предыдущим работодателем без какого либо злого умысла).
roma
Sep. 26th, 2015 10:55 pm (UTC)
выводы утешительные для всех кроме чистых математиков!
sergey_cheban
Sep. 26th, 2015 11:48 pm (UTC)
Вот ещё на ту же тему:
UNIDROIT PRINCIPLES 2010
Article 2.1.20 (Surprising terms)
(1) No term contained in standard terms which is of such a character that the other party could not reasonably have expected it, is effective unless it has been expressly accepted by that party.
(2) In determining whether a term is of such a character regard shall be had to its content, language and presentation.
dmpogo
Sep. 27th, 2015 12:04 am (UTC)
Ну так это как со свадьбой - контракт подписывется когда сотроны хотят жить вместе, но на случай развода.
pigbig
Sep. 27th, 2015 12:36 am (UTC)
Антропологи определили бы это как рпоблему trust. Любой договор предполагает, что стороны доверяют друг другу ( а потому подписывают договор).
Через несоклько лет после распада ссср слависты начали изучать проблему trust в постсоветском регионе, т.к. в тех условиях - законов нет, власти нет, способов получить свое, помимо применения силы, тоже нет - что в таких случаях происходит с доверием? А без определенной степени доверия разрушаются социальные связи.
nauchimpro
Sep. 27th, 2015 01:40 am (UTC)
В России также.
redreptiloid
Sep. 27th, 2015 02:20 am (UTC)
юрист Мэтт Левин - двоечник и прогульщик :)
хорошим юристам (их немного и на постсоветском пространстве они почти не встречаются) эти принципы хорошо известны, начиная еще с римского права где они хорошо разобраны и объяснены.
reader59
Sep. 27th, 2015 03:13 am (UTC)
римское право с центральноазиатским менталитетом не совместимо, оттого и юристы "плохие".
на самом деле они для этих мест нормальные, просто здесь право качественно иное.
(no subject) - redreptiloid - Sep. 27th, 2015 09:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - reader59 - Sep. 27th, 2015 09:16 am (UTC) - Expand
aafin
Sep. 27th, 2015 04:44 am (UTC)
...не более двух сроков. Подряд. :)
kouzdra
Sep. 27th, 2015 05:40 am (UTC)
А кстати пример характерный - потому что "...не более двух сроков. Подряд" например содержится в конституциях чуть не половины штатов - и данная оговорка практически интерпретируется именно в плане что "третий срок Путина легален"

То есть - выяснение интенции законодателя тут довольно просто - по прецедентам - и таки да - оговорка про "подряд" практически значит именно это
(no subject) - slobin - Sep. 27th, 2015 08:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - kuzia_aka_zmey - Sep. 28th, 2015 08:33 am (UTC) - Expand
angerona
Sep. 27th, 2015 04:49 am (UTC)
Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы.

Во многом это смешное утверждение (ну что-то вроде "это тяжеля работа: надо внимательно закодировать сотни функций, расчитанных на всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы программы."

В смысле "ну надо. Это и есть работа. И вообще-то не читать надо, а писать и исправлять". И хорошо, что он понял про суть контрактов на своей первой работе.
kouzdra
Sep. 27th, 2015 05:35 am (UTC)
На сам деле есть такой забавный пример - русские уставы всяких обществ я читал много - и пару раз и писал - ну там перечисления видов деятельности которыми может заниматься ООО - вплоть до "заготовки рогов и копыт и шкур крупного рогатого скота" (по принципу - а вдруг понадобится) и уставной капитал в виде 10-ти столов и стульев.

Мне когда я сам писал юрист сказал правильную вещь - пишите что целью ООО является "извлечение прибыли в интересах акционеров" а уставной капитал - ну вносите программу свою интеллектуальной собственностью - тем более что вам все равно ее надо регистрировать. И вообще пишите в уставе то что вам действительно важно а не "как все пишут"

Результатом было резкое сокращение текста устава.
(no subject) - scholar_vit - Sep. 27th, 2015 06:14 am (UTC) - Expand
kouzdra
Sep. 27th, 2015 05:18 am (UTC)
Ну так общее место же - таки да - я почти все сделки заключал вообще устно. И необходимость писать бумажки (если она идет не от государства а от партнера) - это "красная лампочка" - "с ним лучше не иметь дела"

Вообще - что компания идущая ко дну становится совершенно невменяемой - известный факт, который надо учитывать - включая и то что то что щас она белая и пушистая никак не гарантирует от того что лет через 5 она не начнет тонуть и дурить со всей дури.

Ну и про российские суды могу смешного рассказать - причем вовсе не в стиле "ужаса и морального террора" - типа как судья собственно обвиняемого и его адвоката подталкивает к очевидной отмазке - и вроде всех устраивает - но адвокат дурак, и намеков не понимает - а судья прямо тут вмешаться не имеет права.

На сам деле кстати главная проблема imho российских либералов - презумпция злонамеренности оппонентов - оно конечно бывает - но не так уже часто - а данная презумпция делает оппонентов злонамеренными всегда - потому что в такой модели других вариантов нет

Типа "за честные выборы" (когда ясно что нечестными будут объявленые любые выборы на которых оппозиционеры не побеждают - потому и смысла нет играть по правилам)
redreptiloid
Sep. 27th, 2015 09:24 am (UTC)
очень характеризующая позиция,
устные сделки реально заключать только если они простые и короткие, просто потому что обговорить и не забыть в процессе исполнения что то сложное технически проблематично. а непонимание этого банального факта оставляет непонимающих без инструментов для сложных сделок со всей вытекающей архаизацией отношений.

а у "либералов" главная проблема в обсуждаемом контексте та, что они к "консерваторам" относятся как к цивилизованным людям, такая у них презумпция.
а когда у партнера, который вроде выглядел только что как человек вылезает ордынское мурло - возникакает КД.
(no subject) - kouzdra - Sep. 27th, 2015 09:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - redreptiloid - Sep. 27th, 2015 10:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - kouzdra - Sep. 27th, 2015 10:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - redreptiloid - Sep. 27th, 2015 10:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - kuzia_aka_zmey - Sep. 28th, 2015 08:39 am (UTC) - Expand
filin
Sep. 27th, 2015 04:08 pm (UTC)
Напрашивается перекодировка всего существующего права с нынешнего якобы-человеческого на жесткий логический язык, где, скажем, невозможно перепутать "исключающее ИЛИ" и "объединяющее ИЛИ", а внутренние противоречия вылезают сразу.
А неустранимый (естественно) человеческий фактор сведется к "прошу уважаемую коллегию решить, стоит ли в данном окошке "ДА" или "НЕТ"" - а все остальное следует из ее решения автоматически.
;-)
scholar_vit
Sep. 27th, 2015 05:15 pm (UTC)
Это так же невозможно, как невозможен аналитический язык Джона Уилкинса.
(no subject) - kuzia_aka_zmey - Sep. 28th, 2015 08:44 am (UTC) - Expand
( 39 comments — Leave a comment )

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek