?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В русскоязычной блогосфере опять обсуждают Парето и монетизацию льгот. Я ни в коей мере не специалист, но мне со стороны забавно, как раз за разом делается неявное допущение, которое (1) верно далеко не всегда, и (2) в конкретном примере, который в данном случае приводится, очевидно неверно. Причем очевидно даже для такого неспециалиста, как я.

Напомню рассуждение. Пусть по университетскому кампусу ездит бесплатный автобусик. На самом деле бесплатных пирожных не бывает, и каждый студент и сотрудник на самом деле платит за проезд (т.е. с одних берут чуть больше за обучение, а другим недоплачивают зарплату) некоторую сумму X. Давайте сделаем автобус платным, а всем студентам и сотрудникам раздадим эту сумму X. Тогда те, кто хотят, потратят ее на проезд, и их положение не ухудшится. А те, кто хотят, пойдут пешком, а на вырученные деньги посидят в кафе, и их положение улучшится: предполагается, что они знают, что им лучше, кафе или автобус. Следовательно, от монетизации никому не станет хуже, а кому-то станет лучше, что и требовалось доказать.

Проблема в том, что тут неявно предполагается, что все взаимодействия парные, и, в частности, стоимость проезда пассажира A никак не зависит от того, поехал ли этим автобусом пассажир B. Это, однако, очевидно не так: затраты на поездку автобуса мало зависят от количества пассажиров (говоря учеными словами, маргинальная стоимость перевозки одного пассажира близка к нулю). Если мы раздадим стоимость проезда участникам, и часть пассажиров не отдаст их за проезд, стоимость проезда для каждого из остальных будет уже не X, а больше. Поэтому для того, чтобы перевозчик не разорился, он будет вынужден брать за проезд больше, чем X. Таким образом положение тех, кто ездит на автобусике, ухудшится: они потратят на проезд больше, чем получили в качестве компенсации отмены бесплатного автобусика. (Кое-какие диспутанты это понимают и переходят к моральным доводам: разными способами объясняется, что ухудшение положения "паразитов на автобусе" полезно для всеобщей нравственности. Такой переход, надо сказать, несколько подрывает аргументы об объективной истинности математического доказательства Парето-оптимальности).

Играя с параметрами, можно придумать массу сценариев. Например, death spiral: из-за повышения платы за проезд часть пассажиров, которые были готовы отдать за проезд X, теперь пойдут пешком, что приведет к еще большему повышению платы за проезд, и так далее до полной отмены автобусика. Дальше, для любой сколько угодной малой доли пассажиров можно подобрать параметры так, чтобы положение всех, кроме этой доли, после монетизации льгот ухудшилось. А если мы чуть усложним модель: теперь пассажир принимает не бинарное решение (всегда автобус или всегда кафе), а руководствуется, например, погодой (в дождь еду на автобусе, в вёдро иду пешком), то можно подобрать параметры так, чтобы положение всех участников игры в результате монетизации ухудшилось.

Математические рассуждения, конечно, штука полезная. Но не следует забывать, что они относятся к модели, а не к реальной действительности. Вопрос, насколько эта модель хороша, часто куда сложнее самой модели.

Comments

donoschik
Dec. 28th, 2015 07:17 pm (UTC)
У вас неверная модель для монетизации льгот.
Есть - Х автобусов
В автобусах - Y пассажиров всего в год
Льготников из них - Z.
Стоимость проезда в автобусе - A
Стоимость проезда для льготников - B
Компенсация льгот (общая сумма на Z льготников) - C

В вашей модели X=1; A=B=0; Z=0;
Частный случай модели. При этом нужно учитывать, что льготников также может быть не один вид и цены для них тоже не одинаковы.

А да, еще нужно учесть тех кто не ездит на автобусе и получает льготы:)

Edited at 2015-12-28 07:22 pm (UTC)
scholar_vit
Dec. 28th, 2015 07:23 pm (UTC)
Видите ли, математика все-таки не совсем бесполезная штука.

Утверждается, что в любой ситуации монетизация льгот оптимальна по Парето. Математика подсказывает нам, что для опровержения этого утверждения достаточно привести хоть одну ситуацию, где это не так.
donoschik
Dec. 28th, 2015 07:34 pm (UTC)
Ну так вы неверно задаете параметры системы, которую приводите к принципу эффективности:)

Монетизация льгот все же обсуждается для большого количества людей, автобусов и реальных цен на билеты. А вы рассматриваете другую систему, для вашей системы монетизация льгот будет не оптимальной.

Я кстати не видел утверждения что монетизация льгот будет в любой системе оптимальна. Можно вообще автобус убрать и что тогда будет являться параметром эффективности:)

И да, эффективность Паретто все таки это не чистая математика, а экономико-социальное. И то, на что вы применяете этот принцип очень важно.


Edited at 2015-12-28 07:36 pm (UTC)
scholar_vit
Dec. 28th, 2015 09:31 pm (UTC)
У меня нет мнения о том, хороша или плоха монетизация льгот в условиях Москвы, России или Волоколамска.

У меня есть мнение о том, что человек, говорящий слова "Парето-оптимизация" в описанном выше примере как аргумент за монетизацию льгот, пытается повесить мне лапшу на уши.
donoschik
Dec. 28th, 2015 10:36 pm (UTC)
Ну ок.
А можно узнать, и чего?

Я вот с какой точки зрения, вам не интересен вопрос монетизации льгот (нет мнения), но при этом вы недовольны тем, что дилетанты рассуждают о "Парето-оптимизации" применительно к любой социальной модели.

То есть вот, вам пофиг и в интернете кто-то не прав. И у меня сейчас шаблон разорвался:-)
Хотя, наверное, в интернете кто-то не прав, все таки описывает ситуацию.
scholar_vit
Dec. 29th, 2015 12:36 am (UTC)
Во-первых, я могу писать о чем хочу. Это мой журнал: захочу, буду описывать лужи на улице.

Во-вторых, вопрос об адекватности моделей и влиянии идеологии на их выбор (насколько человек отдает себе отчет в том, что он заложил в вопрос тот ответ, который хочет получить?) меня всегда интересовал.
donoschik
Dec. 29th, 2015 12:41 am (UTC)
Где я указывал что вам писать? Странные какие-то люди, призывают к адекватности, а отвечают на какие то предложения, которых никто не делал.

Я задал вопрос, а зачем? Конечно, пишите что хотите. Кто с этим то спорит.

Влияние идеологии на принятие решений. Ну ок. Слова по отдельности понятные, но в картинку не складываются. Значит разные картины мира у нас, что вполне тоже ОК.
ichthuss
Dec. 29th, 2015 12:41 am (UTC)
Вообще-то есть очень близкое к оспариваемомум вами утверждение, математически безупречное. А именно, что если выгоду каждого участника от бесплатного проезда можно выразить в денежном эквиваленте, то существует схема монетизации (с индивидуальной величиной компенсации/платы каждому участнику), использование которой улучшит ситуацию по Парето.
scholar_vit
Dec. 29th, 2015 01:50 am (UTC)
Я, опять же, не специалист. И доказательства Второй теоремы о благосостоянии, на которую вы тут неявно ссылаетесь, читал давно, да и тогда мельком. Но из того, что я читал, я помню, что там нужны довольно сильные условия. Я не уверен, что они в случае с бесплатным автобусиком очевидно выполняются.

Я уже не говорю о том, что вопрос о вычислимости компенсации тоже далеко не тривиален.
gena_t
Dec. 29th, 2015 11:46 am (UTC)
Ну вообще-то бесплатный автобус - это действительно никакие не льготы. Бесплатный автобус - это уже что-то типа уличного освещения например. Тоже ведь никто отдельно не платит. А льготы - это то, что для некоторых. Может там и в самом деле будет Парето-эффективность?

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek