?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В русскоязычной блогосфере опять обсуждают Парето и монетизацию льгот. Я ни в коей мере не специалист, но мне со стороны забавно, как раз за разом делается неявное допущение, которое (1) верно далеко не всегда, и (2) в конкретном примере, который в данном случае приводится, очевидно неверно. Причем очевидно даже для такого неспециалиста, как я.

Напомню рассуждение. Пусть по университетскому кампусу ездит бесплатный автобусик. На самом деле бесплатных пирожных не бывает, и каждый студент и сотрудник на самом деле платит за проезд (т.е. с одних берут чуть больше за обучение, а другим недоплачивают зарплату) некоторую сумму X. Давайте сделаем автобус платным, а всем студентам и сотрудникам раздадим эту сумму X. Тогда те, кто хотят, потратят ее на проезд, и их положение не ухудшится. А те, кто хотят, пойдут пешком, а на вырученные деньги посидят в кафе, и их положение улучшится: предполагается, что они знают, что им лучше, кафе или автобус. Следовательно, от монетизации никому не станет хуже, а кому-то станет лучше, что и требовалось доказать.

Проблема в том, что тут неявно предполагается, что все взаимодействия парные, и, в частности, стоимость проезда пассажира A никак не зависит от того, поехал ли этим автобусом пассажир B. Это, однако, очевидно не так: затраты на поездку автобуса мало зависят от количества пассажиров (говоря учеными словами, маргинальная стоимость перевозки одного пассажира близка к нулю). Если мы раздадим стоимость проезда участникам, и часть пассажиров не отдаст их за проезд, стоимость проезда для каждого из остальных будет уже не X, а больше. Поэтому для того, чтобы перевозчик не разорился, он будет вынужден брать за проезд больше, чем X. Таким образом положение тех, кто ездит на автобусике, ухудшится: они потратят на проезд больше, чем получили в качестве компенсации отмены бесплатного автобусика. (Кое-какие диспутанты это понимают и переходят к моральным доводам: разными способами объясняется, что ухудшение положения "паразитов на автобусе" полезно для всеобщей нравственности. Такой переход, надо сказать, несколько подрывает аргументы об объективной истинности математического доказательства Парето-оптимальности).

Играя с параметрами, можно придумать массу сценариев. Например, death spiral: из-за повышения платы за проезд часть пассажиров, которые были готовы отдать за проезд X, теперь пойдут пешком, что приведет к еще большему повышению платы за проезд, и так далее до полной отмены автобусика. Дальше, для любой сколько угодной малой доли пассажиров можно подобрать параметры так, чтобы положение всех, кроме этой доли, после монетизации льгот ухудшилось. А если мы чуть усложним модель: теперь пассажир принимает не бинарное решение (всегда автобус или всегда кафе), а руководствуется, например, погодой (в дождь еду на автобусе, в вёдро иду пешком), то можно подобрать параметры так, чтобы положение всех участников игры в результате монетизации ухудшилось.

Математические рассуждения, конечно, штука полезная. Но не следует забывать, что они относятся к модели, а не к реальной действительности. Вопрос, насколько эта модель хороша, часто куда сложнее самой модели.

Comments

bagaev_alex
Dec. 28th, 2015 10:32 pm (UTC)
Всё Ваше рассуждение, по идее, построено на подмене понятий.

Что такое "льгота"? — это перераспределение дохода в пользу нуждающегося. То есть общество принимает решение, что все люди, имеющие определенный набор признаков, должны получать какую-то материальную ценность и/или услугу или её/их часть за счёт общества.

Что принципиально важно? — получение льготы не обусловлено ни инфляционными колебаниями, ни кризисами в экономике (разве что полным её крахом), ни вашим умением рассчитывать на будущее, сберегать и экономить, ни вашим пристрастием к алкоголю или азартным играм. Льгота — это вот то самое: не давай ему денег, но накорми его и вылечи.

При этом, скажем, льготным бесплатным образованием все дети могут пользоваться одинаково (особенно если образование обязательно).
Льготным высшим образованием молодёжь пользоваться на равных уже не сможет — причём не получит эту льготу уже большинство каждого поколения.
А вот, скажем, льготным бесплатным медицинским обслуживанием так и вообще все будут пользоваться очень по-разному: у кого-то врождённый порок и процедуры каждый день, а кто-то сибиряк, зашибленный в 60 лет насмерть бревном с крыши, так и не побывав у врача ни разу в жизни.

Опускаю промежуточную логическую цепочку (она вполне очевидна).

Вывод.
Льготы невозможно монетизировать справедливо, поскольку они определяются не суммой денег, а суммой условий, которым получатель должен соответствовать. Для общества финансирование льгот сродни работе страховых компаний, у которых точно так же кто-то из клиентов платит всю жизнь взносы и умирает без единого страхового случая, а кто-то каждый год получает компенсации.
Выдача всем одинаковой суммы — это реальная отмена льгот. Льгота — это когда студент на кампусе может кататься на автобусике столько, сколько ему надо, а старик — получать столько медицинских услуг и препаратов — сколько его спасают. Монетизация же фиксированной суммой — это субсидия студенту и старику на то же самое, но если субсидии не хватит — они услугу не получат.
Сумма от монетизации может иссякнуть и наверняка будет иссякать; льгота — нет, никогда.

Представьте болезненного от рождения, но гениального ребёнка-юношу-старика, которому льготы нужны все по максимуму — и для постоянного дорогого лечения, и для долгого и тоже дорогого обучения. При монетизации льгот он не получит в течении жизни и малой доли того, что получил бы по всем статьям в форме льгот. И потому не исключено, что в конце жизни он будет не академиком, а нищим на паперти.

Замена льгот "всеобщей гарантированной зарплатой" — это есть полный и тотальный отказ от принципа перераспределения дохода в интересах общества. Интерес общества не в том, чтобы кто-то за счёт этих денег стал богаче, а кто-то беднее — ведь произойдёт-то именно это, "невидимая рука рынка" позаботится — а в том, чтобы соблюдались некие базовые принципы общего для всех достоинства жизни. Именно эта цель и достигается за счёт льгот, предоставляемых тем, кто иначе сам до установленной планки достоинства не дотягивает.

"Монетизация льгот" в форме всеобщей минимальной зарплаты ничего этого, никаких льгот никому не гарантирует и потому она — всего лишь возврат части уплаченных налогов.

Так что вот. Настоящие понятия. которыми надо оперировать, это — "отмена льгот" и "компенсация отмены льгот сокращением налогов на единую для всех абсолютную сумму".

И вот если оперировать этими — правильными — понятиями, возьмётся ли кто в своём уме защищать эту реформу, утверждать, что она пойдёт на благо обществу?
Эта реформа причинит зло всем, для кого отмена льгот повлечёт за собой частичный или полный отказ от обеспечивавшихся ими материальных ценностей и услуг, в первую очередь тем, кто в силу возраста и здоровья вынужден пользоваться всеми доступными льготами — то есть она направлена как раз против самых уязвимых и обездоленных.

Представьте себе девушку-сироту из интерната, которая всю свою "минимальную зарплату" копила, чтобы заплатить за обучение — не в Гарварде, и не в ВШЭ, нет конечно — но зато вот хотя бы в доступном ей с её "всеобщей зарплатой" Мухосранском пединституте. И тут у неё случается пневмония, и следом осложнения, и она лежит неделями в больнице и тратит все до копейки сбережения... Прощай образование. Даже в Мухосранске.

Вот о чём речь.


Edited at 2015-12-29 12:48 am (UTC)
alexartukov
Dec. 29th, 2015 06:23 am (UTC)
Спасибо за четкое изложение
bacr
Dec. 29th, 2015 07:05 am (UTC)
Это было еще тупее чем в исходном посте. Автобусы на университетских кампусах существуют не для пользы тех кто на них ездит, а для предотвращения вреда от тех кто их не использует и тольчется в центр кампуса на автомобиле. В США льготы даются для предотвращения вреда от кого то (дешевле откупиться), а не для пользы кому то.
alexartukov
Dec. 29th, 2015 07:09 am (UTC)
Все зависит от приложения и точки зрения. Возможно, с Вашей точки зрения и в приложении именно к американским кампусах...
bacr
Dec. 29th, 2015 07:52 am (UTC)
как бы автор тоже живет в США и я знаю в деталях, как все льготы устроены. Про автобусы разбиралось в деталях в университетской печати.
alexartukov
Dec. 29th, 2015 08:26 am (UTC)
Зато bagaev_alex применяется явно не к кампусам и автобусам

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek