?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В русскоязычной блогосфере опять обсуждают Парето и монетизацию льгот. Я ни в коей мере не специалист, но мне со стороны забавно, как раз за разом делается неявное допущение, которое (1) верно далеко не всегда, и (2) в конкретном примере, который в данном случае приводится, очевидно неверно. Причем очевидно даже для такого неспециалиста, как я.

Напомню рассуждение. Пусть по университетскому кампусу ездит бесплатный автобусик. На самом деле бесплатных пирожных не бывает, и каждый студент и сотрудник на самом деле платит за проезд (т.е. с одних берут чуть больше за обучение, а другим недоплачивают зарплату) некоторую сумму X. Давайте сделаем автобус платным, а всем студентам и сотрудникам раздадим эту сумму X. Тогда те, кто хотят, потратят ее на проезд, и их положение не ухудшится. А те, кто хотят, пойдут пешком, а на вырученные деньги посидят в кафе, и их положение улучшится: предполагается, что они знают, что им лучше, кафе или автобус. Следовательно, от монетизации никому не станет хуже, а кому-то станет лучше, что и требовалось доказать.

Проблема в том, что тут неявно предполагается, что все взаимодействия парные, и, в частности, стоимость проезда пассажира A никак не зависит от того, поехал ли этим автобусом пассажир B. Это, однако, очевидно не так: затраты на поездку автобуса мало зависят от количества пассажиров (говоря учеными словами, маргинальная стоимость перевозки одного пассажира близка к нулю). Если мы раздадим стоимость проезда участникам, и часть пассажиров не отдаст их за проезд, стоимость проезда для каждого из остальных будет уже не X, а больше. Поэтому для того, чтобы перевозчик не разорился, он будет вынужден брать за проезд больше, чем X. Таким образом положение тех, кто ездит на автобусике, ухудшится: они потратят на проезд больше, чем получили в качестве компенсации отмены бесплатного автобусика. (Кое-какие диспутанты это понимают и переходят к моральным доводам: разными способами объясняется, что ухудшение положения "паразитов на автобусе" полезно для всеобщей нравственности. Такой переход, надо сказать, несколько подрывает аргументы об объективной истинности математического доказательства Парето-оптимальности).

Играя с параметрами, можно придумать массу сценариев. Например, death spiral: из-за повышения платы за проезд часть пассажиров, которые были готовы отдать за проезд X, теперь пойдут пешком, что приведет к еще большему повышению платы за проезд, и так далее до полной отмены автобусика. Дальше, для любой сколько угодной малой доли пассажиров можно подобрать параметры так, чтобы положение всех, кроме этой доли, после монетизации льгот ухудшилось. А если мы чуть усложним модель: теперь пассажир принимает не бинарное решение (всегда автобус или всегда кафе), а руководствуется, например, погодой (в дождь еду на автобусе, в вёдро иду пешком), то можно подобрать параметры так, чтобы положение всех участников игры в результате монетизации ухудшилось.

Математические рассуждения, конечно, штука полезная. Но не следует забывать, что они относятся к модели, а не к реальной действительности. Вопрос, насколько эта модель хороша, часто куда сложнее самой модели.

Comments

akor168
Dec. 29th, 2015 05:06 pm (UTC)
Если действительно имеет место сценарий, где станет хуже всем, то вполне аргумент.
freedom_of_sea
Dec. 29th, 2015 06:02 pm (UTC)
нет такого сценария. По крайней мере один найдется который вообще никогда автобусом не пользуется
akor168
Dec. 29th, 2015 06:09 pm (UTC)
Угу, не ездит, только он запросто может получить минус от попутных следствий (увеличится поток частных машин - пробки увеличатся - трата времени - а значит и вполне себе денег).
freedom_of_sea
Dec. 29th, 2015 07:31 pm (UTC)
вы можете выдумать и другие аргументы.
Если вы не понимаете что утверждения
"НИКТО НЕ ПОСТРАДАЕТ ОТ ОТМЕНЫ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ АВТОБУСОВ" и
"НИКТО НЕ ВЫИГРАЕТ ОТ ОТМЕНЫ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ АВТОБУСОВ"
- одинаково слишком сильные то нам не о чем говорить.
akor168
Dec. 30th, 2015 02:52 am (UTC)
Что-то вы закрутили. Слово НИКТО безусловно очень сильное в любом утверждении. Но речь вроде просто идет о том, что надо как минимум аккуратнее считать выигрыши-проигрыши в случае когда убирается налог, но исчезает и услуга, и ее замена начинает проходить по другим каналам.

Ну, и кстати, первое утверждение у вас звучит безусловно сильнее. Пострадавшие то от ОТМЕНЫ очевидно есть всегда(это те, кто ездил бесплатно, и обязан таки ездить некий минимум). А вот отсутствие выигрывших, хоть и кажется маловероятным, однако если аккуратнее считать, вполне возможно и в реальной ситуации. Именно потому что косвенные последствия в транспорте затрагивают людей даже в том случае если они вообще им формально не пользуются, однако пользуются другие.
freedom_of_sea
Dec. 30th, 2015 05:30 am (UTC)
Считать можно до усеру, даже через глоббальное потепление и импакт на потомков. А можно просто применить эмпирическое правило что грабеж это плохо и невыгодно, хотя есть и выгодоприобретатели - куда без них

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek