?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Однако

http://nyti.ms/1Nm0buy

“Taking full account of all the evidence and analysis available to me,” Judge Owen said in the report, “I find that the F.S.B. operation to kill Mr. Litvinenko was probably approved by Mr. Patrushev and also by President Putin.”

Tags:

Comments

agasfer
Jan. 21st, 2016 10:44 pm (UTC)
Так следует из заметки в NYT.

Judge Owen did not provide any direct evidence linking Mr. Putin or any other high-level Russian officials to the killing, and he acknowledged that he had based his findings on “strong circumstantial evidence of Russian state responsibility.” That included the likely origin of the polonium that was used to poison Mr. Litvinenko being a Russian reactor, and the fact that there were “powerful motives for organizations and individuals within the Russian state to take action” against him.

И далее:

The secret testimony was not released in the report, although Judge Owen said in a separate statement that his “findings of fact” were “based on the entirety of the evidence that I have seen and heard, both open and closed.”

Так что жду извинений.
scholar_vit
Jan. 21st, 2016 10:55 pm (UTC)

Я очень точно употребил по вашему адресу слово "пиздеть". Оно, конечно, матерное, но к сожалению, в русском языке нет слов, более точно отражающих не просто вранье, а вранье наглое, в стиле Путина ("А мы никогда и не скрывали...").

1. В заметке сказано, что основания судьи "included the likely origin... and.. motives". В английском языке слово included не имеет исключительного значения (his inheritance included the Florida house - это не исключает наличия дома в Калифорнии). Я знаю об этом. Вы знаете об этом. Вы знаете, что я знаю об этом. Но все равно говорите чушь. Это и означает "пиздеть".

2. В заметке сказано, что среди оснований судьи были и доклады спецслужб. Я понимаю это. Вы понимаете это - и так далее.

agasfer
Jan. 21st, 2016 11:08 pm (UTC)
Хе-хе. Вот это как раз и есть пиздеж. Потому что included относится не к "основаниям судьи", а к circumstantial evidence:

...he acknowledged that he had based his findings on “strong circumstantial evidence of Russian state responsibility.” That included...и далее по тексту. Т е все улики только косвенные, сколько бы их не было, прямых нет. Ни открытых, ни секретных. Я знаю об этом, вы знаете об этом, мы знаем об этом...
ipain
Jan. 21st, 2016 11:39 pm (UTC)
"доказательств что это россия - нет!" - мем знаете? и все знают..

а вот вы похоже не знаете, что в суде косвенные улики обычно валиднее прямых.
agasfer
Jan. 21st, 2016 11:46 pm (UTC)
Обычно валиднее? Да что вы говорите...
ipain
Jan. 22nd, 2016 12:09 am (UTC)
значит не знали.

их тупо больше. статистикой ж владеете? вот про ваше мнение в вики:

A popular misconception is that circumstantial evidence is less valid or less important than direct evidence. просвещайтесь.

agasfer
Jan. 22nd, 2016 12:23 am (UTC)
Я б на вашем месте весь этот абзац прочел, внимательно и до конца. Уделив особое внимение поискам слова "обычно".
ipain
Jan. 22nd, 2016 12:27 am (UTC)
быстро просветились, но мало.
agasfer
Jan. 22nd, 2016 12:40 am (UTC)
Пургу не надо гнать, любезный. Там все дельно написано, вот только слова "обычно" там нет и быть не может. Смысл сказанного там сводится к тому, что косвенные улики МОГУТ стать основанием для приговора при отсутствии прямых, ЕСЛИ не допускают двоякого толкования. А то б О Джей Симпсона давно на тот свет отправили бы, по косвенным.
ipain
Jan. 22nd, 2016 01:00 am (UTC)
давайте вам вопрос на засыпку - а прямые улики допускают двойное толкование?
agasfer
Jan. 22nd, 2016 01:38 am (UTC)
Давайте сначала я вам на засыпку: где там слово "обычно"?
ipain
Jan. 22nd, 2016 01:46 am (UTC)
легко - там где больше чем "мало".
agasfer
Jan. 22nd, 2016 01:55 am (UTC)
Лапша детектед. Там написано, что In practice, circumstantial evidence can have an advantage over direct evidence...Т е МОЖЕТ ИМЕТЬ большую валидность, а не ОБЫЧНО ИМЕЕТ. Врать не надоело? Там вообще нет слова usually или его синонимов. Кроме слова normally в контексте Circumstantial evidence normally requires a witness...
ipain
Jan. 22nd, 2016 02:04 am (UTC)
ок, мне понятно где у вас мало, вам непонятно. просвещайтесь дальше.

бесплатный совет: будете выбирать лоера спросите его что валидней косвенные или прямые - если ответит так же как вы - не выбирайте.
agasfer
Jan. 22nd, 2016 02:20 am (UTC)
Мне понятно, что вы сморозили глупость, и давно сами это поняли, но признаться в этом западло. Как говорит хозяин этого журнала, вы это наете, я это знаю.

Что до лоера, то после кончины Джонни Кокрена я даж не знаю, на кого положиться можно.
(no subject) - ipain - Jan. 22nd, 2016 02:45 am (UTC) - Expand

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek