?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В США федеральная Конституция запрещает "establishment of religion" (это одна из частей Первой поправки). Федеральные суды считают, что креационизм — это не наука, а религия. Поэтому преподавать его в школах, которые содержатся на деньги налогоплательщиков иначе, чем в курсе религиоведения или истории, нельзя.

Содержание школьного образования в США — это дело штатов и школьных округов. Поэтому если в штате побеждают правые, то они иногда пытаются законом вставить креационизм в школьную программу по биологии. Федеральные судьи время от времени признают такие попытки антиконституционными и отменяют закон. Тогда правые — в этом штате или соседнем — принимают новый закон, заменяя фразы, вызвавшие гнев судьи, новыми. Именно так библейский креационизм сменился "креационистской наукой", а та — разумным замыслом.

В свежем выпуске журнала Science напечатана статья, где автор описывает этот переход квазибиологической моделью, в которой текст законопроектов эволюционирует, реагируя на внешнее воздействие:

@article {Matzke28,
        author = {Matzke, Nicholas J.},
        title = {The evolution of antievolution policies after
                 {K}itzmiller versus {D}over},
        volume = {351},
        number = {6268},
        pages = {28--30},
        year = {2015},
        doi = {10.1126/science.aad4057},
        publisher = {American Association for the Advancement of Science},
        issn = {0036-8075},
        URL = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28},
        eprint = {http://science.sciencemag.org/content/351/6268/28.full.pdf},
        journal = {Science}
}

Автор применяет филогенетические методы к текстам законопроектов, показывая, что авторы "списывали" друг у друга, видоизменяя фразы в зависимости от решений суда. Таким образом ему удается построить дерево креационистских законов:

Использование филогенетических деревьев для анализа текстов — штука не новая. Но обычно делается анализ нескольких близких манускриптов; тут же десятки разнообразных законов.

Заметка, конечно, очень интересная. Но вот что замечательно. Никто не будет утверждать, что креационистские законопроекты — продукты случайных мутаций и естественного отбора. Это, очевидно, самый что ни на есть разумный замысел (intelligent design). Ну да, можно поглумиться над степенью разумности авторов, но она все-таки повыше, чем у случайных мутаций. Таким образом какой-нибудь креационист может попробовать использовать эту заметку в качестве демонстрации того, как разумный замысел может привести к филогенетическим деревьям

Надо сказать, правда, что Творец, следующий из такой модели, не похож на монотеистического всеведущего Бога. Это бог ошибающийся, экспериментирующий и пробующий разные варианты. Не уверен, что нашему воображаемому креационисту он понравится.

Comments

matholimp
Jan. 29th, 2016 06:48 pm (UTC)
Оригинал взят у matholimp в Сектантство в науке: 3. Вера в дарвинизм хуже поповщины
Победа эволюционистов над креацианистами – второй по популярности пример из числа мнимых достижений воинствующего материализма. В отличие от предыдущего, церковь здесь даже намёком не признала своего поражения. При этом представители обеих исключающих друг друга концепций крайне редко вникают хотя бы в суть спора.
Дарвин стартовал не с нуля, а развивал работы предшественников. Прежде всего, классификацию Линнея. Достижения Дарвина в этой части значительны, но их трудно назвать революционными. Они одинаково признаются всеми учёными, вне зависимости от конфессиональной принадлежности.
Не вызывает решительного протеста у верующих учёных и теория естественного отбора. Все признают борьбу за существование, важность приспособления к меняющейся окружающей среде, выживание и отбор наиболее успешных в этом отношении особей и их групп, закрепление подходящих тенденций в изменении фенотипа вплоть до генных мутаций.
Камнем преткновения стал лишь тезис Дарвина, будто основанный на естественном отборе эволюционный процесс приводит к появлению новых биологических видов. Да, с подтверждением этого тезиса случился полный облом. Хотя многовековые усилия селекционеров привели к возникновению великого множества пород, сортов и прочих разновидностей растений и животных, ни одного нового вида пока нет и в помине.
А как же черноплодная рябина? Да, полвека назад в советских школьных учебниках ботаники можно было прочесть, будто Мичурину удалось вывести новый вид, сделав чудодейственную прививку обычной рябине. Если отсечь третьестепенные детали, то это «достижение» нужно квалифицировать как научную фальсификацию. Мичурин использовал не рябину, а американскую аронию (к тому времени уже успешно прижившуюся в садах Западной Европы).
Здесь не обойтись без уточнений, касающихся понятия вида. Традиционный подход базируется на возможности скрещивания. Однако как быть, если она не реализовалась? Не только из-за разобщённости особей как в пространстве, так и во времени. Но и в силу таких непреодолимых причин как ранняя смерть, бесплодие, принадлежность пары особей к одному полу и др. И куда девать мулов, лошаков, лигров и других потомков межвидового скрещивания? Ясно, что без математических моделей дать определение вида на чисто описательном уровне невозможно.
Легче разобраться с классификацией (в фиксированный момент времени). Все её структурные единицы должны быть замкнутыми множествами в смысле двойственности Галуа. Это означает, что каждому виду (отряду и т.п.) соответствует (тоже замкнутое!) множество признаков, совокупность которых в точности его характеризует.
Требование замкнутости резко ограничивает возможность одних видов трансформироваться в другие, но не исключает её полностью. Каждой особи соответствует вектор значений параметров из некоторой фиксированной их совокупности. В математической модели рассматриваются не только реально существующие особи, а все теоретически возможные для выбранного вида такие векторы, образующие некоторую область в пространстве параметров. Воздействие изменений среды приводит к изменению этой области с течением времени. В ходе эволюции могла бы возникнуть бифуркация (катастрофа), после которой единая прежде область распалась бы на две (или более) не связанных между собой.
Чтобы получить новый биологический вид, оставалось только создать условия, неминуемо приводящие к бифуркации. Наибольшего прогресса в этом направлении ещё в середине ХХ века добился уральский эколог академик С.С.Шварц. Он заметил, что в дикой природе животные выживают на грани энергетического баланса. Тогда как условия содержания домашних животных представляют собой полную противоположность: избыток пищи и чрезмерный комфорт. Посчитав это главной причиной неудачи прежних экспериментов по выведению нового вида, Шварц указал то их направление, на котором ему виделось достижение цели. Увы, они тоже не привели к желаемому результату.
(В продолжение http://matholimp.livejournal.com/1038418.html и http://matholimp.livejournal.com/1038634.html ).

vryadli
Feb. 3rd, 2016 12:11 am (UTC)
так автор текста же не вполне нормальный! Зачем на него ссылаться ваще, да еще и на продолжение?!...

Ну или приколист, но это менее вероятно.

Edited at 2016-02-03 12:12 am (UTC)
matholimp
Feb. 3rd, 2016 01:46 pm (UTC)
Нет-нет, я ни разу не сторонник "креационистской науки". Пафос предыдущего комментария в том, что и у противоположной стороны с основательностью аргументации тоже полный швах вышел.
vryadli
Feb. 3rd, 2016 05:21 pm (UTC)
Дело абсолютно не в приверженности, а в ходе мысли. В способе связывать посылки и выводы, в способе отвечать на вопросы етц. В пафосе как таковом, в конце концов.

А так-то и у креационизма вовсе не полный швах с основательностью аргументации. Правда, не у того, о котором речь в комменатах.

Edited at 2016-02-03 05:21 pm (UTC)

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek