Сейчас френдлента заполнена сообщениями о сносе палаток в Москве. В связи с этим у меня вот какие вопросы накопились.
Говорят, что власти города пытались судиться с владельцами сносимых зданий, но те нередко выигрывали в суде. Тогда, говорят, был принят закон о возможности сноса в административном порядке, без суда. Что, собственно, и позволило провести "ночь длинных ковшей".
Так вот, собственно, вопросы.
- Верно ли это? Действительно ли владельцы выигрывали суды?
- Если да, то почему? Потому, что суд справедливый, или потому, что административный ресурс напоролся на ресурс денежный: грубо говоря, судья взвешивал телефонный звонок из мэрии и деньги от владельца, и звонок оказывался легким?
- Что вообще можно сказать о суде в противостоянии, условно скажем, московских феодалов и московских же купцов?
Спасибо.
Profile
scholar_vit- scholar_vit
Page Summary
- (Anonymous) : (no subject) [+0]
- qkowlew : (no subject) [+0]
- redreptiloid : (no subject) [+0]
- taki_net : (no subject) [+0]
- dmpogo : (no subject) [+2]
- qkowlew : (no subject) [+0]
- monetam : (no subject) [+6]
- qkowlew : (no subject) [+0]
- selfmade : (no subject) [+0]
Comments
Да, один ранее (около 3-х лет назад) выигравший, а ныне "снесённый" владелец мне лично знаком. Его строение на этапе оформления строительства (не помню точно даты, но около 5 лет назад) было оформлено как капитальное (в том числе получило почтовый адрес), а сочтено "палаткой" и снесено было только вот совсем недавно.
Формальное основание для изменения статуса и "переигрывания" - нежёсткая часть крыши над одним из помещений (шатёр). Реальное основание - вытеснение всего "не подходящего" с перестравиваемой территории вокруг бывшего ЗИЛа.
Насколько и какой суд был справедливым - мне достоверно неизвестно, но часть недавних решений принималась "не официально, через взятки" - было кем-то из заинтересованных лиц озвучено.
Edited at 2016-02-10 05:26 pm (UTC)
2. Говорят, что арбитражная система в России в целом честная (так как силовики - основная, ядерная часть правящего класса - решают вопросы собственности давлением на ТЕЛО владельца, а не на его имущественные права). Говорят очень авторитетные эксперты.
3. Цена вопроса совершенно не олигархическая, так что почему бы суду не решить по закону?
Или все эти и другие мелкие лавочники -- всего лишь арендаторы, которые непосредственно собственность не теряют ?
- Слуш, тут у моего кореша мобилу отжали, мы тут, типа, проверяем всех, давай, покаж мобилу.
- А с чего это показывать?
- Не понял да? - И херак по роже.
Сын Ваш, плача, достает мобилу - да вот она, честно куплена вчера.
- Не, это та самая, моего кореша, ну мы пошли возвращать, пока, чувак.
- Да я покупал!! Вот у меня чек есть!
- Ты чё, дебил? Сказано - это мобила кореша моего, а за то что чек подделал ща ещё можем навалять, да, пацаны? Давай, мальчик, до свидания!
И главное - всё по закону!
Хотя снесение в прошлом рядом стоявшего белорусского магазинчика было сделано буквально в одну ночь, и на его месте уже к середине следующего дня был асфальт стоянки.
Хотя бы исходя из этого наблюдения и творящейся в СМИ вакханалии, я считаю, что это "пиар ради картинки". То есть - можно было снести тише. Но именно "разжигают".
Если взять исключительно звонок против денег торгашей, но добавить, что решение о сносе было принято выше, и судья догадывался об этом, то естественный ход судьи - деньги брать.