?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сейчас френдлента заполнена сообщениями о сносе палаток в Москве. В связи с этим у меня вот какие вопросы накопились.

Говорят, что власти города пытались судиться с владельцами сносимых зданий, но те нередко выигрывали в суде. Тогда, говорят, был принят закон о возможности сноса в административном порядке, без суда. Что, собственно, и позволило провести "ночь длинных ковшей".

Так вот, собственно, вопросы.

  1. Верно ли это? Действительно ли владельцы выигрывали суды?
  2. Если да, то почему? Потому, что суд справедливый, или потому, что административный ресурс напоролся на ресурс денежный: грубо говоря, судья взвешивал телефонный звонок из мэрии и деньги от владельца, и звонок оказывался легким?
  3. Что вообще можно сказать о суде в противостоянии, условно скажем, московских феодалов и московских же купцов?
Буду благодарен именно за информацию: рассуждать "из общих соображений" я и сам умею.

Спасибо.

Comments

dmpogo
Feb. 10th, 2016 06:16 pm (UTC)
А у меня сопутсвующий вопрос. Судя по фотографиям, среди 'ларьков' не только (и возможно не столько) сосисочные но и ларьки (франчайзы ?) таких крупных, в том числе международных, фирм как Мегафон, Евросеть, Сабвей. У которых уж нашлось бы средств на юристов, если бы рушили их собственность.

Или все эти и другие мелкие лавочники -- всего лишь арендаторы, которые непосредственно собственность не теряют ?
salas
Feb. 10th, 2016 07:35 pm (UTC)
Subway — AFAIK, строго франшиза, без собственных лавок. Остальные, возможно, тоже.
cantanapoli
Feb. 10th, 2016 08:15 pm (UTC)
В большинстве случаев отделения даже крупных фирм - арендаторы, а не собственники строений. Оптимизация активов, ликвидность, все такое.

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek