?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пара слов о демократии

Как и следовало ожидать, комментаторы к прошлой записи напоминают о священной воле народа и демократии. К сему имею сказать следующее.

Как гласит известная фраза, приписываемая Черчиллю, у представительной демократии как политической системы масса недостатков, и только одно достоинство: все остальные еще хуже. У прямой (плебисцитарной) демократии недостатков еще больше, а указанное выше достоинство отсутствует. Действительно, есть системы получше: например, представительная демократия. Идея "решать все" непосредственной волей большинства без учета и защиты интересов и мнения меньшинства достаточно безумна.

Собственно, история греков тут очень хорошая иллюстрация. Имея преимущество перед спартанцами перед началом Пелопоннесской войны, афиняне потерпели в ней сокрушительное поражение, и не в последнюю очередь потому, что решали вопросы стратегии и тактики народным собранием. Именно шовинистически настроенное собрание приняло катастрофическое решение о сицилийской экспедиции. Я уже не говорю о замечательной идее казнить генералов после неудачи (Сократу позже среди прочих обвинений предъявят и сопротивление этой идее).

Comments

messala
Jun. 24th, 2016 05:25 pm (UTC)
Видимо, у спартанцев была правильная, представительская демократия.
malyj_gorgan
Jun. 24th, 2016 05:37 pm (UTC)
!!! :)
scholar_vit
Jun. 24th, 2016 05:45 pm (UTC)
Мне очень не нравятся порядки в Спарте. Но нельзя не отметить, что их сочетание аристократической республики и милитаристской монархии было неплохо приспособлено для войны.
messala
Jun. 24th, 2016 05:55 pm (UTC)
Спарта не была монархией ни в каком смысле. Она была равным образом прямой демократией (иной в полисе и быть не могло), просто несколько иначе устроенной, чем в Афинах.

Когда Афины со Спартой вместе разгромили полчища персов, им почему-то не помешала прямая демократия (многие считают, что помогла), а как вдруг у кого военное поражение - то вот что тому виной, оказывается!
scholar_vit
Jun. 24th, 2016 06:48 pm (UTC)
А я и не знал, что спартанцы своих царей выбирали, как афиняне военачальников, а герусии у них вообще не было. Век живи, век учись.

messala
Jun. 24th, 2016 06:52 pm (UTC)
Нет, но царей у них было ДВОЕ :-Р
И если уж следовать Вашему критерию, то и Британия не демократия - вот в ней-то в натуре монарх налицо.
scholar_vit
Jun. 24th, 2016 07:22 pm (UTC)
Царей было двое, это верно. Что давало народу интересное право выбирать, кто из двоих будет командовать армией, а кто дублером посидит.

Разумеется, элементов прямой демократии в Спарте хватало. Но если прекратить пикировку, то нельзя не признать, что они были более ограничены, чем в Афинах, в особенности в военной области. Когда талантливый военачальник оказывается еще и талантливым демагогом политиком, как это было в персидских войнах, то это не так важно. Но если не повезло, то может оказаться хуже.
ab_s
Jun. 24th, 2016 07:36 pm (UTC)
А -- простите за невежественный вопрос -- цари у них были одного пола? Или царь с царицей, как во всех нормальных странах?
scholar_vit
Jun. 24th, 2016 07:38 pm (UTC)
Одного. Два царствующих дома.
ab_s
Jun. 24th, 2016 08:12 pm (UTC)
"Неладное творится нынче в Спарте:
Зачумлены два царствующих дома!"

:)
messala
Jun. 24th, 2016 08:11 pm (UTC)
Мужского, естественно. Они были из двух разных родов. И, в сущности, "царями" назывались по недоразумению традиции. Полномочия их были весьма ограниченными. Но наследственными, да.
(no subject) - ab_s - Jun. 24th, 2016 08:14 pm (UTC) - Expand
messala
Jun. 24th, 2016 06:55 pm (UTC)
Ну и раз уж на то пошло. Тот строй, который мы сейчас называем "демократией", по классификации Аристотеля - чистая аристократия.
akor168
Jun. 25th, 2016 11:20 am (UTC)
А можно развить тезис? Очень интересно, почему не олигархия к примеру?
messala
Jun. 25th, 2016 11:28 am (UTC)
По Аристотелю есть три "правильных" вида правления, и три их собрата - "неправильных" или искаженных.

Монархия - Тирания
Аристократия - Олигархия
Демократия - Охлократия

Аристократия - "власть лучших из народа". Понятие "лучший" по тогдашним воззрениям более-менее связывалось с определенной социальной стратой, то есть было, в известной степени, наследственным - понятно, что свободными искусствами, философией, гимнастикой и прочей непроизводительной деятельностью, необходимой для управления, простой гончар или плотник заниматься просто не имеет времени и средств. Однако с жестко наследственным средневековым нобилитетом это тоже ничего общего не имеет - это достаточно открытый клуб. К тому же "лучшие" должны быть признаны таковыми народом - они не то чтобы избираются, но некоторый консенсус должен быть. Иначе народ их просто скинет.

Олигархия - это насильственное удержание власти небольшой группой людей, насчет которых вовсе нет такого консенсуса и которые ни объективно, ни субъективно "лучшими" не являются.
ab_s
Jun. 24th, 2016 07:34 pm (UTC)
Число членов герусии — геронтов...

Так вот откуда росли ноги у Политбюро!! :)))

Profile

knot
scholar_vit
scholar_vit

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek